Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-4727/18 по делу N А40-152265/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-152265/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шебуняева К.Е.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

по иску ООО "Бикомпакт МСК" (правопреемник Кривенкин К.В.)

к ответчику ИП Шебуняеву К.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - ООО "Бикомпакт МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебуняеву К.Е. (далее - ИП Шебуняев К.Е.) о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 1 023 475 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В последующем Кривенкин К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу. В обоснование заявления указал, что 12.12.2018 между ООО "Бикомпакт МСК" (цедент) и им (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Бикомпакт МСК" уступило ему требования, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152265/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А40-152265/2017 ООО "Бикомпакт МСК" на Кривенкина К.В.

Не согласившись с установлением процессуального правопреемства, ИП Шебуняев К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что переход прав кредитора состоялся, поскольку заключенный между ООО "Бикомпакт МСК" и Кривенкиным К.В. договор уступки права (требования) соответствует закону. Сведений о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с 20.02.2019 ООО "Бикомпакт МСК" сменило наименование на ООО "ТОРГСИСТЕМ". Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правопреемстве, в нарушение процессуальных норм не привлек и не уведомил истца - ООО "ТОРГСИСТЕМ".

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих его замены. При изменении наименования не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, и ИНН.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе (в деле имеются расписки представителя об ознакомлении с материалами дела и о дате слушания). Об изменении своего наименования истец суд не уведомлял. Таким образом, с учетом положений статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-152265/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев