Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64455/21 по делу N А40-152265/2017

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-152265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Шебуняева К. Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-152265/17 (113-1377)

по иску ООО "Бикомпакт МСК"

к ИП Шебуняеву К. Е.,

третье лицо: Галай П.Н.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шебуняев Е.П. по дов. от 20.01.2015;
от третьего лица:	Харин В.И. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикомпакт МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Шебуняева К.Е. 800 470 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Кривенкин К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу. В обоснование заявления указал, что 12.12.2018 между ООО "Бикомпакт МСК" (цедент) и им (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Бикомпакт МСК" уступило ему требования, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу А40-152265/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу А40-152265/2017 ООО "Бикомпакт МСК" на Кривенкина К.В.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

От Кривенкина К.В. 22.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу на Галая П.Н.

Определением суда от 25.08.2021 заявление Кривенкина К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена истца по делу N А40-152265/17 с Кривенкина Константина Валентиновича на Галая Павла Николаевича.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Шебуняев К. Е. в апелляционной жалобе, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кривенкина К.В.

Представитель Галай П.Н. в судебном заседании возражал против доводов и требований ИП Шебуняева К. Е., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ООО "Бикомпакт МСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей ИП Шебуняева К. Е. и Галай П.Н., поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Кривенкин К.В. ссылается на то, что между Кривенкиным К.В. (цедент) и Галаем П.Н. (цессионарий) 20.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий приобрёл право требования по исполнительному листу от 23.05.2018 N ФС 024536118, выданному по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений означенный нормы, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, применительно к ч.1 ст.48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кривенкина К.В. о замене Кривенкина К.В. на Галай П.Н. в порядке процессуального правопреемства.

В своей жалобе ИП Шебуняев К. Е. указывает, что судом ошибочно указано о том, что "допрошенные в судебном заседании Галай П.Н. и Кривенкин К.В. подтвердили свою волю на заключение договора цессии от 20.03.2021", поскольку Кривенкин К.В. отсутствовал в судебном заседании 20.08.21.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд указывает, что согласно материалам дела процессуальное правопреемство проводилось в несколько заседаний:

20.07.2021 при участии только представителя истца Харина В.В.

06.08.2021 при участии представителя истца Харина В.В. и личном участии Кривенкина К.В. (цедента).

20.08.2021 при участии представителя истца Харина В.В. и личном участии Галай П.В. (цессионария), на котором и была произведена замена взыскателя по делу Кривенкина Константина Валентиновича на Галай Павла Николаевича.

Вопреки утверждениям апеллянта, Кривенкин К.В. уведомил ИП Шебуняева К. Е. о заключении договора цессии с Галай П.Н.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.21 Кривенкин К.В. (цедент) направил должнику Шебуняеву К.Е. уведомление об уступке права требования и копию договора уступки требования N 01 от 20.03.21.

Кроме того, Шебуняев К.Е. ошибочно применяет к возникшим правоотношениям положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", поскольку согласно п. 3 ст. 1 этот закон не распространяет свое действие на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Шебуняев К.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела, а право требования возникло к нему именно как к лицу, действовавшему в статусе индивидуального предпринимателя и нарушившему условия дилерского договора N 001 от 9 ноября 2016 года.

Из системного толкования ст. 383 ГК РФ и п. 2 ст. 388 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что ключевым при определении необходимости в получении согласия должника является категория "существенного значения личности кредитора для должника".

Доказывать наличие исключения из общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 382 ГК РФ, должен тот, в чьих интересах исключение установлено, т.е. должник. Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, почему исполнение обязательства по уплате 1 470 000 рублей именно Галай П.Н., а не Кривенкину К.В., имеет для него - индивидуального предпринимателя, субъекта предпринимательской деятельности - существенное значение.

Важно также учитывать, что дилерским договором, из которого право требования возникло, запрет на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам, был установлен только в отношении дилера (ИП Шебуняева К.Е) (п. 11.1 Договора), т.е. уже на момент заключения Договора ИП Шебуняев подтвердил допустимость передачи прав требования к себе третьим лицам.

Кроме того, ИП Шебуняев не оспаривал по этому основанию определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства ООО "Бикомпакт МСК" на Кривенкина К.В. (первоначального взыскателя в настоящем деле), тем самым признав, что личность кредитора для него существенного значения не имела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к ч.1 ст.48 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене Кривенкина К.В. на Галай П.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-152265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров