Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16916/20 по делу N А40-152265/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-152265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева К. Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (113-1377) по делу N А40-152265/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК"

к индивидуальному предпринимателю Шебуняеву К. Е.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - ООО "Бикомпакт МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебуняеву К. Е. (далее - ИП Шебуняев К.Е.) о взыскании 1 023 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа исковые требования были удовлетворены.

Между ООО "Бикомпакт МСК" (цедент) и Кривенкиным К.В. (цессионарий) 12.12.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки от 12.12.2018), условиями которого была предусмотрена уступка права на взыскание с должника спорной задолженности.

В последующем Кривенкин К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу.

Определением от 28.02.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Шебуняев К.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционный судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал, что на основании договора уступки прав от 12.12.2018 право на взыскание задолженности перешло к Кривенкину К.В.

В апелляционной жалобе ИП Шебуняев К.Е. указывает, что ООО "Бикомпакт МСК" 19.02.2019 прекратило свою деятельность под действующим названием, в связи с чем, заключенный договор уступки от 12.12.2018 прекратил свое действие 19.02.2019.

Апелляционный суд полагает данный довод апеллянта не свидетельствует об ошибочности судебного определения, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям договора уступки права требования от 12.12.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения ООО "Бикомпакт МСК" обязательств по уплате задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, размер которой по состоянию на дату заключения договора составляет 1 023 475 руб. (пункты 1,3). Согласно пункту 14 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Указанный выше размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152265/17, вступившим в законную силу 02.03.2018, а также исполнительным производством 378896/18-77023-ИП от 19.06.2018 в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по Москве (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения указанного договора право требования уплаты долга перешло к Кривенкину К.В., независимо от последующего прекращения деятельности цедента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств признания в установленном порядке указанного договора уступки права требования от 12.12.2018 недействительным. Признаков ничтожности указанного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации данного договора сторонами спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, названный договор не противоречит закону, в связи с чем является действительным.

В соответствии с его пунктом 14 с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-152265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров