Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3152/2011 по делу N А21-5915/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-24921/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22424/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-10836/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-9765/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-7622/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5573/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1338/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничеперовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) по делу N А21-5915/2010, установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) Молчанов Владимир Иванович в рамках дела о банкротстве Завода обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя должника - председателя ликвидационной комиссии Ничеперовича Дмитрия Александровича по уклонению от передачи в установленный законом срок документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих Заводу, попросив обязать Ничеперовича Д.А. передать конкурсному управляющему всю документацию Завода и ценности, печати, штампы, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу Завода.

Определением от 22.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение от 22.12.2010 отменено в части признания незаконными действий бывшего руководителя - председателя ликвидационной комиссии должника, выраженные в уклонении от передачи документов, в удовлетворении требования в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ничеперович Д.А., ссылаясь на неправ ильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.12.2010 полностью и постановление от 11.04.2011 в части удовлетворения требования, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что от имени ликвидируемого должника действует в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия, а не ее председатель, который поэтому не является руководителем должника.

Податель жалобы ссылается на то, что его полномочия как председателя ликвидационной комиссии были прекращены ко времени рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит норм, обязывающих бывшего руководителя должника передавать какие-либо ценности конкурсному управляющему, а ликвидационная комиссия не уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему, хотя он с такой просьбой и не обращался ни к комиссии, ни к Ничеперовичу Д.А.

Податель жалобы указывает на то, что первоначально требование было предъявлено о понуждении руководителя Завода передать документы, а уточненное требование предъявлено о понуждении к совершению этих действий бывшего руководителя Завода, в связи с чем Ничеперович Д.А. должен был уведомляться о судебном заседании как физическое лицо, в то время как ему заявление конкурсного управляющего не направлялось, в том числе и как председателю ликвидационной комиссии.

Ничеперович Д.А. полагает, что предъявленное к нему требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2010, принятым по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк), Завод признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Завода 12.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Завода Ничеперовича Д.А. по уклонению от передачи документации и ценностей Завода, об обязании Ничеперовича Д.А. обеспечить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему.

Ничеперович Д.А. являлся председателем ликвидационной комиссии Завода, то есть исполнял обязанности руководителя должника на дату признания Завода банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенной нормы права, несмотря на то, что с даты признания должника банкротом полномочия его руководителя прекращаются, лицо, ранее исполнявшее обязанности руководителя должника (бывший руководитель), обязанное передать конкурсному управляющему документы и ценности должника и несущее ответственность за неисполнение этой обязанности, названо в Законе как "руководитель должника".

Устанавливая в пункте 2 статьи 126 Закона вышеназванные обязанности руководителя должника, в том числе и бывшего, законодатель в то же время не предусмотрел возможности обжалования судебного акта, принятого на основании этой нормы права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия судом определения, основанного на положениях статьи 126 Закона. Следователь но, на такое определение распространяется режим обжалования определений, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона: определения, принятые в рамках дела о банкротстве, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, а постановление, принятое апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы на определение, является окончательным. В кассационном порядке такое определение и принятое по результатам проверки его законности и обоснованности постановление апелляционного суда не могут быть обжалованы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истребование документов в рамках арбитражного процесса возможно лишь на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако определение об истребовании доказательств (документов), вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а законом не предусмотрена возможность его обжалования. Может быть обжаловано в силу части 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, но в данном случае такое определение не принято, а обжаловано иное определение.

В свете изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Ничеперовича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-5915/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко