Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за октябрь 2023 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", декабрь 2023 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за октябрь 2023 года

декабрь 2023 г.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за ноябрь 2023 года

Решение ОСС о введении дополнительной услуги прекращает свою силу после смены УК

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 307-ЭС23-15517

УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами и признали предписание недействительным, но арбитражный суд округа встал на сторону органа жилнадзора:

- в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в МКД на основании решения ОСС вправе принимать решения о выборе УК, заключении с ней договора управления МКД на определенных условиях (в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги);

- согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС;

- в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора. При этом дополнительными услугами по смыслу жилищного законодательства являются услуги, не входящие в установленный ч. 2 ст. 154 ЖК РФ перечень, то есть ни жилищные, ни коммунальные, а иные, прямо не предусмотренные законодательством;

- таким образом, по смыслу действующего законодательства, собственники, принимая решение о смене (выборе новой) УК, утверждая на ОСС предлагаемые новой УК условия договора управления, исходят из того, что им предложен полный и исчерпывающий перечень работ и услуг, в том числе дополнительных, и плата за них (существенные условия договора управления);

- иное при смене УК может вести к ситуации выборочного усмотрения и произвольности включения (переноса) тех или иных ранее установленных плат в текущие начисления собственникам, что нарушает права последних на заведомую определенность перечня и стоимости получаемых/ оплачиваемых услуг;

- в данном случае в договоре управления к протоколу ОСС, которым заявитель выбран управляющей компанией рассматриваемого МКД, спорные охранные услуги и плата отсутствовали.

Верховный Суд РФ согласился с выводами, сделанными судом округа, и отказался пересматривать дело.

Орган жилнадзора обязан рассмотреть заявление УК об изменении реестра лицензий на управление МКД, даже если это заявление подано с нарушением порядка, установленного административным регламентом

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17991

УК оспаривала незаконное бездействие органа ГЖН - она направила в орган нарочно бумажное заявление о включении в реестр лицензий нового МКД в связи с заключением нового договора управления, а орган не ответил УК ничего.

В суде ОГЖН доказывал, что на самом деле он рассмотрел заявление. Просто после данного рассмотрения он пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, потому что заявление было направлено в ОГЖН способом, не предусмотренным соответствующим административным регламентом (регламент предусматривает единственный способ подачи заявления - через региональный портал госуслуг).

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали бездействие органа жилнадзора незаконным и обязали рассмотреть заявление по существу в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр:

- Административный регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий области при поступлении заявления не посредством регионального ПГУ, а иным способом;

- оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством регионального портала госуслуг, а иным способом, ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрено;

- требование о предоставлении услуги по внесению изменений в реестр лицензий исключительно в электронной форме в действующих федеральных законах отсутствует. Положения статьи 198 ЖК РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими управление общим имуществом МКД, не устанавливает порядок обращения с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий исключительно в электронном виде. Не установлено таких требований и Порядком N 938/пр.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела.

Если вывеска на МКД является яркой, подсвеченной и способна привлечь внимание издалека, - она является рекламной

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-17677

Владелец нежилого помещения оспаривал отказ ОМСУ в согласовании рекламной вывески на фасаде МКД (по мотиву отсутствия разрешения ОСС на размещение рекламы). При этом сам владелец настаивал на том, что вывеска не является рекламной и к тому же предполагается к размещению не на фасаде жилой части, а над нежилым встроенно-пристроенным помещением, однако суды всех инстанций отказали удовлетворении требований:

- основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового;

- для того, чтобы отнести спорную вывеску к информационной, а не рекламной, дизайн-проект такой вывески должен содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителя (фирменное наименование, адрес и режим работы);

- между тем, информация на предлагаемой к размещению конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к товарам и услугам, оказываемым заявителем. В соответствии с дизайном-проектом подвесная конструкция имеет размеры 0,65 на 7,8 м., объемные световые буквы. Эта информация способна оказать влияние на выбор потребителей, поскольку предусматривает возможность получения всего спектра необходимых для потребителей услуг в одном месте. Наличие перечисленных услуг выходит за рамки требований Закона о защите прав потребителей;

- следует отметить, что контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвета) и их расположение на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей;

- отклоняется также довод о том, что установка конструкции предполагается над нежилым помещением, которое является встроено-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остальной части фасада здания, поскольку согласно пункт 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Кроме того, спорному нежилому помещению присвоен тот же адрес, что и МКД.

Верховный Суд РФ отказал заявителю в пересмотре дела, повторив выводы нижестоящих судов:

- соответствующее оформление спорной вывески (контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвета) и их расположение на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии) способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о широком перечне оказываемых услуг (реализации товаров), позитивное отношение к нему, поддержать интерес и закрепить их образ в памяти потребителя, способствовать продвижению товаров и услуг на рынке.

При расчете платы за отопление машиномест в МКД следует применять тариф "для населения"

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 304-ЭС23-18980

РСО взыскивала с ТСЖ задолженность за теплоэнергию: по расчетам РСО, ТСЖ недоплатило за тепло, использованное на обогрев машино-мест. Поскольку спорные машино-места на автопарковках не принадлежали к общему имуществу МКД, РСО полагала правильным применить экономически обоснованный тариф.

Однако суды всех инстанций сочли иначе:

- истцом в основание своей позиции положен "пообъектный критерий", при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется. Однако подобный подход является ошибочным;

- до придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13. Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования;

- с принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ);

- вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта;

- из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа);

- применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012, согласно которым ЕТО поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся УК, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

- таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса. Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса ИП, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств истец не ссылался;

- установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

При этом суды отметили, что в настоящем деле автопарковки являются общим имуществом собственников помещений в МКД, а потому в любом случае применяются тарифы, установленные для категории "население".

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Арендатор помещений (в отличие от собственника) не обязан заключать договор об оказании услуг по обращению с ТКО

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 306-ЭС23-9063

Региональный оператор выиграл во всех инстанциях иск к арендатору помещения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Арендатор отрицал наличие такого договора, указывая, что если и производит ТКО, то таковые поступают в собственность собственника помещения, у которого есть самостоятельные отношения с региональным оператором по обращению с ТКО.

Суды, однако, отвергли данный довод, потому что для каждого лица, которое "производит" ТКО, обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрена ст. 24.6 и 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п. 4 Постановления Правительства N 1156, а спорный договор аренды не устанавливает обязанности арендодателя в отношении ТКО арендатора, который обязан складировать ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления.

Верховный Суд РФ пересмотрел дело и отменил состоявшиеся акты:

- в силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 регоператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в МКД, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами;

- таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО;

- регоператор не может знать, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и МКД, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу регоператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ),

- вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения;

- из разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией);

- обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды;

- между тем, в данном случае договор между арендатором и регоператором не был заключен. Нижестоящие суды, сделав вывод о том, что данный договор все же был заключен на условиях типового договора, не учли приведенные положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства и приведенные им доводы.

РСО не смогла добиться признания общедомовым имуществом УУТЭ и ИТП для МКД "на сцепке"

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19438

РСО предъявила иск к УК, которая управляет первым МКД "на сцепке", о признании индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии общедомовым имуществом, обязании подписать акты приема-передачи ИТП и УУТЭ, о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание ИТП и УУТЭ. Спорные ИТП и УУТЭ были реконструированы и смонтированы в 2014 году в рамках региональной программы мероприятий по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей РСО, предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах.

Суды всех инстанций отказали в иске:

- согласно пп. "е(1)" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в случаях, если они установлены за счет собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении;

- однако в данном случае работы по установке ИТП и УУТЭ произведены истцом во исполнение постановления регионального Правительства и за счет средств регионального бюджета либо привлеченных инвестиционных средств;

- а поскольку работы по установке УУТЭ и ИТП произведены до вступления в силу Закона об энергосбережении, не за счет собственников помещений в МКД и в отсутствие принятого в порядке статьи 44-46 ЖК РФ решения ОСС, то есть отсутствует совокупность правовых обстоятельств, предусмотренных подпунктом "е(1)" пункта 2 Правил N 491, статьей 13 Закона об энергосбережении, статьями 44-46 ЖК РФ, следовательно, у ответчика как УК МКД отсутствует безусловная обязанность по принятию указанного имущества и несению расходов на их содержание;

- кроме того, в настоящее время в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в МКД, имеющие один УУТЭ на несколько домов, то есть находящиеся "на сцепке", не установлен. В Санкт-Петербурге определен порядок распределения объема потребленных энергоресурсов в МКД "на сцепке" (письмо Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13), в соответствии с которым инженерная система домов "на сцепке" учитывается как единая инженерная система централизованного отопления МКД, и расход тепловой энергии нескольких МКД "на сцепке" учитывается единым на такие дома ОДПУ, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах ("на сцепке") и расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учета;

- прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил N 354. Спорные приборы учета установлены в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывают потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД;

- в настоящем случае УУТЭ и ИТП функционируют в отношении нескольких домов, обладающих общей системой теплоснабжения и тепловыми пунктами в соответствующем здании, следовательно, оснований считать ИТП в доме, который является в настоящем случае головным и управляется ответчиком, общим имуществом собственников этого дома, неправомерно. Более того, остальные дома, находящиеся на сцепке, обслуживаются третьим лицом.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Отметим, что месяц назад Верховный Суд РФ "засилил" противоположное решение в части признания общедомовым имуществом УУТЭ в МКД "на сцепке" (дело N А56-79427/2021, обзор дела - здесь).

ОСС не принимает новый тариф: применять старый или муниципальный?

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 304-ЭС23-18383

УК взыскивала долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ИП - владельца нежилого помещения в МКД. ИП полагал, что УК при расчете спорной платы применила неправильный тариф: последний раз ОСС устанавливало размер тарифа на 2015 год, начиная с 2016 размер тарифа на ОСС не утверждался, следовательно, впредь до утверждения на ОСС нового размера тарифа применять нужно тариф 2015 года. УК же применяло тариф, утвержденный ОМСУ.

Суды встали на сторону УК. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив следующее:

- спорным договором управления МКД предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением ОСС с учетом предложений УК (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами МСУ. Приложением N 3 к договору согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год;

- после 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа не принималось, в связи с чем истцом применены тарифы, утвержденные на каждый календарный год отдельным постановлением администрации города;

- поскольку решением общего собрания вопросы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, не были разрешены, суд правомерно признал обоснованным применение тарифов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения, являются общедоступными, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

УК допустила запуск теплоносителя в систему отопления, не убедившись, что ФКР завершил ремонт: отвечать за последствия будет УК

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18715

Страховая компания (в которой застрахован риск ущерба квартиры) обратилась к УК за возмещением убытков - они были причинены застрахованному имуществу в результате залива, а залив произошел из-за нарушения соединения отопительного прибора к стояку отопления, при запуске теплоносителя в систему после капитального ремонта.

УК полагала, что виновным в причинении убытков лицом является фонд капремонта - ремонт системы отопления производится его силами, некачественное присоединение радиатора к трубе - это его вина.

Однако суды пришли к иному выводу:

- согласно пояснениям УК, на момент залива спорной квартиры система центрального отопления не была сдана ей в эксплуатацию, так как работы не были окончены. УК не участвовала ни в демонтаже, ни в монтаже радиатора отопления, стояков отопления, не осуществляла подачу теплоносителя, не включала систему отопления, на момент залития система отопления находилась в введении ФКР и его подрядчика;

- при этом на дату подачи тепла в МКД ремонтные работы велись, а УК не сообщила региональному оператору и подрядной организации о предстоящем пуске тепла, что впоследствии и привело к причинению ущерба жилому помещению;

- между тем, в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД;

- согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- на основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц,

- в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в ч. 2 названной статьи. Согласно подпункту 5.1.1 Правил N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. На основании п. 2.6.3. Правил N 170 сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом МСУ (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют ОМСУ, собственники жилищного фонда и их уполномоченные;

- из указанных положений следует, что УК должна была проверить готовность отопительных приборов, а также общего имущества МКД, к которому относится и система центрального отопления, подготовить соответствующий акт о готовности системы к отопительному сезону. Между тем, Акт о готовности системы к отопительному сезону не был представлен ответчиком в материалы дела. При этом, ответчик, как управляющая организация не могла не знать о запуске тепла в доме, и о прохождении капитального ремонта;

- таким образом, именно УК должна обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано ответчиком, в результате чего имуществу собственника был причинен вред. Нет оснований полагать, что общее имущество МКД на период проведения капитального ремонта было передано в "ведение" ФКР и подрядной организации. Более того, если и исходить из данной позиции ответчика, то именно УК должна была разрешить вопрос о подключении дома к отоплению в отсутствие у неё сведений о завершенном капитальном ремонте.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

За ресурсы, потребленные в квартире после составления передаточного акта, платит фактический владелец квартиры, даже если договор ее купли-продажи оформлен после акта

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19450

РСО предъявила иск к застройщику МКД о взыскании долга за электричество, потребленное в квартире новостройки. Иск был обоснован тем, что согласно данным ЕГРН, право собственности на спорную квартиру за дольщиком зарегистрировано лишь в марте 2020 года, а электроэнергия потреблялась и раньше. Суды первых двух инстанций удовлетворили иск, однако суд округа в иске отказал:

- между ответчиком и гражданином (дольщиком) в 2012 году заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В 2018 году на основании данного договора квартира передана покупателю по передаточному акту, согласно условиям передаточного акта расходы по содержанию помещения с даты подписания акта возложены на покупателя. В 2020 году стороны заключили основной договор купли-продажи, после чего в ЕГРН был зарегистрирован переход прав на объект недвижимости;

- в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве МКД передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 того же Закона);

- обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях;

- таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная актом приема-передачи квартиры или иным документом о передаче, а отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Растительные отходы, образующиеся в результате ухода за придомовыми газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относятся к ТКО

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 16-КГ23-32-К4

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела вопрос об отнесении к ТКО растительных отходов, образующихся при уходе за цветникам, газонами и зелеными насаждениями на придомовой территории (как частных жилых домов, так и МКД).

Первоначальный иск был заявлен об обязании регионального оператора по обращению с ТКО вывозить такие отходы в рамках его обычной деятельности по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск - потому что при расчете нормативов образования ТКО в городе были учтены отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, и потому что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками включены в группу отходов, относящихся к ТКО.

Областной суд и КСОЮ решение суда первой инстанции отменили, в иске отказали - потому что заявленные растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не соответствуют определению, установленному Законом об отходах производства и потребления, - ведь они образуются вне жилых помещений. А значит, они не должны учитываться при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО и подлежат вывозу исключительно по дополнительным договорам, по нерегулируемой цене.

Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции:

- в момент рассмотрения спора судами в целях определения нормативов накопления ТКО в их составе прямо учитывались также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. В настоящий момент утверждены новые правила определения нормативов накопления ТКО, и согласно пункту 5 этих Правил нормативы накопления определяются в том числе для категории потребителей в жилых помещениях МКД и жилых домах,

- при этом путем систематического толкования ст. 15, 16, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020, п. 3.21 ГОСТ Р 70386-2022 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в состав отходов, подлежащих учету для определения нормативов ТКО, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и МКД;

- поэтому придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или МКД подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов, а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Закона об отходах производства и потребления и учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории;

- в ФККО группа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению" (7 30 000 00 00 0) в том числе включает в себя вид отходов "Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам" (7 31 300 00 00 0), в который входят такие отходы, как "растительные отходы при уходе за газонами, цветниками" (7 31 300 01 20 5) и "растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками" (7 31 300 02 20 5),

- а под содержанием зеленых насаждений следует понимать комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки;

- при этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится МКД, а порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ;

- территориальная схема в спорном случае относит к ТКО растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками;

- таким образом, образующиеся в результате ухода за придомовой территорией жилых домов и МКД растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на этой придомовой территории, относятся к ТКО. Так как данные отходы включены в областную территориальную схему обращения с отходами, входят в морфологический состав ТКО и учитываются в нормативах накопления ТКО, то их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы;

- тем более, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N АКПИ19-543, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 23.01.2020 N АПЛ19-508, доводы о том, что ТКО не могут образовываться за границами жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Орган ГЖН откажет во внесении нового дома в реестр, если УК не разместит в ГИС ЖКХ весь протокол о выборе новой УК (со всеми приложениями)

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 302-ЭС23-18764

УК не смогла оспорить отказ органа ГЖН во внесении "нового" МКД в реестр лицензий, мотивированный нехваткой документов. При этом УК представила в ОГЖН подлинник протокола ОСС на 6 листах и подлинные решения собственников помещений МКД на 326 листах, а также загрузила скан протокола в ГИС ЖКХ.

По мнению органа ГЖН и суда, этого мало:

- основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил факт неразмещения УК в ГИС ЖКХ информации, указанной в заявлении, в части сведений об МКД, в соответствии с ч. 2 ст.198 ЖК РФ, поскольку протокол ОСС размещен в ГИС ЖКХ не в полном объеме, а именно не размещены: копия текста сообщения о проведении ОСС; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении ОСС либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в МКД; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; реестр собственников помещений МКД; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являющиеся неотъемлемой частью протокола ОСС;

- Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Согласно п. 9 названного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным в подпунктах "а", "г" - "е" п. 5 Порядка, а пп. "г" п. 5 Порядка требует проверки исполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

- а ч. 18 ст.7 Закона N 209-ФЗ о ГИС ЖКХ установлено, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, размещают в ГИС информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего закона, при этом пунктом 2 Состава сведений N 368/691/пр установлено, что в ГИС ЖКХ подлежит размещению в числе прочих прямо предусмотренных сведений электронный образ решения (протокола) ОСС о выборе УК;

- отсутствие вышеуказанной информации в ГИС ЖКХ создает угрозу нарушения права граждан, государственных органов и организаций на получение информации о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело. При этом не судом не обсуждались доводы о том, что обязанность размещать протоколы ОСС в составе информации об МКД прямо предусмотрена лишь для той УК, которая осуществляет управление этим МКД (а заявитель такой не является, поскольку не приступал к управлению домом).

Несоблюдение температурного графика (приложения к договору теплоснабжения между РСО и УК) не является основанием для взыскания неосновательного обогащения

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 308-ЭС22-14625 (2)

ТСЖ не смогло взыскать РСО неосновательное обогащение в связи со следующими обстоятельствами:

- при анализе отчетов среднесуточных параметров, снимаемых специализированной организацией с допущенного в эксплуатацию ОДПУ теплоэнергии, выявлено нарушение РСО режима подачи тепловой энергии, которое заключается в отклонении температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности от показаний, установленных в температурном графике, который является неотъемлемой частью договора;

- на основании исследования карточки учета тепловой энергии ТСЖ установило, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха в спорный период не соответствовала утвержденному РСО температурному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- по расчетам ТСЖ, РСО недопоставила тепла на 2 млн руб, что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды указали на недоказанность ненадлежащего качества ресурса:

- законодательством закреплена установленная методика снижения размера платы за коммунальный ресурс (коммунальную услугу) в зависимости от степени порока качества. Так, согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к данным Правилам;

- в спорный период требования к качеству коммунальной услуги по отоплению в МКД и порядок снижения оплаты в случае нарушения качества такой услуги определялись пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, в силу которого услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях по общему правилу не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C). Названным пунктом также регламентирована нормативная температура для районов со специальными условиями. Допустимое превышение нормативной температуры установлено не более чем на 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается;

- по смыслу приведенной нормы права не любое отклонение от нормативной температуры воздуха влечет право полностью отказаться от оплаты услуги по отоплению. Значение имеет частота и величина такого отклонения, а также время суток, когда допущено отклонение;

- таким образом, применительно к тепловой энергии, поставляемой в МКД, качество тепловой энергии должно определяться достижением цели коммунальной услуги по отоплению - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях МКД. Соответственно, параметром качества тепловой энергии в данном случае выступает температура воздуха в помещениях;

- на основании пункта 24 Правил N 808 на РСО возложена обязанность обеспечить соответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температурному графику при соответствующих значениях температуры наружного воздуха. Вместе с тем само по себе наличие такого очевидного влияния не обосновывает право ТСЖ требовать уменьшения произведенной платы за тепловую энергию вплоть до полного освобождения от такой платы за дни выявленных отклонений от температурного графика;

- поставка ресурса ненадлежащего качества презюмируется в течение полных суток при несоответствии среднесуточной температуры теплоносителя графику. Вместе с тем величина среднесуточной температуры теплоносителя не позволяет утверждать, что нарушение имело место в течение каждого из 24 часов в сутках, как в силу многофакторности не позволяет и достоверно утверждать, что в течение каждого из 24 часов в соответствующих сутках температура воздуха в помещении не достигала нормативного. Отклонения температуры теплоносителя могли иметь место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что в зависимости от частоты, величины и периодичности таких отклонений могло как влиять на температуру воздуха в помещениях, так и не оказывать на нее какого-либо влияния. Аналогичным образом некорректно принимать для целей определения качества поставленного ресурса сведения о среднесуточной температуре с учетом колебаний таковой в зависимости от времени суток;

- несоответствие температуры поданной в точку поставки (внешняя стена МКД) воды температурному графику, установленному для выхода из котельной, может повлечь уменьшение размера платы только в том случае, когда такое несоответствие привело к нарушению температурного режима, установленного в жилых помещениях, при этом соблюден установленный Правилами N 354 порядок доказывания данного несоответствия;

- в то же время выполненный товариществом расчет не позволяет достоверно установить, что выявленные отклонения температуры теплоносителя, определенные исходя из среднесуточных показаний, от величин температурного графика, примененного с учетом среднесуточной фактической температуры наружного воздуха, действительно повлияли на качество поставленного ресурса в заявленном ТСЖ объеме. При этом ТСЖ в течение заявленного в иске периода производило оплату тепловой энергии по показаниям ОДПУ без возражений, не заявляло претензий по качеству ресурса;

- уклоняясь от реализации процедур, предусмотренных разделом Х Правил N 354, позволяющих бесспорно и достоверно установить влияние отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на температуру воздуха в помещениях МКД, степень такого влияния в виде снижения температуры воздуха в помещениях и применить нормативно установленную методику снижения платы, ТСЖ ссылается на право доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом и заявляет кондикционные требования, основанные на предположительном и непроверяемом усредненном расчете;

- право истца доказывать ненадлежащее качество ресурса иным способом безусловно, однако избранный способ доказывания должен обеспечить бесспорное обоснование того, что нормативная температура воздуха в помещениях МКД не достигнута в течение 24 часов в сутках, плату за которые товарищество полагает безосновательно произведенной.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

В 2022-2023 году внеплановую проверку УК нельзя провести по жалобе, которая была направлена в ОГЖН не гражданином непосредственно, а третьим лицом

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 301-ЭС23-18747

УК начала начислять жителям МКД плату за обслуживание домофона, хотя традиционно такая плата начислялась потребителям домофонной компанией. Одна из жительниц дома написала в компанию гневное письмо, которое компания переслала в орган жилнадзора, требуя провести внеплановую проверку правомерности действий УК.

Орган ГЖН отказался проводить проверку УК, и домофонная компания оспорила отказ в суде. Однако суды всех инстанций пришли к выводу, что отказ соответствует требованиям закона:

- порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

- пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ установлено, что Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий;

- 10.03.2022 Правительством РФ принято Постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 3 которого поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового КНМ в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- спорный отказ в проведении КНМ в отношении УК обоснован тем, что в орган ГЖН жалоб граждан за защитой нарушенных прав не поступало, а обращение потребителя в домофонную компанию направлено способом, не позволяющим установить личность отправителя, в связи с чем такое обращение не может являться основанием для проведения проверки, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через МФЦ лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

- при этом при обращении в орган ГЖН домофонной компанией не представлено доказательств, подтверждающих её полномочия на представление интересов жителей спорного МКД, в том числе автора письма.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив, что спорное обращение не может являться основанием для проведения ОГЖН проверки обязательных требований жилищного законодательства, а также для принятия мер реагирования.

С момента установки ОДПУ до момента предъявления иска РСО о взыскании долга за эту установку в доме сменилось несколько УК: каждая из УК "отвечает" только за свой период управления

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. N 304-ЭС23-19870

В 2019 году в МКД за счет РСО был установлен ОДПУ отопления и ГВС. В 2022 году РСО предъявила к "текущей" УК иск о взыскании полной задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ с учётом пятилетней рассрочки для граждан и процентов за рассрочку платежей. При этом в указанный период домами последовательно управляли несколько УК, но иск был заявлен только к той, что управляла домом на момент подачи иска.

Суд удовлетворил иск лишь частично - в пределах сумм за установку ОДПУ, "приходящихся" на время управления МКД ответчиком:

- требования о взыскании расходов на установку ОДПУ могут быть предъявлены к УК, являющейся лицом, осуществляющим действия по эксплуатации общего имущества МКД;

- однако на дату ввода ОДПУ в эксплуатацию управляющей компанией в спорном МКД было иное лицо, не ответчик;

- таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора является установление объема обязательств ответчика по оплате спорной задолженности относительно заявленного истцом периода;

- из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ;

- таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой УК;

- управляющая компания до избрания новой УК, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Принадлежащее прежней УК право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене УК, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382;

- доводы РСО о том, что независимо от периода осуществления УК деятельности по управлению МК, истец имеет право требовать с неё оплаты задолженности, в том числе, сформировавшейся во время управления МКД иной УК, подлежат отклонению как противоречащие нормам права (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А03-16374/2021). Довод о возможности взыскания с УК задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженности, сформировавшейся во время управления МКД иной УК, является ошибочным (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020);

- поскольку в заявленный спорный период деятельность по управлению МКД осуществляли в том числе иные УК, у истца нет оснований для взыскания с ответчика задолженности, сформировавшееся до даты начала управления МКД. По этой же причине неправомерно включение в расчет задолженности с учетом доли расходов, приходящихся на собственников - юридических лиц, для которых законодательством установлено обязательство по единовременной оплате расходов (без предоставления рассрочки);

- с учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате спорной задолженности ограничиваются началом периода его управления спорным МКД и до момента оглашения резолютивной части решения суда, (поскольку срок рассрочки оплаты не истек, исковые требования заявлены до вынесения судебного акта).

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, сославшись на необходимость компенсации расходов истца на установку ОДПУ пропорционально периоду осуществления ответчиком функций управления МКД.

Аналогичная правовая позиция озвучена в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2023 г. N 304-ЭС23-20418. Отметим, ранее ВС РФ уже "засиливал" сходные судебные решения.

Если собственник после смены УК добросовестно платил прежней УК, взыскать с него долг по ЖКУ за этот период нельзя

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18821

Между ТСН и временной УК возник конфликт (разрешившийся в пользу УК) об управлении домом. Позднее УК обратилась к собственнику нежилого помещения с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период конфликта, однако проиграла во всех инстанциях:

- возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с УК, а также информации о смене УК, оплату ЖКУ за спорный период прежней управляющей организации - ТСН и отсутствие задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- при рассмотрении вопросов об оплате коммунальных услуг потребителем прежней или новой УК следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 года, согласно которым при выборе новой УК надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой УК при наличии заключенного договора управления МКД (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей УК, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой УК (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная УК имеет право требовать взыскания с предыдущей УК уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ;

- материалами дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги в спорный период;

- ответчик в спорный период производил оплату ЖКУ прежней УК, и наличие в указанном размере задолженности истец не доказал;

- при данных обстоятельствах заявленные истцом требования направлены на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм прежней управляющей организации и являются необоснованными.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Качество водопроводной воды соответствует требованиям, если показатель жесткости воды превышают допустимые не более чем на величину погрешности измерения

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. N 308-ЭС23-20032

ТСЖ пыталось взыскать с водоканала неосновательное обогащение в связи с поставкой некачественной питьевой воды: установленный План мероприятий по приведению качества питьевой воды городского поселения в соответствие с установленными требованиями (предусматривающий допустимые отклонения качества водопроводной воды в спорный период), предусматривал максимальный показатель параметра "жесткость общая" - 14,6 Ж, а согласно документам производственного контроля, общая жесткость подаваемой водоканалом питьевой воды в спорный период измерялась на уровне в 15 Ж, 15,4 Ж.

В иске было отказано со ссылкой на следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы ХВС, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям; если средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом Роспотребнадзора. При этом на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность;

- в соответствии с данными требованиями ответчик разработал План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями СанПиНа 2.1.4.1074-01 и согласовал его с территориальным органом Роспотребнадзора. На период реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, планом мероприятий предусмотрено временное отклонение норматива питьевой воды в указанных пределах по следующим показателям: жесткость общая - 14,6;

- согласно пункту 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы ХВС, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения;

- то есть законодатель прямо предусмотрел, что нарушение со стороны поставщика питьевой воды имеет место не в случае любого превышения показателя качества, а только если данное превышение больше, чем величина погрешности;

- постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" был введен в действие для применения в РФ ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ). Согласно пункту 5.3 ГОСТа нормы погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) жесткости питьевых, природных и сточных вод приведены в таблице 3, согласно которой норма погрешности по показателю общая жесткость, ммоль/дм составляет - 15;

- приказом Росстандарта от 12.12.2012 N 1899-ст введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2014 - ГОСТ 31954- 2012. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа 31954- 2012, показатель точности (границы интервала, в котором погрешность находится с доверительной вероятностью Р=0,95), составляет 0,05, 0,15 Ж, то есть 15%;

- таким образом, при уровне жесткости питьевой воды 14,6 Ж и норме погрешности измерений питьевой воды, составляющей 15%, показатель жесткости питьевой воды может достигать 16,79 Ж, показатели качества поставленной ответчиком питьевой воды не превышают норматив качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения;

- следовательно, оснований для применения положений 1102, 1109 ГК РФ не усматривается.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Иск о признании помещения общедомовым имуществом вправе предъявить ТСЖ, срок исковой давности на данное требование не распространяется

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2023 г. N 309-ЭС21-4807(2)

В рамках банкротства ИП - владельца помещения в подвале МКД был подан иск о признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Иск был заявлен ТСЖ, которое управляет спорным домом.

Процессуальные оппоненты ТСЖ просили в иске указать, поскольку:

- иск заявлен за пределами срока исковой давности, исковое требование не является негаторным, поскольку ответчик не чинит ТСЖ и собственникам препятствий в пользовании общедомовым имуществом;

- такой иск может заявляться исключительно собственниками помещений в МКД, но не ТСЖ (даже с учетом решения ОСС о наделении ТСЖ полномочиями на представление интересов всех собственников помещений в МКД в арбитражных судах по данному конкретному делу), ТСЖ же предъявил иск от собственного имени;

- ТСЖ ведет себя недобросовестно, поскольку спорное помещение было выкуплено должником у прежнего собственника-банкрота, притом ТСЖ являлось одним из кредиторов этого прежнего собственника и на собрании кредиторов голосовало за продажу этих помещений, с подобным иском о признании права собственности не выступало.

Однако иск был удовлетворен:

- установлено (в том числе судебной строительно-технической экспертизой), что в спорном помещении размещено оборудование противопожарной системы дымоудаления МКД. В помещении венткамеры расположено непосредственно само оборудование противопожарной системы дымоудаления, в том числе пульт управления указанной системой, предназначенное для обеспечения противопожарной безопасности во всем многоквартирном доме. Помещение предназначено для обслуживания внутридомового инженерного оборудования жилого дома в целях обеспечения противопожарной безопасности всего МКД, и его нахождение в единоличной собственности должника не может не повлиять на права всех собственников помещений. Таким образом, указанное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может находиться в индивидуальной собственности должника;

- в соответствии с протоколом ОСС в спорном МКД единогласно принято решение уполномочить ТСЖ на представление интересов всех собственников помещений в доме в арбитражных судах по данному делу по иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорное нежилое помещение, расположенное в подвале указанного МКД. В голосовании приняли участие собственники помещений - 5 545,6 кв.м., тогда как общая площадь помещений собственников составляет 8 768,17 кв.м. При этом необходимость получения согласия всех собственников помещений в МКД требуется в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ (реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с изменением границ помещений в МКД), тогда как рассматриваемое заявление не подпадает под указанные признаки. С учетом этого у ТСЖ есть права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением;

- в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

- статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на обращение ТСЖ в суд с негаторным иском;

- кроме того, установлено, что должник в рамках иного дела обращался в суд с иском о понуждении ТСЖ к заключению договора аренды спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы. Таким образом, в целях защиты от действий должника, не связанных с лишением владения, ТСЖ предъявил к нему иск, по существу являющийся негаторным;

- а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

Пени за просрочки по ЖКУ с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не должны начисляться

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 47-КГ23-5-К6

Верховный Суд РФ вернул на пересмотр дело о взыскании задолженности по квартплате и пеней с нанимателей муниципальной квартиры.

УК взыскивала с ответчиков - нанимателей муниципальной квартиры долг за ЖКУ, накопившийся по состоянию на 20 августа 2021 г. Пени были рассчитаны за весь срок неоплаты, в том числе и за период с апреля 2020 года по январь 2021.

Ответчики указывали, что в указанный период пени на долг начисляться не должны, поскольку в связи с пандемией COVID Правительство РФ вводило в 2020 году мораторий на начисление пеней за неуплату ЖКУ.

Однако суд апелляционной инстанции отказался применять мораторий на начисление неустойки в виде пени, поскольку настоящий спор разрешается по окончании действия моратория. КСОЮ вообще не высказал какого-либо суждения в отношении необходимости либо отсутствия оснований для применения моратория и оставил определение апелляционной инстанции без изменения.

По мнению Верховного Суда РФ, судам следовало проверить расчет пени с учетом моратория:

- согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени;

- в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ до 1 января 2021 г. Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.;

- в соответствии с пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя комуслуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81.12, подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148.23 в части права исполнителя комуслуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил N 354;

- в силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении комуслуг, договоров, содержащих положения о предоставлении комуслуги по обращению с ТКО, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148.1 и 148.2 Правил N 354, до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424;

- кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт;

- названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Итог - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иске о признании реконструированного здания самовольной постройкой нельзя отказать, если реконструкция проведена с уменьшением общего имущества в МКД без согласия соседей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 5-КГ23-124-К2

Собственник квартиры в двухэтажном МКД предъявил иск к соседу о признании реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Ранее ответчик без разрешения города и соседей по МКД, без необходимой проектной документации и инженерных изысканий расширил второй этаж дома и надстроил над своей квартирой третий, в результате чего площадь общего имущества МКД уменьшилась, а площадь реконструированной квартиры увеличилась на 160 кв м., и это при том, что МКД находится на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка!

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что спорная постройка соответствует требованиям несущей способности и допустимой деформативности конструкций, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, регламентам о безопасности зданий и сооружений. Критических и значимых дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено. Угроза деформации конструкции МКД в связи с возникновением новой нагрузки от возведённого этажа и проведённой реконструкции отсутствует. Сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Ссылаясь на результаты экспертизы, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что реконструкция была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, без нарушений применимых норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суд второй инстанции оставил решение без изменений, дополнительно сославшись на вступившее в силу решение суда по другому делу, в рамках город просил ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права (отказано), а ответчик просил признать право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, и внесении новых сведений в ЕГРН (удовлетворено).

Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся акты по делу и направил его в первую инстанцию на новое рассмотрение:

- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

- пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников;

- в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 2 раздела 1 Правил N 491 чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в МКД;

- уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;

- согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД. Таким образом, проведение ответчиком спорной реконструкции квартиры в силу требований статей 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия истца как собственника квартиры в этом доме;

- при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что произведённые ответчиком строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путём расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от истца, собственника квартиры в доме, получено не было. Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации;

- при установлении судами совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры в условиях непринятия ответчиком мер к получению разрешения на её проведение у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 года N 10/22);

- ссылка суда апелляционной инстанции на упомянутое вступившее в силу решение суда является неправомерной, поскольку истец стороной по тому делу не являлся, к участию в деле не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика, связанными с реконструкцией жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в МКД, предметом рассмотрения по тому делу не являлись.

Дерево у дома упало на автомобиль: как "отбиться" от иска собственника? (нужны некачественное экспертное заключение и внешне благополучный вид дерева)

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19210

Машину, припаркованную на придомовом участке МКД, повредило упавшее дерево. Собственник машины предъявил иск о возмещении убытков к жилищному кооперативу, который управляет МКД, и ОМСУ, но проиграл дело:

- как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории спорного МКД либо является общим имуществом указанного МКД, в материалы дела не представлено;

- в материалы дела также не представлено доказательств того, что с жилищным кооперативом было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей МКД, а также о согласовании схемы данной территории;

- с учетом сказанного суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано. Следовательно, ответственным за содержание зеленых насаждений на данном земельном участке является публично-правовое образование - муниципальное образование, от имени которого выступает комитет по ЖКХ городской администрации;

- Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений (далее - Правила N 153), в соответствии с пунктом 5.1 которых система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. В силу пункта 5.4 Правил N 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется, в том числе, два раза в год (ежегодная плановая оценка). В силу пунктов 5.6 и 5.7 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Аналогичные положения содержатся в разделе 5 муниципальных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города;

- судом установлено, что инвентаризация (ежегодная плановая оценка) зеленых насаждений, произрастающих на территории города, в 2020 - 2021 годах не проводилась. Однако в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между бездействием ОМСУ (непроведение инвентаризации зеленых насаждений) и возникновением убытков в результате падения дерева;

- в частности, состояние деревьев определяется в ходе инвентаризации путем их осмотра по их внешним признакам. При этом при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать различные виды гнили, которые не поддаются визуальному освидетельствованию, поскольку пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики;

- доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, позволявшие при его визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных деревьев, в материалы дела не представлено;

- истец представил в дело экспертное заключение о состоянии дерева, упавшего на автомобиль; согласно данному заключению состояние дерева было неудовлетворительным, оно относилось к 3 категории санитарного состояния (сильно ослабленное); анализ дерева (повреждение ствола и стволовой гнили, большой наклон) дает возможность утверждать, что оно аварийное и подлежало удалению; дерево имеет аварийное состояние не менее 3-5 лет; дерево имело возраст более 60 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет); аварийность дерева может определить работник, не имеющий специального образования;

- однако суд не может положиться на данное экспертное заключение, поскольку в нем в нем не имеется ни одной ссылки на нормативную базу, справочную или научную литературу, использованную экспертом, отсутствует описание методики исследования и указание на конкретные признаки, позволяющие при внешнем осмотре отнести дерево к той или иной категории санитарного состояния;

- так, в частности, в заключении эксперта не указано, каким образом определен возраст дерева, а также продолжительность его аварийного состояния; по каким конкретным признакам аварийность дерева могла быть определена лицом, не имеющим специального образования; в чем конкретно выразилось повреждение ствола, причины и степень его повреждения; каким образом при внешнем осмотре можно выявить наличие стволовой гнили, то есть скрытого дефекта; какой угол наклона имело дерево и как данное обстоятельство влияло на его аварийность с учетом того, что на приложенной к заключению фотографии оставшаяся часть ствола имеет наклон в сторону, противоположную стороне падения дерева;

- при этом признаки, позволявшие отнести спорное дерево к категории аварийных или находящихся в неудовлетворительном состоянии в соответствии с Правилами N 153 и аналогичными муниципальными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в заключении эксперта не указаны.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

Установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности возможна исключительно по решению ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 306-ЭС23-20170

Энергосбыт не смог взыскать с УК задолженность за электроэнергию на СОИ сверх норматива потребления (по показаниям ОДПУ):

- в части спорных домов ОДПУ ЭЭ были установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях,

- в остальных МКД ОДПУ был установлен на границе балансовой принадлежности, но сами эти МКД были признаны аварийными.

Отказываясь взыскивать задолженность, рассчитанную по показаниям ОДПУ и превышающую нормативы, суды отметили следующее:

в части ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях:

- установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна в случае волеизъявления собственников помещений в МКД на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности;

- согласно положениям ст. 44-46 ЖК РФ, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением ОСС;

- таким образом, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением ОСС, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям, о чем неоднократно упоминалось в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15902, от 09.10.2020 N 307-ЭС20-15144 и др.,

- однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам.

в части ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах:

- доводы РСО о том, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний исправных РЛПУ, установленных в законном порядке, опровергаются судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016. Так, согласно ответу на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления;

- это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения не связанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек;

- экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Верховный Суд РФ отказал энергосбыту в пересмотре дела.

При повреждении здоровья/ имущества льдом (снегом, камнем), упавшим с крыши МКД по вине УК, она выплачивает потерпевшему потребительский штраф независимо от того, является ли он стороной договора управления

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), п. 2

Автомашина была повреждена камнем, упавшим с крыши МКД. Суды взыскали с УК в пользу автовладельца размер причиненного ущерба, но отказали во взыскании морального вреда и потребительского штрафа, потому что автовладелец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в МКД, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся акты и вернул дело на пересмотр, отметив следующее:

- пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет,

- таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем);

- суды установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям;

- при таких обстоятельствах являются ошибочными выводы нижестоящих судов о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Проекты перепланировки и переустройства, а также Акты о демонтаже радиаторов сами по себе не обязательно доказывают легальность перехода на индивидуальное отопление

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 302-ЭС23-20358

ИП, в помещениях которого (бывших квартирах, переведенных им в нежилые помещения) срезаны радиаторы отопления, проиграл иск теплосбыта о взыскании долга за центральное отопление. Возражения ИП о переходе на индивидуальное отопление суд отклонил:

- исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления;

- ИП, возражая против иска, ссылается на произведенное им переустройство помещений, выразившееся в демонтаже радиаторов отопления с соблюдением установленного законом порядка, о чем представлены решения ОМСУ о согласовании переустройства / перепланировки нежилого помещения, технические паспорта, акты о демонтаже, постановления ОМСУ о переводе жилых помещений в нежилые, свидетельства о госрегистрации права на спорные помещения, Акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки спорных жилых помещений;

- между тем данные документы не доказывают факт переустройства помещения в установленном законом порядке;

- согласно п. 15 ст.14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД. Аналогичный запрет сформулирован в п. 1.7.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170, по которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке;

- поскольку помещения, принадлежащие ответчику, находятся в составе МКД, то установленный законодателем запрет перехода отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования с иными собственниками дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ) и без внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения;

- Акт приемочной комиссии ОМСУ о завершении переустройства и перепланировки спорных жилых помещений датирован позже спорного периода;

- представленные в суд проекты перепланировки и переустройства нежилых помещений, а также Акты о демонтаже, составленные с участием специалистов РСО, не содержат сведений об основаниях демонтажа радиаторов, достоверно не подтверждают переход на автономное отопление (иной вид отопления) в спорный период, не указывают, какие источники в спорный период ответчик использовал в качестве обогревателей, которые бы полностью компенсировали демонтированные приборы отопления и не влияли бы на теплоснабжение всего дома. Доказательств того, что общедомовые инженерные коммуникации отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, заизолированы соответствующим теплозащитным материалом, также не представлено.

Верховный Суд РФ не увидел оснований для пересмотра дела и сослался на вывод нижестоящих инстанций о недоказанности перехода ИП как собственника нежилых помещений в МКД на иной вид теплоснабжения в установленном законом порядке.

Если в течение полутора месяцев ОГЖН получил три взаимоисключающих протокола ОСС, то он просто обязан провести внеплановую проверку

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 309-ЭС23-13316

В марте 2022 года в орган ГЖН поступил протокол ОСС о выборе новой УК для управления МКД. В апреле орган ГЖН получил еще два протокола ОСС того же дома, и оба - опять о выборе новой УК. Ввиду получения все новых и новых протоколов ОГЖН вынес решения:

- по первым двум протоколам - об отказе во внесении МКД в реестр лицензий,

- по третьему (последнему) - о внесении дома в реестр лицензий.

Потому что именно этот третий протокол ОСС был самым поздним, он не был оспорен в суде, а проводить внеплановую проверку по факту "трех протоколов" орган ГЖН, по своему собственному мнению, не имел права - во-первых, такого основания для внеплановой проверки УК не предусмотрено Законом о госконтроле (ст. 57), во-вторых, внеплановые проверки УК по данному основанию строго запрещены постановлением Правительства РФ N 336 о моратории на проверки.

УК, которая направила в орган ГЖН второй по счету протокол ОСС, оспорила решение ОГЖН о внесении дома в реестр лицензий за той УК, которая направила последний протокол. Суды всех инстанций удовлетворили требования заявителя:

- согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган ГЖН в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов ОСС в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания;

- согласно п. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в установленные порядке и в сроки, ОГЖН вносит изменения в реестр лицензий о включении сведений об МКД в данный реестр только по результатам внеплановой проверки;

- в силу п.п. 10, 15 Порядка N 938/пр , поступление в орган ГЖН заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД, является основанием для приостановления рассмотрения заявления первого лицензиата, при этом ОГЖН запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов и проводит их проверку;

- поскольку в период рассмотрения заявлений, по итогам чего были приняты оспариваемые решения, ОГЖН обладал сведениями о противоречивой ситуации в конкретном МКЖ, при наличии в данный период трех протоколов ОСС с решениями, которые являются взаимоисключающими, то ответчик был обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС, и лишь по ее результатам мог внести изменения в реестр лицензий,

- между тем, в нарушение норм законодательства, внеплановая проверка не проводилась,

- отклоняется ссылка органа ГЖН на позицию Минэкономразвития РФ, приведенную в письме от 20.07.2022 N Д24-и-22470 (о том, что с 01.07.2021 порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора регулируется Законом о госконтроле, а установление дополнительных оснований для внеплановых проверок в отраслевом законодательстве не допускается, в связи с чем проведение КНМ на основании положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ запрещено), потому что указанное письмо носит рекомендательный характер, не имеет силы нормативного правового акта;

- и напротив, суд учитывает разъяснения Минэкономразвития РФ, приведенные в письме от 06.04.2022 N ОГ-Д24-2905,о том, что проверки, проводимые органами ГЖН в соответствии с Порядком N 938/пр, не относятся к государственному контролю (надзору), и положения Постановления N 336 на них не распространяются.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, напомнив, что в орган поступило три протокола ОСС с взаимоисключающими решениями по вопросам заключения договора управления, однако оценка данным протоколам органом не дана и действительная воля собственников не определена. Вместе с тем содержание реестра лицензий предполагает, что указанные в нем сведения должны иметь достоверный характер.

ОГЖН вправе установить признаки ничтожности протокола ОСС без последующего обращения в суд

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2023 г. N 307-ЭС23-14727

УК, представившая протокол ОСС о выборе ее в качестве управляющей МКД организации, потребовала от органа ГЖН внести дом в реестр лицензий. Но поскольку это был второй за текущий месяц протокол ОСС того же дома о выборе новой УК, ОГЖН приостановил рассмотрение заявления и организовал проверку законности проведения ОСС. В рамках проверки в орган поступили заявления от собственников 38 квартир о том, что они в ОСС не участвовали. При этом в протоколе ОСС часть "неучаствовавших" квартир была учтена так, как будто они голосовали. ОГЖН "вычел" эти квартиры из итогов протокола и получилось, что ОСС не набрало кворума. Следовательно, счел орган жилнадзора, протокол имеет признаки ничтожности и не может служить основанием для внесения дома в реестр лицензий.

УК оспорила отказ, поскольку результаты ОСС в судебном порядке не оспорены, а у органа ГЖН нет права самостоятельно устанавливать ничтожность общего собрания собственников помещений МКД.

Однако суды всех инстанций согласились с органом жилнадзора:

- орган ГЖН законно приостановил рассмотрение заявления УК и провел проверку, в ходе которой были запрошены пояснения и документы;

- в период приостановления рассмотрения заявления органом ГЖН получены заявления о неучастии в собрании от собственников помещений, решения данных собственников помещений исключены из подсчета голосов;

- таким образом, в ходе исследования представленных документов органом ГЖН установлено отсутствие кворума;

- орган ГЖН не наделен полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ему протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные УК, на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, он вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка N 938/пр, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий;

- в рассматриваемом случае наличие признаков ничтожности протокола ОСС является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

К аналогичным выводам суды пришли также в деле N А56-45661/2022 (см. Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС23-15240), в котором, сверх того, суд также дал оценку тому факту, что заявления собственников о неучастии в ОСС попали в ОГЖН не напрямую от собственников, а через третье лицо. Суд, однако, сослался на то, что такое взаимодействие с органом ГЖН предусмотрено региональными Методическими рекомендациями межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти региона в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении ОСС в МКД, на котором принимается решение о выборе УК в целях заключения с ней договора управления МКД в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (размещены на сайте Администрации региона), а каждое из заявлений собственников содержит сведения об Ф.И.О., реквизитах документа, удостоверяющего личность заявителя, а также подпись заявителя и дату составления заявления; в заявлениях также указаны Ф.И.О. должностного лица, удостоверившего личность заявителя на основании паспорта, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в наличии оригиналов указанных заявлений в распоряжении ОГЖН.

Верховный Суд РФ запретил возбуждать дело по ст. 7.22 КоАП РФ против ТСЖ за заваренный застройщиком мусоропровод

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 45-АД23-10-К7

Житель МКД, в котором "исторически" был заварен мусоропровод, обратился в орган жилнадзора с требованием привлечь ТСЖ, которое управляет домом, к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). Потому что если мусоропровод заварен без соответствующего решения ОСС, то налицо ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе непроведение его текущего ремонта реконструкции системы мусороудаления МКД.

Однако инспектор ГЖН не увидел события правонарушения, о чем и написал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель обжаловал определение сначала у вышестоящих должностных лиц ОГЖН, а затем - в суде, но безрезультатно:

- в орган ГЖН поступило обращение заявителя, в котором он указывает на неоказание ТСЖ коммунальных услуг по приему и вывозу мусора собственникам помещений в МКД в связи с завариванием мусоропровода;

- на основании поступившего обращения проведена проверка, установлено, что как на момент ввода дома в эксплуатацию в 2005 году, так и на момент обращения, мусоропровод не эксплуатируется, на момент ввода дома в эксплуатацию мусоропроводы были заварены, жильцы для удаления отходов используют контейнеры;

- следовательно, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не установлено, тем более, что обращение с ТКО является коммунальной услугой, а не услугой, оказываемой в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД;

- доводы жалобы в Верховный Суд РФ о том, что собственники помещений в МКД не принимали решения о перекрытии (заваривании) мусоропровода, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку должностным лицом органа жилнадзора установлено, что мусоропровод был заварен застройщиком дома.

УК взыскала с ФКР стоимость замены частотного преобразователя электродвигателя лебедки лифта в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 301-ЭС23-19743

В рамках капитального ремонта МКД региональный оператор капремонта в 2018 году осуществил капитальный ремонт лифтов и лифтового оборудования в МКД. Спустя 18 месяцев после ремонта ранее отремонтированный лифт оказался неисправен - сломался частотный преобразователь привода электродвигателя. ФКР чинить лифт за свой счет отказался, сославшись на истечение гарантийного срока. УК заменила преобразователь самостоятельно и обратилась с иском о взыскании его стоимости. Суды поддержали УК:

- необходимость замены преобразователя, проведение и стоимость соответствующих работ подтверждены документально;

- в соответствии с протоколом внеочередного ОСС помещений МКД утверждена стоимость работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки пассажирского лифта, расположенного в подъезде 2 указанного дома, в размере 110 397 рублей 08 копеек; определен источник финансирования работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя - фонд капитального ремонта на счете регионального оператора;

- выполненные работы по замене частотного преобразователя относятся к работам капитального характера, поскольку согласно приложению 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, капитальный ремонт лифта представляет собой ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, а в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, входят ремонт электродвигателя лебедки главного привода, а также ремонт преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат;

- доказательств невозможности использования средств ФКР на финансирование услуг и (или) работ по капремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного МКД в Фонд перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая Фонду в пересмотре дела, Верховный Суд РФ отметил следующее:

- правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капремонта общего имущества МКД, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем МКД), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме;

- денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников;

- УК надлежащим образом выполнила требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, проведя капитальный ремонт лифтового оборудования, учитывая неотложный характер поломок.

УК оплатила собственникам квартир ущерб от залития горячей водой, но взыскала все эти суммы с застройщика МКД

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20865

На излете гарантийного срока на инженерные коммуникации МКД УК предъявила застройщику иск об обязании устранить строительные недостатки, в том числе исключить дефектный трубопровод (имеет трещины) из системы ГВС с последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа МКД. УК выиграла дело, однако застройщик не исполнил решение суда о замене труб ГВС. Дефектные общедомовые трубы периодически лопались, горячая вода заливала квартиры и портила имущество собственников. Во всех таких случаях УК как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, компенсировала собственникам ущерб (добровольно и по решениям судов). "Накопив" изрядное количество убытков в виде выплаченных собственников компенсаций, УК вновь обратилась к застройщику МКД с требованием о взыскании ущерба.

Застройщик, с которым согласился суд первой инстанции, счел, что в залитиях виновата УК, поскольку не исполнила свою обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. К тому же сами залития, ущерб по которым взыскивает УК, имели место уже после истечения гарантийного срока на коммуникации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону УК:

- УК, действительно, не проводила ремонт дефектных стояков ГВС,

- но при этом УК, действуя активно, разумно, добросовестно и осмотрительно, предприняла активные действия не только для надлежащего исполнения собственных обязанностей перед собственниками помещений МКД, посредством осмотров, выявления нарушений, установления их причин, замены дефектных участков, восстановления водоснабжения МКД, но также приняла надлежащие меры к судебной защите прав собственников помещений МКД от нарушений их прав и законных интересов третьими лицами, в настоящем случае, со стороны застройщика;

- дефекты трубопровода системы ГВС не носят видимого характера, при этом с момента первого факта затопления квартиры УК предприняты надлежащие меры по устранению таких нарушений посредством подачи искового заявления к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, устранения дефектных участков трубопровода, восстановления водоснабжения после аварийных ситуаций;

- в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки по трубопроводу системы ГВС МКД, обязанность ответчика устранить недостатки установлена судебным актом, вступившим в законную силу, но несмотря на это ответчиком реализуется неоднократное и длящееся бездействие. Именно ответчик создает ситуацию, при которой УК вынуждена вновь обращаться в арбитражные суды за восстановлением нарушенного права;

- таким образом, ответчик стремится переложить на УК негативные последствия своего незаконного бездействия относительно общедомового трубопровода ГВС, возникшие в период этого бездействия, при этом ответчик продолжит извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Длящееся незаконное бездействие на его стороне не формирует добросовестного поведения участника гражданского оборота;

- исходя из этого, в рассматриваемой ситуации ответчик обязан доказать обстоятельства исключения своей вины в причинении вреда, поскольку она предполагается, пока не доказано обратного;

- из представленных в дело материалов следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все пострадавшие от залития расположены в том же подъезде, в котором в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт дефектных трубопроводов системы ГВС. Поскольку залитие этих квартир произошло в результате неисправности стояка ГВС, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ отказал застройщику в пересмотре дела.

Ссылка на фальсификацию протокола ОСС не принимается в рамках дела об оспаривании действий ОГЖН по включению МКД в реестр лицензий

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20767

УК оспаривала отказ органа жилнадзора включить в реестр лицензий новый МКД на основании решения ОСС о выборе УК и заключенного договора управления МКД. Поскольку орган ГЖН обосновал свои действия получением более "свежего" протокола ОСС того же МКД, в котором в качестве УК было избрано третье лицо, УК заявила в суде (и ранее, до суда, - письмом в ОГЖН) о фальсификации второго протокола ОСС.

Однако суд отклонил этот довод и отказал УК в удовлетворении заявления.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что проверка легитимности решений ОСС выходит за рамки предмета спора об оспаривании ненормативного правового акта органа ГЖН об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и подлежит оценке при оспаривании действительности решения общего собрания (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

Вывески "Ткани", "Ателье" и вывеска с фирменным наименованием ателье не являются рекламными

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N 307-ЭС23-20447

ТСЖ требовало с владельца швейного ателье (занимает нежилое помещение в МКД) внесения платы, установленной решением ОСС, за размещение рекламных вывесок на фасаде МКД. Ателье платить отказалось, полагая, что спорные вывески не являются рекламными, а следовательно, размещать их можно безвозмездно.

ТСЖ обратилось за взысканием платы в суд, но безуспешно:

- на фасаде МКД над помещением ответчика находятся вывески черного цвета с текстом: "ТКАНИ", "DIANA KORSAKOVA", "АТЕЛЬЕ", с изображением над ними логотипа в виде сочетания букв DK, общей площадью 5,2 кв.м.;

- согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в п.е 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37;

- согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин и девочек. В МКД размещено ателье Предпринимателя с наименованием "DIANA KORSAKOVA", в котором он оказывает услуги по пошиву одежды как из тканей заказчика, так и собственных. Данный факт подтверждается представленными в деле квитанциями об оказанных услугах,

- таким образом, на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая не имеет рекламного характера, а содержала сведения о фирменном наименовании ателье ответчика по месту его нахождения, профиле деятельности, оказываемых им услугах. Спорные вывески фактически обозначали место деятельности ответчика. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (в данном случае ателье) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (ткани) является обычаем делового оборота. Размещение на фасаде здания вывесок с указаниями на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации Предпринимателя, вид его деятельности, не свидетельствует о размещении информации с целью привлечения внимания потребителей к оказываемым им услугам за счет подчеркивания их преимуществ по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными лицами;

- при этом квалификация конкретной информации как рекламной определяется ее содержанием, в данном случае размеры каждой из трех вывесок, размещенных ответчиком, не превышают разумных размеров.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Суды разрешили переделать оконный проем в дверной, разобрав "общедомовую" стену МКД, без получения 100% согласия соседей

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. N 307-ЭС23-16625

Постановление Четырнадцатого ААС от 14 марта 2023 г. N 14АП-7156/22

Собственник самовольно провел перепланировку помещения в МКД, в том числе - разобрал несущую стену под окном и устроил вместо окна дверной проем. Затем он попытался легализовать перепланировку в суде, заявив соответствующий иск к администрации города.

Назначенная судом экспертиза пришла к выводу, что спорное помещение в переустроенном виде не нарушает требований строительного, пожарного, санитарного, экологического законодательства, не изменяет характеристик надежности конструкции МКД и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Но при устройстве дверного проема собственник разобрал подоконную часть несущей стены. Эта стена является общим имуществом собственников помещений в МКД, ее размер уменьшился, а нормы ЖК РФ требуют согласия всех собственников МКД на реконструкцию, которая уменьшает размер общего имущества, между тем такого согласия истец не получил. Однако суды сочли, что в данном случае добиваться согласия всех 100% соседей и не нужно:

- при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема, действительно, затронута несущая стена МКД, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции МКД, включая несущие стены, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, а согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме;

- истец, уже после проведения спорной перепланировки, собрал ОСС по вопросу согласования спорной перепланировки. В ОСС участвовали собственники, обладающие 73,70 % голосов, по результатам голосования 72,64 % собственников проголосовали за согласование перепланировки;

- вместе с тем отсутствие согласия всех собственников помещений МКД в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку,

во-первых, демонтаж подоконной кладки затронул не всю стену, а только ее часть,

во-вторых, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема выполнено без изменения проектной ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания,

в-третьих, демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования собственников МКД, а в частном помещении,

а в-четвертых, ответчики не доказали, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, отметив следующее: суды исходили из наличия предусмотренных законом основаниях для сохранения спорной перепланировки, не нарушающей прав и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью и произведенной с учетом решения собрания собственников помещений, проголосовавших за согласование перепланировки.

Дело об оспаривании сметы ТСЖ рассматриваются не в арбитражных судах, а в СОЮ

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20022

Арбитражный Суд передал в суд общей юрисдикции иск к ТСЖ об оспаривании пункта протокола об утверждении сметы; признании недействительной сметы в части установления дифференцированного тарифа; взыскании неосновательного обогащения. Истец (юридическое лицо) пытался оспорить такую передачу дела по подсудности, но тщетно.

Отказывая в передаче дела на пересмотр, Верховный Суд РФ отметил:

- передавая дело по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд общей первой инстанции руководствовался статьей 135 ЖК РФ, статьями 27, 28, 33, 39, 225.1 АПК РФ,

- при этом суд исходил из того, что ТСЖ является некоммерческой организацией, то есть не оно имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученный доход между участниками, а реализация членами ТСЖ своих прав не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,

- следовательно, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, ни по субъектному составу, ни по характеру спорных отношений.

Если новый собственник квартиры намеренно оттягивает госрегистрацию права, он будет оплачивать ЖКУ с момента передачи квартиры, а не с момента регистрации права собственности в ЕГРН

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 302-ЭС23-20813

Организация купила квартиру в МКД на электронных торгах в январе, а зарегистрировала право собственности на нее лишь в октябре того же года. УК выставила новому собственнику счет за ЖКУ в отношении квартиры уже за февраль. Собственник потребовал в суде "исключить задолженность" по ЖКУ, но проиграл дело:

- истец фактически поучил в пользование и владение жилое помещение в МКД 31.01.2022 года. При этом истец полагает, что поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано им только 10.10.2022, то плата за оказание ЖКУ за февраль - сентябрь 2022 года и октябрь-ноябрь 2022 года не может быть возложена на него в силу ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ;

- действительно, п. 2 ст. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации;

- вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- как следует из материалов дела, истец, не являясь зарегистрированным собственником указанного жилого помещения, считал себя собственником данного помещения, владел и пользовался им с момента передачи, а, следовательно, получал указанные коммунальные услуги;

- при этом законодательство не устанавливает срока, в течение которого приобретатель недвижимости обязан обратился за регистрацией своего права собственности на приобретенный объект, поскольку указанное право носит диспозитивный характер;

- поскольку истец не доказал наличие причин, препятствующих ему в реализации своего права на регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение, суд полагает, что истец своими действиями осуществил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку зная о своем приобретенном праве на жилое помещение, зная о финансовых проблемах продавца жилого помещения, зная о своих обязанностях по содержанию приобретенного жилого помещения и общего имущества в МКД с момента регистрации права, зная о непрерывности процесса по техническому обслуживанию МКД и публичной ответственности УК перед собственниками помещений в данном МКД; не оспаривая факта оказания услуг, намеренно не реализовывал свое право по регистрации прав на жилое помещение с одной целью - уклонения от выполнения обязательств перед УК, обслуживающий МКД, в котором располагается жилое помещение;

- доказательств объективной невозможности осуществить государственную регистрацию права в разумные сроки с момента приобретения прав на спорное жилое помещение истцом в суд не представлено,

- формальные доводы истца (в иске и апелляционной жалобе) о том, что оплату коммунальных услуг осуществляет исключительно собственник жилого помещения, без представления доказательств объективной невозможности осуществить госрегистрацию права в разумный срок с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения, прямо свидетельствует о намерении истца злоупотребить своими правами с целью, в том числе уклонения от оплаты услуг УК,

- при таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Обязывая УК устроить площадку для ТКО на придомовой территории, суд должен проверить эту площадку на соответствие санитарным требованиям и правилам благоустройства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 304-ЭС23-10375

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких домов площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а её обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

Один из ответчиков добился пересмотра дела тройкой судей СК ЭС Верховного Суда РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции:

- рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4. Закона об отходах производства и потребления, пунктом 2 Правил N 1039 места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований;

- таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям;

- разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"