Расходы на адвоката в арбитражном процессе (Н. Пиксин, Д. Смирнов, "эж-ЮРИСТ", N 8, 9, февраль, март 2004 г.)

Расходы на адвоката в арбитражном процессе

                                 "Победа выигравшей дело стороны была  бы

                                 неполной,   если   бы   ее   приходилось

                                 покупать ценою уплаты судебных издержек.

                                 В процессе, как и на войне,  контрибуция

                                 взимается   с   того,   кто    побежден.

                                 Возвращение судебных издержек  противной

                                 стороной - той,  в  пользу  коей  решено

                                 дело,      составляет       справедливое

                                 вознаграждение    за    понесенные    по

                                 производству дела расходы и вместе с тем

                                 может  служить,  по  крайней   мере,   в

                                 большей  части   случаев   средством   к

                                 предотвращению     неосновательных     и

                                 неправых исков. Поэтому закон выставляет

                                 в виде  общего  правила  положение,  что

                                 тяжущийся, против которого  постановлено

                                 решение,  обязан  возместить  противнику

                                 все судебные издержки".

                                 (Е.В.  Васьковский  "Возмещение судебных

                                 издержек",      Учебник     гражданского

                                 процесса, с.368)

Предмет исследования

Вот уже более года действует новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) с его новеллами, право на жизнь которых проверяется почти в каждом деле, рассматриваемом арбитражными судами, что позволило сделать российскую экономику более цивилизованной и заметно улучшить правовую защищенность предпринимателей.

Адвокаты и судьи, все участники арбитражного процесса совместными усилиями формируют практику применения и толкования норм процессуального права. И именно от них зависит судьба всего того нового, что было предложено законодателем в рамках арбитражного судопроизводства.

Целью данной статьи является попытка обсудить вопросы взыскания расходов на представителя, которые с принятием нового АПК РФ включены в состав судебных расходов. Здесь мы коснемся сущности самого понятия расходов на представителя, их состава и предмета доказывания, а также соотношения с понятием убытков в гражданском законодательстве.

Согласно ст.59 АПК РФ лицам, участвующим в деле и непосредственно в той или иной степени заинтересованным в его исходе, предоставлена возможность осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности как лично, так и через представителей.

Что касается организаций, то в силу вышеуказанной нормы их представителями могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате данных организаций, либо адвокаты.

В свете затронутой темы нас менее интересуют такие представители организаций, как штатные сотрудники или руководители. Это связано с тем, что представление интересов организации в суде, как правило, является одной из обязанностей ее руководителя, предусмотренной учредительными документами организации. В случае же со штатными сотрудниками такая обязанность вытекает непосредственно из трудовых отношений либо может быть возложена на сотрудника самим работодателем. В указанных ситуациях организация не несет каких-либо дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также по вознаграждению за труд, которое предусмотрено отношениями между организацией и ее руководителем или сотрудником.

В нашем случае речь пойдет о возмещении расходов на услуги адвокатов, представляющих интересы организаций в арбитражном судопроизводстве.

Отступая от темы, следует напомнить, что участниками арбитражного процесса в некоторых случаях являются также и физические лица как обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, так и не обладающие им.

Из ст.59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Учитывая сложность отдельных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также объем законодательной базы, регулирующей спорные правоотношения, следует признать, что такие участники арбитражного процесса, как граждане, не всегда обладают достаточными познаниями в правоприменительной области и квалификацией, необходимыми для защиты своих прав и законных интересов. В таких случаях граждане прибегают к помощи представителя, имеющего достаточно опыта и знаний для грамотного ведения дела.

Роль представителей граждан в арбитражном процессе выполняют адвокаты, хотя закон не ограничивает право иных лиц быть представителями граждан в арбитражном процессе.

Как бы то ни было, в подавляющем большинстве случаев организации и граждане потребляют услуги представителей по ведению дела в арбитражном суде за вознаграждение, определенное в заключенном между ними соглашении.

Судебные издержки, право на их возмещение

Рассмотрение дела в арбитражном суде всегда связано с наличием определенных расходов, которые сторона спора так или иначе вынуждена нести еще до самого обращения в суд. Это могут быть расходы на оплату государственной пошлины, отправление копии заявления противной стороне и суду и т. д. Не освобождаются стороны и от иных расходов в процессе рассмотрения дела, таких как оплата экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, положения ст.106 АПК РФ относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде. Расходы на адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, также признаются судебными издержками.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, вышеприведенная процессуальная норма не ставит под какое-либо условие право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных издержек.

Ранее действовавший АПК РФ (1995 г.) не признавал расходы на адвокатов судебными и не предоставлял возможности их компенсации в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, о чем свидетельствует судебная практика.

Судебная практика: становление и развитие

"Решением суда от 28.02.96 отказано в возмещении расходов за оказание юридических услуг адвокатом на том основании, что возмещение расходов по ведению дел адвокатами АПК РФ не предусмотрено*(1)".

"Во взыскании расходов за оказание правовой помощи суд первой инстанции правомерно отказал, мотивируя свое решение тем, что эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью истца и не подлежат возмещению за счет ответчика*(2)".

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.11.96 N 3279/96 отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на ст.22 АПК РФ (1995 г.).

В другом постановлении от 19.08.2000 N 4144/00 Президиум ВАС РФ также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, вызванных оплатой юридических услуг, на том основании, что возмещение расходов по ведению дел представителем в суде законодательством (АПК РФ, частью первой НК РФ) не предусмотрено.

Здесь законодатель, видимо, исходил из того, что юридические лица создаются как профессиональные участники хозяйственного оборота и в целях успешной деятельности должны иметь соответствующие службы, в том числе и юридическую.

Оставался лишь один способ возместить такие расходы, представив их в виде убытков в том смысле, как их понимает гражданское право.

"Расходы, понесенные лицом на защиту и восстановление своих прав до ведения в действие АПК РФ 2002 года, должны признаваться убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возмещаться по правилам, установленным этой нормой права и ст.1069, 1068 ГК РФ*(3)".

"Общество с ограниченной ответственностью "N" обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 408 000 руб., понесенных при защите своих прав.

Определением суда от 25.09.2002 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением суда от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, иск удовлетворен за счет МНС России в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении иска к ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены положения ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.103 НК РФ и дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим наличие убытков.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого затраты лица, связанные с восстановлением его нарушенного права, подпадают под понятие убытков, подлежащих возмещению. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ)*(4)".

Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные обществом затраты являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет МНС России. При этом суд пришел к выводу о том, что размер расходов общества непосредственно связан с их судебным представительством и с учетом оценки условий договора, характера оказанных услуг и способа их оказания составляют 50 000 руб. от заявленной к взысканию суммы, которые понесло общество в результате незаконного бездействия должностных лиц Инспекции МНС N 7 по ЦАО г. Москвы по невозмещению НДС в установленный законом срок.

"Вместе с тем общество полагает, что вправе требовать полного возмещения ему убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Размер убытков, возмещаемых в порядке, установленном ст.15 ГК РФ, подтверждается документально лицом, чье право нарушено.

В качестве доказательств обществом представлены договор, заключенный 23.01.2002 с частным предпринимателем Т, на оказание юридических услуг на общую сумму 408 000 руб., акт приема - сдачи работ по этому договору и иные документы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд не конкретизировал их применительно к условиям вышеназванного договора, оценки условий данного договора не дал, а также не определил характер оказываемых в рамках договора услуг.

Вывод суда о том, что иск о возмещении убытков возник в связи с представительскими расходами при рассмотрении арбитражных дел не имеет должного правового обоснования.

Ссылка суда на неразумный характер оплачиваемых услуг не основана на исследовании конкретных доказательств по делу и определении стоимости этих услуг обоснованными расчетами доказательствами, подтверждающими характер расходов общества.

Именно на необходимость выяснения судом этих обстоятельств указывал Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 01.07.96 N 6/8.

Таким образом, суд не проверил всех условий, подлежащих установлению в силу требований ст.15, 16 и 1069 ГК РФ. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выяснены судом не в полном объеме*(5)".

ФАС Северо-Кавказского округа по одному из дел занял иную позицию, согласно которой "расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ 1995 г. не предусмотрено. Довод ответчика о возможности применения при разрешении спора норм ГПК РСФСР является несостоятельным. Вопросы о расходах, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, урегулированы АПК РФ, поэтому основания для применения аналогии по конкретному делу отсутствуют*(6)".

Вот так неоднозначно складывалась судебная практика возмещения расходов на представителя до принятия нового АПК РФ (2002 г.).

Позиция конституционного суда рф

Действовавший в то время ГПК РСФСР содержал норму, позволяющую заявлять требования о компенсации расходов на представителя за счет проигравшей стороны судебного спора.

Именно ст.91 ГПК РСФСР сыграла одну из определяющих ролей в попытке Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) изменить ту практику, которая сложилась в отношении разрешения арбитражным судом требований о компенсации расходов на представителя.

В своем Определении КС РФ от 20.02.2002 N 22-О сформулировал ряд важных положений, которые в последующем были приняты и развиты законодателем в новом АПК РФ.

Так, в данном Определении КС РФ указал на то, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представление в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Расходы на оплату услуг представителя по АПК РФ 2002 г.

С принятием нового АПК РФ ситуация изменилась, и возмещение стороне судебного спора расходов на представителя прямо предусмотрено нормой закона.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

"Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Также на ИМНС N 30 отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

По мнению инспекции, судебные расходы общества по оплате услуг представителя не подлежали распределению в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках гражданско-правового спора о возмещении убытков на основании ст.15, 1071 ГК РФ с привлечением к участию в деле лиц, которые должны отвечать по таким требованиям.

Между тем суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами судом обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 550 руб., наличие и размер которых подтверждаются соглашением по арбитражному делу, платежным поручением, выпиской банка, участием адвоката N в рассмотрении настоящего дела.

Правовая позиция КС РФ в определении от 20.02.02 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.

Действующий в настоящее время АПК РФ прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным.

В настоящем деле (после уточнений предмета иска) обществом заявлялось о возмещении именно судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении убытков*(7)".

"Решением от 03.02.03 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в доход предпринимателя N расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

По поводу кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных с налогового органа, не отвечает понятию разумных пределов.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и внутреннего убеждения, на основании ч.2 ст.110 АПК РФ отнес на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. на основании подтверждающего платежного документа, посчитав данную сумму отвечающей понятию разумных пределов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке вывода суда первой инстанции, основанном на его внутреннем убеждении и материалах дела*(8)".

Понятие "разумные пределы"

Много споров и некоторую неопределенность, связанную с отсутствием устойчивой судебной практики, вызывает понятие "разумный предел", используемое законодателем в ст.110 АПК РФ. Особую сложность представляет вопрос - кто, как и в каком порядке должен эти пределы определять.

В такой ситуации суд осторожно подходит к определению размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и, как правило, удовлетворяет соответствующие требования лишь в части, не принимая при этом во внимание представленные доказательства наличия и обоснованности расходов.

В то же время действующий АПК РФ среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах выделяет, в частности, такие, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота (ст.2 АПК РФ).

Такая позиция правоприменителей создает "стимулирующую обстановку для строгого соблюдения законодательства и договорных (и не только договорных) обязательств всеми участниками гражданского оборота*(9)".

На наш взгляд, существует ряд причин, по которым размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться не только усмотрением суда, но и быть объективно оценен судом с учетом сложности дела и фактических обстоятельств, связанных с отношениями между доверителем и представителем.

Очевидно, что не всегда можно предугадать исход конкретного дела. А учитывая, что расходы на представителя подлежат возмещению только в случае выигрыша дела лицом, понесшим такие расходы, можно утверждать, что в данной сфере вряд ли будут иметь место спекуляции, связанные с умышленным завышением размера вознаграждения поверенного.

Между тем мы исходим из того, что основной функцией суда является руководство процессом, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом основной задачей сторон арбитражного процесса, учитывая принцип состязательности, является представление суду своей правовой позиции, а также доказательственной базы, подтверждающей заявленные ими требования и возражения, в то время как суд только руководит этим процессом, оказывая помощь его участникам в решении отдельных процессуальных вопросов.

Мы уверены, что как со стороны суда, так и со стороны адвокатов и иных лиц, оказывающих услуги по ведению дел в судах, не вызовет возражений утверждение о том, что немаловажная, а иногда и значительная часть работы по подготовке процесса с точки зрения осуществления процессуальных прав и обязанностей выполняется именно лицами, участвующими в деле. От качества такой работы во многом зависит оперативность в деле защиты прав и рассмотрения дела судом, когда суд свободен от необходимости выполнять ее вместо лиц, участвующих в деле. В данном случае мы имеем в виду то, что изначально определение предмета доказывания, сбор и подготовка для суда доказательственной базы, грамотное оформление процессуальных документов и т. д. лежат на стороне спора. При таком подходе суд уже не будет вынужден по собственной инициативе истребовать у сторон доказательства, требовать предоставления отзывов с изложением правовой позиции и постоянно в связи с этим откладывать судебные заседания.

Таким образом, логично возникает вопрос: если участие в деле профессиональных представителей, в частности адвокатов, будет способствовать достижению тех целей арбитражного судопроизводства, которые провозглашены законом, то почему представитель не вправе рассчитывать на адекватное оказываемым им услугам вознаграждение, а доверитель на возмещение тех расходов, которые он вынужден был нести в связи с защитой своих прав и законных интересов в арбитражном суде?

Институт возмещения расходов на представителя должен дисциплинировать участников предпринимательской и иной экономической деятельности так, как это успешно делает институт гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, хотелось бы еще раз указать, что принцип "разумности" размера возмещаемых расходов на представителя не должен ущемлять прав лица, отстаивающего свои законные интересы в суде, на возмещение связанных с этим расходов и подход к определению разумности должен учитывать объективную ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг с учетом их качества.

В качестве примера такого подхода можно привести постановление ФАС Московской области от 10.06.03 N КГ-А40/3511-03, согласно которому "разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах".

Говоря о "разумности пределов", председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор В.С. Анохин придерживается позиции, согласно которой "Гражданский кодекс РФ запрещает государственным и иным органам вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а в ст.1 Кодекса прямо предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Как видно, "в формулировке этой нормы явно нет места ни для вмешательства государственных органов, ни для судейского усмотрения в данной ситуации", в связи с чем "правоприменителям надлежит строго руководствоваться действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ о полном возмещении имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено за счет виновной стороны*(10)".

Председатель Арбитражного суда Воронежской области полагает, что рассуждать о разумном размере возмещаемых убытков, о критериях разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в арбитражном процессе, - дело бесперспективное. Говорить о разумности - значит говорить о субъективистских подходах к оценке рассматриваемой категории. "Это значит, что каждый судья будет иметь право на судейское усмотрение и о стабильности судебной практики речь идти не может*(11)".

Президиум ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 01.11.02 N 56 указал (п.7), что "выработка четких критериев разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применительно к ч.2 ст.110 АПК РФ в настоящий момент представляется преждевременной. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы по своему усмотрению исходя из обстоятельств дела".

Судебная практика

"Решением Арбитражного суда от 17.10.02 иск удовлетворен в части взыскания процентов. Взысканы также судебные расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 руб. и расходы по госпошлине. В кассационной жалобе податель просил отменить состоявшееся по делу решение, передать его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального - в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката. Оставляя без удовлетворения жалобу, кассационная инстанция относительно довода на безосновательное взыскание расходов по оплате помощи адвоката указала на следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что в число судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные средства по оплате услуг адвокатов. В данном случае истцом представлено доказательство о понесении им расходов по оплате адвокатских услуг на сумму 63 000 руб. Вместе с тем судом первой инстанции в полном соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату данных услуг при взыскании снижены до разумного предела - 30 000 руб. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется*(12)".

"Решением суда от 09.12.02 признаны недействительными решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на нарушение нормы материального права (ст.176 НК РФ). В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о возмещении расходов за участие адвоката в рассмотрении жалобы в кассационной инстанции в сумме 6000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.101, 106 и 110 АПК РФ ходатайство адвоката N о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: участие адвоката в рассмотрении жалобы только в кассационной инстанции, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу. Несение стороной расходов подтверждается представленными в суд документами*(13)".

"Решением от 26.11.02 суд обязал инспекцию возвратить из соответствующего бюджета в пользу общества 1254 руб. 17 коп.процентов, начисленных на сумму пеней, списанных в результате незаконных действий, и возместить ООО "ОСБ" 5000 руб. судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между обществом и юристом N. 26.11.01 заключен договор подряда N 1 об оказании консультационных услуг и участии в судебных процессах. Факт оказания услуг подтверждается отчетом по командировке в г. Москву с 13.02.02 по 15.02.02. Общество оплатило юристу стоимость оказанных им услуг.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 5000 руб. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основания для его отмены отсутствуют*(14)".

Тем не менее как бы судом ни толковалось понятие разумности размера расходов на представителя, представляя интересы наших клиентов, мы исходим из того, что понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и расходы на представителя, должны быть возмещены за счет проигравшей стороны в полном объеме. И наша практика является подтверждением успешности такого подхода в защите интересов клиента.

"До вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 5000 евро в рублевом эквиваленте расходов на оплату услуг представителя, которое судом удовлетворено в силу ст.41, 106 и 110 АПК РФ. Решением арбитражного суда от 06.09.03 в иске отказано. В пользу ответчика с истца взыскано 5000 евро в рублевом эквиваленте в качестве расходов на оплату услуг адвоката. Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд указал, что требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 5000 евро в рублевом эквиваленте является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.110 АПК РФ. Размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки работ по этому договору, платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг адвоката и иные документы)*(15)".

"Дополнительным решением Арбитражного суда в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6600 евро в рублевом эквиваленте. Суд установил, что расходы, произведенные истцом по оплате услуг адвоката, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки работ по данному договору, счетом - фактурой, платежным поручением с отметкой банка, выписками из лицевого счета. Истцом требование о взыскании судебных расходов обоснованно также действующими расценками, распространенными по оплате услуг адвокатов, исходя из которых следует, что указанная истцом сумма на расходы представителя не превышает принятых расценок*(16)".

"Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании "N" о признании недействительными сделок. До принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик заявил ходатайство о предъявлении истцу встречного иска для рассмотрения его с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору, уплате неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, которое судом удовлетворено. Заявлением ответчика уточнен размер расходов на адвоката в сумме 52 323 евро в рублевом эквиваленте согласно представленному расчету и документальному обоснованию, против которого не возражал истец и его представители, указывая на то, что действующим процессуальным законом предусмотрено право ответчика требовать возмещения расходов на представителя в случае отказа судом в удовлетворении заявленного иска. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска. В пользу ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 323 евро в рублевом эквиваленте*(17)".

Обосновывая заявление о взыскании с истца расходов на представителя по делу ответчик указал на следующие обстоятельства. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым положения ст.106 АПК РФ относят также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с п.1 и 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеются представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика произведенных им судебных расходов на представителя, которые также обоснованы действующими расценками, распространенными по оплате услуг адвокатов среди российских и иностранных адвокатских образований.

Между тем ответчик обратил внимание суда на то, что истец (МУП) своим бездействием "содействовал" тому, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, что подтверждается соответствующими определениями суда от 01.04.2003, 19.05.2003, 30.06.2003, 22.07.2003, 02.09.2003, 06.10.2003, 29.10.2003, 17.12.2003, поскольку истец не исполнял требования суда, изложенные в перечисленных актах, неоднократно изменял свои исковые требования (02.09.2003, 29.10.2003, 12.11.2003, 17.12.2003), предварительно не направлял лицам, участвующим в деле, копии всех поданных им в суд процессуальных документов, в результате чего ответчик (иностранная фирма) и иные лица, участвующие в деле, лишены были возможности своевременно ознакомиться с ними, представить в суд свои возражения и пояснения по ним, что неоднократно приводило к срыву судебного заседания и затягиванию разрешения дела по существу в разумный срок.

Далее ответчик указал на то, что в соответствии с п.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претенциозного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем данный порядок истцом был нарушен, что видно из материалов дела.

Кроме того, арбитражный суд в порядке п.2 ст.111 АПК РФ вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таком положении, учитывая доказанность наличия и размера расходов на представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом спора, требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предмет доказывания

Согласно ст.168 АПК РФ одним из вопросов, которые решаются судом при вынесении решения по делу, является распределение судебных расходов. Для решения данного вопроса суд должен обладать соответствующей информацией о составе судебных расходов и их размере.

В связи с этим в случае участия в деле представителя, при оформлении исковых требований или же отзыва на иск нелишним будет указать на наличие у соответствующей стороны расходов на представителя, которые она просит возместить за счет стороны, проигравшей спор.

Однако следует учитывать, что отношения между доверителем и поверенным могут быть построены таким образом, что размер вознаграждения поверенного заранее определен соглашением сторон или определяется исходя из количества времени, потраченного поверенным, и его стоимости.

При наличии фиксированной суммы оплаты услуг представителя такая сумма должна быть указана в исковом заявлении или отзыве.

Учитывая требования АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения дела по существу, стороне, заявляющей о взыскании расходов на представителя, необходимо до начала судебного заседания представить как суду, так и иным лицам, участвующим в деле, доказательства, подтверждающие такие расходы.

Таким образом, особенностью разрешения требований о возмещении расходов на представителя одновременно с исковыми требованиями является то, что такие расходы на момент рассмотрения дела должны быть реально произведены и подтверждены документально.

В нашей практике мы столкнулись с тем, что при рассмотрении требований о возмещении расходов на адвокатов суд обязал представить штатное расписание нашего клиента с целью установления наличия или отсутствия в нем должности юрисконсульта. Однако цель исследования данного документа в свете предмета доказывания наличия у стороны расходов на представителя и их размера остается неясной. Можно предположить, что наличие в штате организации должности юрисконсульта требуется суду для выяснения вопроса о наличии необходимости в услугах представителя и соответственно в тех расходах по его оплате, которые несет сторона судебного спора.

Тем не менее привлечение представителя к участию в деле является правом лиц, участвующих в деле, которое не может быть ограничено судом или поставлено в зависимость от необходимости участия в деле представителя при наличии в организации юриста.

Представление интересов доверителя в суде как один из видов юридической деятельности обладает рядом особенностей и связано со знанием специальной нормативной базы и опытом ее применения. Не любая организация имеет в штате юрисконсультов и специализирующихся в иных областях права, которые могли бы успешно представлять интересы своей организации в суде.

Поэтому не случайно Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в качестве одного из видов адвокатской деятельности устанавливает представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, АПК РФ не ограничивает возможности участия в деле адвоката совместно с иными предусмотренными законом представителями организации.

Следовательно, вопрос о необходимости участия в деле представителя стороны не должен быть предметом доказывания, поскольку установленные при его исследовании обстоятельства не подтверждают ни наличия расходов на представителя, ни их размера.

Учитывая, что отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и представление интересов доверителя в суде, регулируются соответствующими нормами гражданского права, то и предметом доказывания должны являться те обстоятельства, которые непосредственно связаны с деятельностью сторон (доверителя и поверенного) в рамках договорных отношений, сутью которых является оказание юридических услуг.

В п.4 ст.25 Закона N 63-ФЗ дан перечень существенных условий договора на оказание юридической помощи.

К ним относятся указание в договоре на адвоката, на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, порядок и размер компенсации расходов адвоката, размер и характер его ответственности.

В соответствии со ст.432 (п.1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд должен оценить соответствующие договоры, представленные стороной в обоснование предстоящих расходов по оплате юридической помощи. При отсутствии одного из существенных условий, указанных в ст.25 Закона N 63-ФЗ, договор на оказание юридических услуг не может считаться заключенным и не будет принят как подтверждение размера судебных расходов.

Согласно ст.10 (п.3) ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это означает, что и по отношению к соглашению между адвокатом (представителем) и доверителем установлена доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такого соглашения, в том числе условия о размере вознаграждения адвокату.

При наличии такой презумпции доказывать "неразумность" размера вознаграждения обязана сторона, против которой вынесено решение и которая, следовательно, должна возместить другой стороне расходы на оплату услуг адвоката.

Таким образом, в судебном процессе подлежит доказыванию не "разумность" расходов, а, наоборот, их "неразумность" с точки зрения проигравшей стороны*(18).

Кто может (и должен) в подобном случае опровергнуть презумпцию? По мнению д. ю. н. В. А. Лапача*(19), принцип равноправия и состязательности (ст.12 ГПК РФ, ст.8, 9 АПК РФ) исключает возможность того, чтобы суд адресовал самому себе требование обосновать разумность расходов стороны по делу. Бремя доказывания неразумности расходов может быть возложено только на сторону, против которой состоялось решение. Обязанностью суда, следовательно, является проверка того, действительно ли понесены расходы, о возмещении которых предстоит решить вопрос. При этом суд не должен вдаваться в обсуждение других аспектов взаимоотношений между доверителем и представителем, в том числе требовать предъявления каких-либо иных документов, кроме соглашения и доказательств произведенной оплаты.

Возвращаясь к вопросу о том, в каком объеме должны взыскиваться расходы на представителя, мы хотели бы обратить внимание на то, что взыскание подобных расходов (которые конечно же должны быть доказаны!) в полном объеме будет стимулировать стороны гражданских правоотношений к досудебному разрешению споров и, возможно, сократит число необоснованно заявляемых исков, что в свою очередь должно положительно сказаться на сроках и качестве рассмотрения споров в арбитражном суде. По крайней мере, это полностью соответствовало бы как интересам самих участников спора, так и задачам арбитражного судопроизводства.

Адвокатское бюро в Москве

CMS Hasche Sigle является одной из ведущих немецких юридических фирм и насчитывает 316 адвокатов в Германии.

Фирма предоставляет полный спектр консультационных услуг известным международным и российским фирмам, предприятиям, осуществляющим деятельность в различных областях.

CMS Hasche Sigle осуществляет деятельность во всех крупных экономических центрах Германии. Офисы фирмы расположены в Берлине, Дюссельдорфе, Франкфурте, Гамбурге, Лейпциге, Мюнхене, Штуттгарте, Хемнице, Дрездене, Брюсселе, Белграде, Москве, Праге и Шанхае.

Фирма является одним из партнеров - учредителей CMS - европейской федерации известных юридических фирм, в которой работают более 1800 юристов. В ее составе 40 офисов в 24 различных юрисдикциях, что делает возможным предоставление всеобъемлющего спектра интегрированных консультационных услуг при работе над международными проектами.

Контактная информация:

Адвокатское бюро СТMТSТ Hasche Sigle в Москве

Пиксин Николай Николаевич - управляющий партнер

115035 Москва, Садовническая наб., 9

тел: (095) 411 84 74

факс: (095) 411 84 75

moskau@cmslegal.ru

www.cmslegal.de

Н. Пиксин,

адвокат, партнер Адвокатского бюро "CMS Hasche Sigle"

Д. Смирнов,

адвокат Адвокатского бюро "CMS Hasche Sigle"

"эж-ЮРИСТ", N 8, 9, февраль, март 2004 г.

--------------------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановления Президиума ВАС РФ от 26.12.96 N 2759/96.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.96 N 2605/96.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2003 г. N КА-А41/609-03.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2003 г. N КА-А40/1478-03.

*(5) Там же см. сноску N 4.

*(6) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2001 г. по делу N Ф08-2347/2001.

*(7) Постановление ФАС Московского округа от 18.03.03 N КА-А40/860-03.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 15.05.03 N КА-А40/2782-03.

*(9) Арбитражная практика N 09/2003, стр.60 (В.С. Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор).

*(10) Арбитражная практика N 9/2003, стр. 60 (В.С. Анохин, Председатель Арбитражного суда Воронежской области, д. ю. н., профессор).

*(11) Там же.

*(12) Постановление ФАС Московского округа от 27.02.03 N КГ-А40/680-03.

*(13) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.03 N А56-31724/02.

*(14) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.03 N А26-5664/02-29.

*(15) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.03 по делу N А32-9731/2003-47/150.

*(16) Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03 по делу N А40-25308/03-110-233.

*(17) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.03 по делу N А32-4218/03-15/125.

*(18) Арбитражная практика N 01/2004, с.73, В.А. Лапач.

*(19) Там же.