"Корпоративная война" - хозяйственный спор или преступление? (В.И. Добровольский, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2005 г.)

"Корпоративная война" - хозяйственный спор или преступление?

В последние годы в деловой оборот вошел такой термин, как "корпоративные войны". При этом, как правило, имеется в виду спор между хозяйствующими субъектами о праве на управление акционерным обществом.

В одном смысловом ряду с термином "корпоративная война" стоят термины "силовой захват предприятия" и "недружественное поглощение".

Что же представляет собой современная "корпоративная война" в России? Каковы ее причины, цели и способы ведения? Ответы на эти вопросы мы попытаемся дать в настоящей статье.

Причины корпоративного конфликта, как правило, напрямую связаны с вопросами "кто будет руководить предприятием?" и "кому принадлежит контрольный пакет акций?".

В России в основном сформировалась концентрированная система корпоративной собственности, характерная для стран континентальной Европы. Так, в большинстве российских акционерных обществ контрольный пакет акций (более 50%) принадлежит так называемым мажоритарным акционерам, имеющим право назначать генерального директора вне зависимости от воли других акционеров.

Как правило, это один или несколько объединенных общим интересом акционеров, получивших контроль над АО в результате приватизации или при совершении сделок с акциями на вторичном рынке.

В отличие от такой ситуации для США и Великобритании характерно распределение акций среди как можно большего числа собственников, что порождает конфликты другого рода - между акционерами и менеджментом корпорации. В то же время в процессе приватизации в России были созданы и такие акционерные общества, значительная (но не большая) часть акций которых распределена среди руководящего состава приватизируемого предприятия.

Пользуясь служебным положением и скупив дополнительно часть акций у работников предприятия, несколько физических лиц - руководителей могут владеть в совокупности не менее 30-40% акций. Остальные акции в мелких пакетах принадлежат работникам предприятия и сторонним инвесторам.

При этом каждому из лиц, имеющих в распоряжении по 5-10% акций, невыгодно докупать дополнительно несколько процентов акций, так как раздробленный пакет акций по отдельности не дает права решающего голоса в обществе. Кроме того, у физических лиц (руководителей предприятия) зачастую нет достаточных средств для массированной скупки акций у работников. Необходимо также учитывать то, что скупая акции, каждый из руководителей предприятия вступает при этом в конфликт с другими акционерами, владеющими сопоставимым по размеру пакетом акций.

Получается, что в обществе нет консолидированного контрольного пакета акций, который бы принадлежал четко обозначенным аффилированным лицам, действующим с общей целью и в одном интересе.

Такую ситуацию используют лица, занимающиеся так называемым "недружественным поглощением" акционерных обществ. Они скупают акции у трудового коллектива, а затем и у руководства, приобретая таким образом контрольный пакет.

Держатель контрольного пакета акций вправе, не взирая на волю других акционеров, большинством голосов принять решение о назначении руководителя общества, а также имеет право потребовать от него беспрекословного исполнения всех указаний.

Держатель контрольного пакета акций, по существу, руководит обществом через назначенного им генерального директора. При этом далеко не всегда другие акционеры согласны с тем, как осуществляется управление обществом. Однако эти миноритарные владельцы (владельцы менее 51% акций), как правило, не имеют возможности определять политику общества, а вопрос о выплате им дивидендов, как и большинство других вопросов, зависит от воли мажоритарных акционеров (или акционера).

Очевидно, что у миноритарных акционеров или у стороннего инвестора (далее - "сторонний инвестор", "Захватчик") может возникнуть желание влиять на деятельность общества, давать ему обязательные для исполнения указания и т.п.

Сделать это в отсутствие согласия мажоритарного акционера (без его доброй воли) невозможно.

Очевидно, что любые предложения миноритариев и стороннего инвестора могут быть отклонены как генеральным директором общества, так и его органами - общим собранием акционеров, советом директоров и правлением, в которых большинство голосов принадлежит владельцу контрольного пакета акций.*(1)

Основная цель корпоративной войны - получить управление над обществом, то есть приобрести контрольный пакет акций, что позволит распоряжаться активами общества. На практике корпоративная война используется Захватчиком также как оригинальный способ "рассчитаться" с кредитором Захватчика. Правдами и неправдами приобретается контрольный пакет акций кредитора - и он "захватывается".

Необходимо отметить, что для приобретения контроля над обществом миноритарному акционеру, владеющему 49% акций, вовсе не обязательно отнимать у держателей контрольного пакета все акции. Достаточно отнять всего 2% акций от общего пакета у одного из акционеров, входящих во взаимосвязанную группу держателей контрольного пакета и соотношение сил в обществе и, как следствие, его руководство полностью поменяется.

Лишиться управления обществом владелец контрольного пакета акций или группа аффилированных лиц может двумя путями:

1-й путь (законный). Способы:

- Акционер добровольно продает свои акции (все или часть), лишаясь тем самым контрольного пакета по своей воле.

- Собрание акционеров принимает решение о дополнительном выпуске акций с целью привлечения инвестиций и сторонний инвестор приобретает на законных основаниях контрольный пакет акций.

- Акционер лишается своих акций, отдавая их в оплату за долги в результате обращения на акции взыскания в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта (при условии, что решение в последующем не отменено, как незаконное).

Эти способы не используются в "корпоративных войнах", поскольку отсутствует сама необходимость "воевать", балансируя на краю, за которым начинается состав преступления. На этом пути применяются цивилизованные правовые механизмы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

2-й путь (незаконный).

Именно по этому пути идут Захватчики в "корпоративных войнах", используя следующие 6 способов (хотя на исчерпывающий перечень автор не претендует):

1-й способ - самый простой и эффективный. Он не связан с переходом права собственности на контрольный пакет акций. Это подкуп генерального директора общества миноритарным акционером или сторонним инвестором с целью заключения с акционерным обществом сделок по распродаже наиболее ценного имущества общества, уступке прав, выдаче гарантий, поручительства и т.п. Генеральный директор перестает выполнять указания держателя контрольного пакета акций, не проводит собраний акционеров и отказывается передать свои полномочия новому генеральному директору.

Данный способ считается самым рентабельным: зачем покупать предприятие (контрольный пакет акций), если можно подкупить его руководителя за гораздо меньшую сумму?

2-й способ - подкуп генерального директора, представляющего интересы Акционера, являющегося акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью. Акционер продает контрольный пакет акций Захватчику, в то время, как его учредители даже не догадываются об этом, то есть генеральный директор Акционера действует в нарушение его интересов.

3-й способ (не связан с переходом права собственности на контрольный пакет акций) - миноритарным акционером (Захватчиком) проводится незаконное собрание акционеров, на котором в отсутствие кворума для принятия решения (в отсутствие держателя контрольного пакета акций) принимается незаконное решение о назначении генерального директора и об увеличении уставного капитала (дополнительной эмиссии акций), в результате чего доля мажоритарного акционера становится менее 50%. Т.е. проводится незаконная эмиссия и мелкие акционеры или сторонние инвесторы приобретают контрольный пакет акций помимо воли мажоритария.

При этом для придания видимости легитимности собрания Захватчик может:

а) назвать собрание "повторным", так как на первое (как, впрочем, и на второе) владелец контрольного пакета акций, якобы надлежащим образом уведомленный о собрании, не явился.

б) указать в протоколе собрания, что на собрании присутствовали владельцы более 50% акций. При этом кроме себя Захватчик указывает лиц, которые не были на собрании, то есть производит фальсификацию протокола общего собрания.

После этого изготавливаются новые банковские карточки с образцами подписей, заключается новый договор на оказание охранных услуг с ЧОП, силовым путем захватывается офисное помещение, контрагентам и в банки рассылаются письма о смене руководства. Более того, может быть даже подан (и временно выигран) иск об обязании прежнего генерального директора передать документы, печать и не чинить препятствий в работе нового генерального директора.

В период захвата предприятия рассматриваются многочисленные судебные тяжбы о признании незаконными собраний акционеров, проводимых как незаконным, так и законным составом акционеров, судом принимаются различные обеспечительные меры в виде запрета голосовать по определенным вопросам, исполнять решения собрания и т.п.

Основное "достоинство" данного способа - несмотря на очевидную наглость Захватчика, деятельность общества дезорганизуется. Захватчик, прикрываясь "документом" под названием "протокол собрания акционеров", объясняет правоохранительным органам, что имеет место хозяйственный спор, который разрешается в арбитражном суде и до его разрешения избранный Захватчиком новый генеральный директор вправе руководить обществом.

Так называемый "Генеральный директор" совершает по указанию Захватчика ряд сделок по распродаже наиболее ликвидного имущества предприятия, после чего данное имущества (как правило, недвижимость) несколько раз перепродается с целью создать видимость "добросовестного приобретателя" и затруднить возможность виндикации имущества.

Основной недостаток данного способа - незаконность решения собрания акционеров, проведенного Захватчиком, как правило, устанавливается арбитражным судом и владелец контрольного пакета акций все же возвращает себе руководство обществом.

Случаев привлечения Захватчика к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора за проведение заведомо незаконного собрания акционеров и фактический захват предприятия автор данной статьи не знает.

Использование третьего способа во многом становится возможным в связи со следующими недостатками (пробелами) в законодательстве Российской Федерации.

1. Согласно требованиям ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об АО) протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.

Представляется необходимым законодательно закрепить требование о том, что подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При проведении собрания ведется регистрационный журнал, в котором проставляется личная подпись участника собрания и указывается документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий личность. При регистрации для участия в собрании представители юридического лица или представителя физического лица предъявляют и оставляют в распоряжении общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на участие в собрании или решение (его заверенную копию) об избрании генерального директора (при участии непосредственно руководителя).

Именно вследствие того, что при проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал и, соответственно, отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проведении собрания и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера (участника) предъявлял при регистрации, у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании.

2. Законодательство Российской Федерации не содержит требования о том, что лицо, созывающее и проводящее собрание, обязано перед началом собрания удостовериться в том, что все участники - акционеры получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, то есть реально проинформированы о дате, месте и времени проведения собрания.

Ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность направления акционерам (участникам) заказным письмом сообщения о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен Уставом. При этом законодатель не оговорил специально - обязано ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли собрание проводиться при условии, что отсутствуют какие-либо доказательств того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данные лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если не располагает доказательствами, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания считаются законными.

Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении. Захватчик (недобросовестное лицо, созывающее собрание) может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725) "претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода". Согласно ст. 47 Закона "Об акционерных обществах" дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (с изменениями от 7 февраля 2003 г.) не содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.

В практике Федерального арбитражного суда Московского округа известны следующие прецеденты: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1487-03 ("Рассматривая иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца не могло повлиять на результаты голосования"), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А41/2406-02 ("Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения собрания"), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А41/6088-04 ("Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания, является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений"), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03 ("Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку")*(2).

Представляется целесообразным законодательно закрепить норму о том, что общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли получить, или отказались получить) сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (количество акций) составляет, к примеру, не менее 10%. Акционеры - владельцы 10 и более процентов акций кроме заказной почты должны быть извещены о проведении собрания акционеров дополнительно с помощью телеграфных сообщений.

Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. В почтовой квитанции об отправке обязательно указывается наименование документа.

Использование телеграмм, как показывает практика, практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будут располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким -либо причинам не смогли получить, или отказались получить) сообщение о проведении собрания.

3. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) отсутствует такое понятие, как "кворум, необходимый для проведения собрания", в то время как согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются только участниками, владеющими не менее чем 50% долей в уставном капитале общества. Для принятия ряда решений необходимо не менее 2/3 голосов или единогласное решение. Таким образом, в ООО нет никакого смысла проводить собрание в отсутствие участников, владеющих более 50% долей, так как решения такого собрания все равно не будут приняты ни при каких обстоятельствах, а принятые решения ничтожны и не имеют юридической силы с момента принятия (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2003 г. N КГ-А40/7826-03).

Совершенно другая ситуация - в акционерном обществе: согласно ст. 58 Закона об АО в случае, если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров.

При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.

В судебной практике имеют место случаи, когда Захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание), направляет в вышеуказанном порядке сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив данное "сообщение", акционер(-ы), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, также "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.

Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30%, достаточно иметь всего 16% голосов для того, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальные 70% акционеров, если они все же придут, несмотря на их "надлежащее" уведомление, можно попытаться не допустить на собрание по формальным мотивам. Например, сослаться на отсутствие в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно, действуя недобросовестно, указать в сообщении такой адрес, как, например, "Завод АЗЛК" (это площадь в несколько десятков гектар) или конкретное здание - но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры с 30% голосов), а в другом остальные.

Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя данную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания Правления, Совета директоров, внесения изменений в устав и т.п.., чего он не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.

Представляется необходимым законодательно исключить (по аналогии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью") возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% акций, то есть возможность проведения так называемых "повторных" собраний.

Такое жесткое условие, на наш взгляд, полностью исключит недобросовестные попытки миноритарных акционеров захватить власть над предприятием помимо воли держателя контрольного пакета акций, и такой способ ведения "корпоративной войны" будет полностью исключен.

Автор предвидит возражения - а как быть в случае, если владелец (владельцы) контрольного пакета акций намеренно игнорируют собрания акционеров, что препятствует или существенно затрудняет деятельность общества?

Автор полагает разумным законодательно предусмотреть возможность в этом случае, по аналогии со ст. 10 Закона об ООО, акционеру - владельцу более 10% акций (или группе акционеров) обратиться в арбитражный суд с иском об исключении недобросовестного акционера из числа акционеров общества в связи с тем, что он своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. При исключении акционера ему должна выплачиваться рыночная стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах".

4. Еще одна проблема при разрешении корпоративных споров связана с тем, что акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании.

Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании, с достаточной степенью определенности не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывают председатель и секретарь, и законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания.

Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности, в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний будет крайне затруднительно.

Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя).

Согласно ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможным вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Автор полагает необходимым предусмотреть в законодательстве обязанность использовать при голосовании бюллетени с личной подписью акционера (представителя). При этом бюллетень должен быть составлен таким образом, чтобы исключить возможность признания его недействительным в случае внесения в него помимо воли акционера какой-либо информации.

Другие три способа ведения "корпоративной войны" более рискованны и трудоемки для Захватчика и связаны с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета.

В первую очередь, Захватчику необходимо выяснить, кто является владельцем контрольного пакета акций - т.е. установить лицо, у которого нужно отобрать акции. Эту информацию Захватчику могут предоставить сотрудники реестродержателя или депозитария, вступившие с ним в сговор.

Таким образом, в качестве одной из ключевых фигур возникает фигура реестродержателя (если права на акции отражаются посредством записей на лицевых счетах в системе ведения реестра акционеров) или депозитария (если права на акции отражаются посредством записей по счетам в депозитарии).

Далее Захватчику желательно на законном основании приобрести небольшой пакет акций, дающий право называться "акционером предприятия" со всеми вытекающими правами акционера. Кроме того, этот статус поможет в дальнейшем прикрывать незаконные действия по захвату предприятия пространными рассуждениями о нарушенных (якобы) правах акционера.

Приобрести немного акций у работников приватизированного предприятия, как правило, не составляет труда. Легальное приобретение акций крайне полезно для Захватчика, т.к. позволяет перемешать их с незаконно полученными акциями, а в последующем - многократно перепродать в составе пакетов разным лицам, добиваясь эффекта, с детства известного по сказке "Серебряное копытце": падишах смешал золотые монеты слуги со своими и отказался их возвращать, ссылаясь на то, что невозможно отличить свои монеты от чужих.

После "подготовительных мероприятий" - выяснения лица, у которого можно отобрать акции, и легализации себя в качестве "добросовестного" акционера общества - Захватчик приступает к непосредственным действиям по захвату.

4-й способ.

Реестродержателем (по договоренности с Захватчиком) производится незаконное списание акций с лицевого счета владельца контрольного пакета, открытого в реестре акционеров*(3).

"Основания" списания могут быть различные:

- реестродержатель (по договоренности с Захватчиком) может решить, что он ранее якобы ошибочно зачислил акции на счет акционера и поэтому вправе произвести их списание без решения суда и воли владельца (что противоречит законодательству);

- акционерное общество (эмитент) может заявить о том, что акции не были оплачены акционером (несмотря на факт их оплаты), и дать незаконное указание реестродержателю списать акции, как незаконно зачисленные ранее;

- добросовестному реестродержателю может быть предъявлено поддельное передаточное распоряжение, подписанное неуполномоченным лицом или путем фальсификации подписи или доверенности.

5-й способ:

Захватчиком фальсифицируется договор, на основании которого акционер якобы произвел отчуждение акций в пользу третьего лица (Захватчика) с последующим списанием акций со счета акционера в реестре.

6-й способ:

Захватчиком фальсифицируются документы, якобы подтверждающие задолженность владельца контрольного пакета акций перед третьим лицом (Захватчиком).

На основании данных документов фирма Захватчика (созданная, например, по утерянному паспорту) обращается с иском в суд к акционеру (указывается недостоверный почтовый адрес акционера) о взыскании задолженности на основании сфальсифицированных документов. Суд, в отсутствие акционера, не имея информации о подделке документов, выносит решение о взыскании с акционера фиктивной задолженности и выдает исполнительный лист, так как акционер, не зная о решении, не может его обжаловать.

Исполнительный лист предъявляется "взыскателем" судебному приставу-исполнителю, который возбуждает исполнительное производство, направляя постановление по тому же недостоверному адресу акционера. К судебному приставу-исполнителю по фальшивой доверенности является представитель Акционера и просит обратить взыскание на его акции для расчетов с кредитором, после чего акции продаются в пользу дружественной Захватчику фирмы.

Социальная опасность данного способа заключается в том, что незаконное решение суда придает действиям Захватчика видимость легитимности, обеспечивая ему возможность привлечения к незаконным действиям службу судебных приставов-исполнителей и затрудняя решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Захватчика.

При использовании 4, 5 и 6-го способов Захватчик (новый владелец контрольного пакета акций), прикрываясь псевдолегитимностью, основанной на записи в реестре акционеров, далее может произвести следующие действия:

1. С целью исключения возможности последующей виндикации акций у "добросовестного приобретателя" несколько раз перепродать незаконно полученные акции в составе пакетов разным дружественным ему лицам.

2. Провести собрание акционеров, на котором назначить нового генерального директора, принимает решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, утверждает новую редакцию устава общества. Вследствие регистрации изменения в уставе местонахождения общества иск о признании недействительным решения собрания акционеров подлежит рассмотрению по новому местонахождению общества (например, вместо Москвы - во Владивостоке).

3. Произвести силовой (физический) захват предприятия с использованием сотрудников частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей, сотрудников внутренних дел. Предварительно поменять карточки с образцами подписей в коммерческих банках, направить на регистрацию в налоговый орган изменения, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

4. Принять решение о реорганизации общества путем присоединения к другому обществу, преобразования в другую организационно-правовую форму. При этом похищенные ранее акции прекращают свое существование как объект права, а акционеры присоединенного общества становятся акционерами другого общества, после чего также несколько раз в составе разных пакетов акций перепродают акции дружественным им лицам, чтобы исключить возможность виндикации.

Способы защиты:

1. Акционер обращается в правоохранительные органы с заявлением возбуждении уголовного дела по факту хищения акций. В рамках возбужденного уголовного дела проводятся почерковедческая экспертиза, розыск лиц, подделавших документы (передаточное распоряжение; договор купли-продажи акций; договор, на основании которого якобы возникла задолженность владельца контрольного пакета акций и т.п.). Этот способ малоперспективен. Случаи, когда в отношении лиц, совершивших мошеннические действия по захвату предприятия, был вынесен обвинительный приговор, единичны и не позволяют считать данный способ защиты в настоящее время эффективным. Однако из этого не следует, что потерпевший не должен прибегать к помощи правоохранительных органов. Напротив, обращаться за возбуждением уголовного дела надо немедленно после обнаружения факта его совершения и в последующем использовать все законные способы для того, чтобы следствие велось эффективно, без волокиты.

2. Акционер заявляет иски в арбитражный суд:

- о признании незаконными действий реестродержателя по списанию акций с лицевого счета и обязании произвести их обратное зачисление путем списания со счета лица, на который они были незаконно зачислены;

- о признании недействительным решения общего собрания, совета директоров о назначении нового генерального директора, внесении изменений в устав общества, дополнительном выпуске акций общества, о реорганизации общества в форме присоединения;

- о признании недействительным решения ФКЦБ России (ФСФР России) о регистрации выпуска акции, отчета об итогах выпуска;

- о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменением в учредительные документы общества, связанных с реорганизацией общества в форме присоединения;

- о признании незаконными сделок, заключенных Генеральным директором общества, назначенным Захватчиком (как правило по отчуждению имущества) и применении последствий недействительности сделки;

- об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения;

- о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями регистратора (реестродержателя) в случае, если применение последствий ничтожности сделки или виндикация невозможны.

В случае утраты Акционером акций в результате обращения на них взыскания по решению суда, вынесенному на основании подложных документов в отсутствие Акционера, он подает апелляционную жалобу на решение суда (или заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Решение суда, естественно, отменяется, после чего подается заявление о повороте исполнения судебного решения.

Добившись отмены незаконного судебного решения о взыскании несуществующей задолженности (или не дожидаясь такого решения), акционер подает в арбитражный суд заявления:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению на реализацию акций,

- о признании незаконным акта оценки акций, произведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, вынесенного по подделанным документам в отсутствии акционера (якобы должника),

- о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного в рамках исполнительного производства.

Главная цель исков - возвратить акции и контроль над управлением обществом, возвратить незаконно отчужденное имущество общества.

Главные препятствия для достижения цели:

1. В случае перепродажи акций в составе разных пакетов зачастую невозможно идентифицировать акции и, как следствие, виндицировать их у добросовестного приобретателя.

2. В случае преобразования, реорганизации общества отсутствует объект виндикации - акции, которых лишился акционер.

3. В законодательстве отсутствует градация решений собрания акционеров (совета директоров) на ничтожные и оспоримые, и, как следствие, отсутствует четкое представление о том, с какого момента утрачивает юридическую силу решение собрания - с момента вступления в законную силу решения суда или с момента принятия соответствующего решения акционерами?

4. Отсутствуют четкие разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу: в каком случае у добросовестного приобретателя могут быть истребованы акции, а также имущество, проданное генеральным директором, назначенным лицом, похитившим акции или лицом, которое приобрело акции у похитителя ("добросовестного" приобретателя).

5. Если потерпевший не может виндицировать акции у добросовестного приобретателя, он утрачивает право обжаловать собрания акционеров, т.к. в силу требований ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения собрания могут быть обжалованы только акционером.

6. Если потерпевший все же восстановился в правах акционера (виндицировал акции) возникает вопрос - являются ли решения собрания акционеров недействительными, если на них вместо потерпевшего голосовал добросовестный приобретатель? На данный вопрос также нет четких разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, несмотря на очевидный характер незаконности действий по списанию акций, их владелец в результате действий реестродержателя и мошенников может лишиться как акций, так и, соответственно, контроля над обществом, потеряв все свое состояние. При этом убытки (ущерб) могут быть взысканы с реестродержателя только при условии доказанности незаконности его действий, а с мошенников (физических лиц) - только по приговору суда.

Автор полагает, что излишним будет указание на то, что далеко не каждый реестродержатель может компенсировать убытки, понесенные, к примеру, утратой контроля над металлургическим комбинатом, нефтяной компанией и т.п. Возмещение же данного ущерба мошенником, признанным таковым по приговору суда вообще представляется невероятным и таких прецедентов (как, впрочем, и таких приговоров), автор не знает.

Предлагаем остановиться на нескольких основных проблемах, возникающих при борьбе с Захватчиком, использующим 4, 5 и 6 способы ведения "корпоративной войны".

Первая проблема связана с истребованием имущества от добросовестного приобретателя.

Законодательство предусматривает несколько способов защиты прав акционера, акции которого были незаконно списаны (ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ):

1. Иск о признании права собственности на акции. Сама по себе констатация судом права собственности истца на акции ничего не дает истцу, если одновременно им не были заявлены другие требования, т.к. зачисление на лицевой счет истца акций на основании такого решения невозможно.

2. Иск о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций (заявляется в случае, если невозможно истребовать акции обратно). Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (держателю реестра, эмитенту, депозитарию) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Судебная практика идет по пути взыскания в пользу истца рыночной стоимости акций, рассчитанной на дату принятия решения на основании заключения независимого оценщика или информации о котировках акций на фондовом рынке, удостоверенной профессиональным участником рынка ценных бумаг (при условии, что акции котируются на рынке).

3. Иск об истребовании акций из чужого незаконного владения (виндикация).

4. Иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания держателя реестра произвести списание акций с лицевого счета конкретного лица и зачисления акций на лицевой счет истца.

Два последних требования могут быть удовлетворены только при выполнении двух условий:

Первое условие - акции выбыли из владения истца помимо его воли - ст. 302 ГК РФ (как правило, в результате хищения). В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было утеряно; похищено; выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Задачей лица, лишившегося имущества в результате противоправной сделки, является доказать тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника. В этом случае даже при многократной перепродаже имущества оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Воля собственника - юридического лица, определяется в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Закона об АО и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. Согласно ст.ст. 79, 83 Закона об АО крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями данного Закона. Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем заключения сделки Генеральным директором или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директором или общим собранием в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 83 Закона об АО, ст. ст. 45, 46 Закона об ООО.

В ходе ведения "корпоративной войны" вышеуказанными незаконными способами акционер, доказывая в судах, что имущество общества выбыло из владения общества помимо его воли, ссылается на следующее:

1. Генеральный директор был назначен на собрании акционеров незаконным решением Захватчика и, соответственно, не имел полномочий на подписание договора.

2. Решение совета директоров или общего собрания акционеров (участников) общества о совершении (одобрении) сделки незаконно, т.к. принято лицами, незаконно захватившими акции истца.

Доказывая порок воли общества, акционер оспаривает:

1. Решения собраний, на которых его акциями голосовало лицо, которое непосредственно произвело незаконное отчуждение акций у истца.

2. Решения собрания, на которых акциями истца голосовал добросовестный приобретатель.

При этом возникает вопрос - может ли голосование добросовестного приобретателя акций на собрании считаться незаконным, если на момент проведения собрания акции не были виндицированы и не была оспорена сделка по незаконному отчуждению акций и их последующей покупки добросовестным приобретателем.

Если признать законным голосование добросовестным приобретателем (то есть учитывать его акции при определении кворума), то назначение им нового генерального директора общества, решение о внесении изменений в устав, решение о дополнительном выпуске акций будут являться законными и в иске лицу, у которого акции были похищены, будет отказано.

Вследствие этого лицу, у которого были похищены акции, даже после их виндикации будет отказано в иске о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором общества, назначенным "добросовестным приобретателем", так как не будет доказан порок воли (если считать, что общество в лице "добросовестного приобретателя" акций выразило свою волю на назначение генерального директора, заключившего сделку).

Автор не случайно взял в кавычки фразу "добросовестный приобретатель", так как именно с этой целью Захватчики (мошенники) и создают фигуру "добросовестного приобретателя" - чтобы исключить возможность виндикации распроданного в их пользу имущества.

Второе условие - суд располагает достоверной информаций, позволяющей идентифицировать имущество. Применительно к акциям - у суда есть возможность определить, на чьем лицевом счете находятся акции, списанные у истца.

Согласно Положению о ведении реестра ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 количество учитываемых в системе ведения реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории.

Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении требования о виндикации и (или) обязании зачислить акции на его лицевой счет состоит в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца.

Автор предлагает убедиться, как легко можно незаконно завладеть акциями, не рискуя, что они будут виндицированы (при условии, если правоохранительным органам не удастся доказать причастность к совершению преступления).

Пример. Истец является владельцем одной акции.

1. Держатель реестра производит незаконное списание акции Истца (поддельное передаточное распоряжение; распоряжение подписано неуполномоченным лицом и т.п.) на лицевой счет Фирмы "А" (Захватчик).

2. Фирма "А" законно приобретает еще три акции, после чего продает все свои четыре акции дружественным фирмам "В" и "Г" - по две акции каждой.

Вопрос: от какой фирмы - "В" или "Г" - истец вправе истребовать свою одну акцию? Ответ: законодательство не предусматривает возможности идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким либо иным признакам, кроме номера выпуска. Таким образом, в рассматриваемом случае совершенно невозможно определить - на чьем лицевом счете находится акция истца, так как она может находиться как у фирмы "В", так и у фирмы "Г".

Необходимо учесть, что автор намеренно привел самый простой способ незаконного изъятия акций навсегда, то есть когда после незаконного списания акций имело место только несколько несложных сделок. На практике же списанные акции многократно перепродаются в составе разных по количеству пакетов акций, в том числе и нерезидентам, что, естественно, невероятно усложняет процесс доказывания.

Таким образом, зачастую используется следующая схема. Акции незаконно списываются на счет фирмы "А", которая создана на подставных лиц, по утерянным паспортам и т.п. После чего акции многократно перепродаются и в конечном итоге зачисляются на лицевые счета нескольких легальных фирм, которые заявляют о том, что не знают о противоправных действиях держателя реестра и хищении, совершенном фирмой "А", и являются добросовестными приобретателями. При этом интересы "добросовестных приобретателей" (зачастую нерезидентов) представляют в арбитражном суде квалифицированные адвокаты, не имеющие отношения к криминалу, требующие от арбитражного суда строго придерживаться буквы закона и не нарушать права "добросовестного приобретателя".

По факту хищения возбуждается уголовное дело, производство по которому приостанавливается на время розыска неустановленных лиц, которые, действуя от имени фирмы "А", совершили хищение, а акционер, чьи акции незаконно списаны, начинает долгий и многотрудный судебный процесс о возмещении убытков держателем реестра, так как установить лицевой счет, на котором находятся списанные акции, не представляется возможным по вышеназванным причинам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная практика идет по пути взыскания убытков с держателя реестра (депозитария) по правилам ст. 15 ГК РФ вне зависимости от того, что в его действиях не было вины (например, держатель реестра не имел отношения к подделке передаточного распоряжения).

Однако следует иметь в виду, что, как правило, держатель реестра не располагает достаточными активами, чтобы возместить истцу убытки, возникшие вследствие незаконного списания акций.

Таким образом, автор берет на себя смелость утверждать, что в настоящее время в России создана ситуация, при которой любой держатель контрольного пакета акций (фактический владелец общества) может в любой момент потерять свое состояние, если в отношении него будет использована данная криминальная схема.

Заслоном на пути мошенников могут и должны стать правоохранительные органы, которые обязаны доказывать, что лица, незаконно списавшие акции, и их приобретатели объединены единым преступным замыслом. Тем не менее, автор полагает, что задача арбитражных судов и правоохранительных органов в связи с такими криминальными "спорами" может быть уже сейчас существенно упрощена путем внесения изменений в нормативные акты, регулирующие обращение ценных бумаг.

Автор полагает целесообразным предусмотреть в законодательстве о ценных бумагах норму, согласно которой в реестре акционеров по каждой акции, помимо ее регистрационного номера, должна отражаться информация обо всех сделках, совершенных с ней. Это позволит придать акции идентифицирующие признаки, в то время как в настоящее время бездокументарные акции обезличены и имеют только государственный регистрационный номер выпуска.

Автор предвидит возражения о том, что при большом количестве сделок с акциями реестр акционеров будет сильно перегружен информацией, что затруднит работу держателя реестра.

Представляется, что эти трудности (а они наверняка возникнут), тем не менее, не перевесят значительные преимущества такого учета, поскольку:

1) у каждой акции будет своя история, которую можно проследить;

2) введение такого правила позволит резко сократить количество хищений акций, так как позволит в любом случае, при доказанности факта хищения, возвратить акции потерпевшему, невзирая на возражения добросовестного приобретателя.

Акции подавляющего большинства акционерных обществ не котируются на фондовых рынках и с ними не осуществляются ежедневные сделки. Соответственно особой сложности в фиксации информации по каждой акции о совершенных с ней сделках не возникнет. Кроме того, представляется, что все участники рынка ценных бумаг должны безусловно поддержать предложение о придании акции дополнительного идентифицирующего признака.

В настоящее время существует колоссальная проблема:

1. У акционера похитили акции.

2. Похитители (Захватчики) продали акции "добросовестным приобретателям", которые в свою очередь неоднократно перепродали акции в составе разных пакетов разным лицам.

3. "Добросовестный приобретатель" контрольного пакета акций принял решение о назначении нового генерального директора.

4. Генеральный директор общества продал все ликвидное имущество общества, а вырученные денежные средства предоставил в долг фирмам-однодневкам.

5. При невозможности идентифицировать акции, установить их принадлежность конкретному "добросовестному приобретателю" акционер (потерпевший):

- не может возвратить похищенные акции;

- даже при возврате акций (если есть возможность их идентифицировать) у общества уже нет ни имущества, ни денежных средств, а оспорить сделки и возвратить имущество невозможно (не говоря уже и том, что при возврате имущества (реституции) необходимо вернуть деньги, полученные за имущество).

Возврат имущества в этой ситуации возможен только в случае доказанности в рамках уголовного дела того, что "добросовестный приобретатель" таковым не является, а действовал в сговоре с Захватчиками (мошенниками) организовавшими противоправное лишение акционера его акций. Как это ни печально, приходится констатировать, что существующее законодательство позволяет мошенникам лишить собственности любого акционера путем нехитрой схемы с использованием подложных документов.

При этом исключительность этой ситуации в том, что в отличие от других случаев хищения данное (акций и имущества акционерного общества) происходит открыто, публично, как говорится, "средь бела дня" - с использованием "документов" под названием "протокол собрания акционеров", "передаточное распоряжение", а подчас и судебных актов. Место нахождения предмета хищения всем известно, процесс перехода права собственности от потерпевшего к другим лицам детально документируется с начала и до самого конца.

Можно проиллюстрировать примером из судебной практики, как на основании незаконного судебного акта (отмененного в последующем) можно полностью лишиться акций в связи с невозможностью их виндикации.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11286-03 усматривается следующее:

Заочным (обращаем внимание на данное обстоятельство) решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2002 г. по делу N 2-2346-02 суд обязал ООО "КОП ОАО "ЗиД" вернуть компании Consial Enterprises Ltd обыкновенные именные (бездокументарные) акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". В соответствии с этим решением, подлежащим немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист, на основании которого депозитарный центр АКБ "Газпромбанк" осуществил списание со счета депо истца акции ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" и 24 сентября 2002 г. перевел акции на счет компании Consial Enterprises Ltd в депозитарном отделе АКБ "Пробизнесбанк". 25 октября 2002 г. Президиум Пермского областного суда отменил заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми и вынес определение о повороте исполнения заочного решения. Исполнить решение (возвратить акции владельцу) было невозможно, так как спорные акции выбыли из владения компании Consial Enterprises Ltd и переданы третьим лицам по договорам купли-продажи. Истец обратился с иском об истребовании у ответчика ценных бумаг на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (предъявить виндикационный иск). Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки являются также необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истец не изъявлял воли на отчуждение спорных ценных бумаг, которые были списаны с его счета на основании решения суда, признанного впоследствии незаконным.

Вместе с тем суд указал, что истец с учетом выбранного им способа защиты не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества. Из приложенных к отчету АКБ "Пробизнесбанк" ордеров по счетам депо видно, что акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е поступили на счет компании Riparian Limited не со счета компании Consial Enterprises Ltd, а в результате целого ряда операций, в том числе - дробления пакета акций указанного выпуска по счетам нескольких компаний. Каждая из операций представляет собой переход прав, закрепленных обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева".

Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при этом регистрационный номер присваивается в отношении всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, поэтому такой номер не может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который бы позволил отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска. Установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете компании Riparian Limited 7 369 234 акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" государственных выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е, ценными бумагами, которые были списаны со счета истца, не представляется возможным.

В свою очередь отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст. 301 ГК РФ.

Рассмотрим вторую проблему, связанную с оценкой правовых последствий, вызванных признанием судом недействительными решений общего собрания акционеров (совета директоров), а также возможностью оспаривания решений таких собраний лицом, у которого были незаконно изъяты акции.

В судебной практике при разрешении корпоративных конфликтов возникают следующие вопросы:

1. Вправе ли суд, несмотря на то, что решение совета директоров или собрания акционеров не было оспорено в судебном порядке, самостоятельно дать ему оценку на предмет ничтожности и сделать вывод о том, что оно не имеет юридической силы?

2. Является ли вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения совета директоров или общего собрания однозначным свидетельством в пользу того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли?

3. С какого момента следует считать не имеющими юридической силы решения собрания акционеров - с момента их принятия или с момента вступления в силу решения арбитражного суда об их недействительности?

4. Была ли выражена воля общества на совершение сделки, заключенной от имени общества генеральным директором, избранным на собрании, решения которого признаны недействительными арбитражным судом?

От правильного решения данных вопросов напрямую зависит возможность восстановления нарушенных прав акционера, который утратил право собственности на акции в ходе "корпоративной войны".

По мнению автора, с помощью действующего законодательства дать четкий ответ на эти вопросы невозможно. Попытку решения проблемы предпринял Высший Арбитражный Суд РФ. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ выделил конкретно только 3 существенных нарушения, то есть определил закрытый, исчерпывающий перечень, позволяющий сразу определить ничтожность решения собрания - установить, что оно не имеет юридической силу с момента его принятия.

Решение собрания является актом органа управления общества, порождающим правовые последствия, связанные с тем, кому надлежит управлять данным обществом, какие сделки данного общества могут быть заключены при условии, что на их совершение требуется согласие акционеров, а также со многими другими вопросами деятельности общества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит понятия оспоримости или ничтожности решения собрания акционеров (участников), решения совета директоров, указывая лишь на право акционера (участника) обжаловать принятые решения.

При этом срок на обжалование решений собрания акционеров установлен 6 месяцев, решений собрания участников общества - 2 месяца. Срок на обжалование решений совета директоров не установлен ни Законом "Об акционерных обществах" ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, предполагается, что для обжалования решений совета директоров должен применяться общий срок исковой давности - 3 года.

Возникает вопрос - можно ли считать ничтожными (не имеющими юридической силы с момента принятия) решения общего собрания (совета директоров), если они приняты с нарушением закона, или все решения являются лишь оспоримыми и становятся недействительными (утрачивают юридическую силу) лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда?

Автор полагает, что необходимо по аналогии закона со сделками подразделять все решения собрания и совета директоров на:

а) ничтожные решения - то есть не имеющие юридической силы, не порождающие правовых последствий и не свидетельствующие о выражении обществом воли на принятие соответствующего решения. Придя к выводу о ничтожности решения, арбитражный суд вправе, по мнению автора, сделать вывод о том, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, так как сделка была заключена без решения уполномоченного органа общества. Последствия такого вывода - удовлетворение иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя*(4);

б) оспоримые решения - то есть решения, утрачивающие юридическую силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании их недействительными. Придя к выводу об оспоримости решения арбитражный суд должен исходить из того, что на момент совершения сделки воля общества на отчуждение имущества была выражена и имущество выбыло из владения общества с его согласия. То обстоятельство, что в последующем решение о совершении сделки (назначении директора, ее заключившего), признано недействительным как оспоримое (не ничтожное), не может свидетельствовать об отсутствии у общества на момент заключения сделки воли на ее заключение.

Очевидно, что если считать все без исключения решения собрания оспоримыми и утрачивающими юридическую силу только с момента вступления в силу решения арбитражного суда, то такой подход был бы только на руку нечистоплотным акционерам, мошенникам, противозаконным путем помимо воли обладателя контрольного пакета акций назначающим своего генерального директора с целью распродажи имущества общества в пользу дружественных им третьих лиц по заниженным ценам или в обмен на неликвидные активы.

Если считать, что полномочия такого псевдодиректора прекращаются только после судебного решения о недействительности решения собрания, то в таком случае все сделки, заключенные им по распродаже активов общества, должны считаться заключенными уполномоченным лицом и не подлежат признанию недействительными. Цель мошенников в таком случае достигается, а это недопустимо. Арбитражный суд имеет все необходимые правовые инструменты для того, чтобы противостоять такому подходу, защитив интересы добросовестных акционеров.

При этом защищаются и интересы самого общества, ведь после распродажи его активов, даже после признания судом незаконными решений собрания, но в отсутствие возможности истребовать отчужденное имущество общество, как правило, прекращает свое существование, имея убытки и задолженность перед государством и другими кредиторами.

Таким образом, если генеральный директор был назначен на собрании, решения которого не имеют юридической силы с момента их принятия (т.е. ничтожны), то и все сделки, совершенные таким "генеральным директором" от имени общества, должны расцениваться как сделки, заключенные неуполномоченным лицом и не влекущие для общества никаких правовых последствий, за исключением последствий связанных, с их ничтожностью. Воля общества на совершение сделки полностью отсутствует, т.к. общество в лице своего уполномоченного органа не принимало решения о ее совершении.

Представляется очевидным, что в случае, если будет установлена подложность договора или доверенности на отчуждение акций (долей) общества в связи с поддельностью подписи акционера, - все последующие действия нового псевдоприобретателя и назначенного им генерального директора не могут рассматриваться как проявление воли акционера на сделку с акциями (его подпись подделана).

Соответственно, сколько бы сделок в последующем не совершалось с похищенными акциями (долями) и с имуществом общества, данные акции (доли), как и имущество, общество может и должно истребовать от приобретателей, чтобы другим добросовестным приобретателям" не казалось, что они изобрели относительно "законный" способ быстрого обогащения.

В то же время неправильным было бы считать, что все решения собрания (совета директоров) в случае признания их недействительными не имеют юридической силы с момента их принятия.

По мнению автора, в случае, если решение было принято с наличием кворума и в пределах компетенции, а акционер, его обжалующий, не мог повлиять на результаты голосования, данное решение, даже в случае его признания его в последующим недействительным, свидетельствует о выражении воли общества на заключение сделки.

Таким образом, представляется, что арбитражный суд вправе при рассмотрении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя сделать вывод об отсутствии воли общества на совершение сделки, дав оценку решению собрания общества (совета директоров) как ничтожному, не имеющему юридической силы с момента принятия. При этом не имеет значения - оспорено ли данное решение собрания (совета директоров) в судебном порядке.

Признание судом недействительным решения собрания или совета директоров о совершении сделки или о назначении генерального директора, ее заключившего, является безусловным доказательством того, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, при условии, что решение собрания являлось ничтожным, не имеющим юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным (оспоримым).

Очень актуальны, по мнению автора также следующие вопросы:

1. Вправе ли лицо, лишившееся акций помимо своей воли (например, в результате хищения), обжаловать решение собрания акционеров, на котором его акциями голосовало лицо, неправомерно завладевшее акциями (через поддельный договор купли-продажи, поддельное передаточное распоряжение)?

2. Вправе ли лицо, лишившееся акций помимо своей воли (например в результате хищения), обжаловать решение собрания акционеров, на котором его акциями голосовал добросовестный приобретатель акций (не лицо, непосредственно произведшее незаконное отчуждение акций)?

Согласно ст. 49 Закона об АО решение собрания акционеров может обжаловать только акционер. Возможны два варианта.

В одном случае к моменту обжалования решения собрания акционеров истец уже восстановился в правах акционера, о чем сделана запись в реестре акционеров. В этом случае право истца (акционера) обжаловать решение собрания представляется безусловным.

В другом случае на момент обжалования решения собрания акционеров истец согласно данным реестра не является акционером и не являлся таковым на момент проведения собрания: он еще не успел восстановиться в правах акционера или не может этого сделать по причине многочисленной перепродажи акций и невозможности их идентифицировать или в силу того, что акции истца прекратили существование в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Автор полагает, что суд вправе в рамках рассмотрения дела, установив безусловную ничтожность сделки по отчуждению у истца акций (например, подделку подписи на договоре), удовлетворить требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров, на котором голосовало лицо, являющееся первым приобретателем акций истца на основании ничтожной сделки. При этом суд должен, по мнению автора, исходить из того, что сделка по отчуждению акций у истца не могла в силу ничтожности породить правовых последствий, и голосование акциями истца лицом, неправомерно ими завладевшим, не может расцениваться, как надлежащее.

В случае же, если обжалуется решение собрания, на котором акциями истца голосовал добросовестный приобретатель, то, как полагает автор, данное решение может быть признано недействительным лишь в случае, если истец к моменту подачи иска смог произвести виндикацию акций, то есть восстановился в правах акционера.

При обжаловании решения о преобразовании общества удовлетворение иска имеет смысл, только если суд установит, что, ликвидировав последствия преобразования, истец может виндицировать свои акции у конкретных акционеров.

В противном случае само по себе решение о признании недействительным решения о преобразовании никаким образом не защитит права истца.

Автор полагает целесообразным внести изменения в Закон РФ "Об акционерных обществах", указав в ст. 49, что "правом на обжалование решений собраний акционеров обладают как акционеры, указанные в реестре акционеров общества, так и лица, незаконно лишившиеся права собственности на акции помимо своей воли, но заявившие в судебном порядке требования о виндикации акций".

Кроме того, необходимо законодательно предусмотреть, что "признание недействительным по основанию ничтожности решения собрания акционеров, на котором вместо лица, у которого были похищены акции, голосовал добросовестный приобретатель акций, свидетельствует о том, что воля акционерного общества по вопросам, поставленным на голосование, не была выражена, и данные решения не имеют юридической силы с момента их принятия."

При этом одновременно необходимо ввести следующую норму в Закон о рынке ценных бумаг, Закон об акционерных обществах, ГК РФ и нормативные акты ФСФР России: "каждая акция в обязательном порядке должна обладать идентифицирующим признаком, позволяющим определить всех ее владельцев за весь период с момента ее выпуска до аннулирования выпуска акций, то есть в системе ведения реестра акционеров обязательно должна отражаться информация о том, кто и когда являлся владельцем конкретной акции. Порядок отражения данной информации в системе ведения реестра акционеров утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, регламентирующим деятельность на рынке ценных бумаг"*(5).

"Акции, выбывшие из владения собственника помимо его воли (в результате хищения, незаконных действий реестродержателя, заключения ничтожных сделок и т.п.) подлежат истребованию в судебном порядке по иску собственника из чужого незаконного владения как у лица, к которому акции перешли непосредственно от собственника, так и у добросовестного приобретателя акций, вне зависимости от того, знало или могло знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на отчуждение акций".

Автор считает, что данные нормы, несомненно, станут значительным препятствием в реализации мошеннических схем с захватом предприятий через незаконное приобретение контрольного пакета акций.

С вопросом о возможности оспаривания решения собрания, на котором голосовал добросовестный приобретатель акций, тесно связан вопрос о возможности признания недействительными сделок, заключенных генеральным директором, назначенным добросовестным приобретателем.

Если акции виндицировать у добросовестного приобретателя нельзя в связи с невозможностью их идентификации (т.е. невозможностью определить конкретный размер акций истца, находящихся у конкретного приобретателя), то какой смысл признавать недействительной сделку, заключенную директором, назначенным добросовестным приобретателем и имеет ли право истец (не являющийся акционером) на заявление такого иска?

Полагаю, что законодательное закрепление возможности идентификации акции и ее истребования от добросовестного приобретателя позволит одновременно с ввести еще одну норму:

"Решение собрания акционеров (совета директоров) является ничтожным независимо от признания его таковым судом, если оно принято с нарушением компетенции или в отсутствие кворума. Такое решение не имеет юридической силы с момента принятия как принятое помимо воли общества, так как уполномоченный орган общества не выразил свою волю на принятие данного решения в установленном законом порядке.

При определении кворума надлежит руководствоваться данными системы ведения реестра акционеров на дату проведения собрания. Лицо, акции которого помимо его воли выбыли из владения, вправе оспорить в судебном порядке (одновременно с виндикационным иском или с иском о применении последствий недействительности сделки) решения собрания акционеров, на которых вместо истца (в период незаконного исключения его из реестра акционеров) голосовало другое лицо. При этом, суд, определяя кворум на собрании, должен исходить из того, что надлежащий собственник акций (истец) на собрании не присутствовал".

Автор полагает целесообразным ввести в ГК РФ следующие нормы:

"Если сделка от имени общества заключена генеральным директором (или лицом по доверенности от него), назначенным ничтожным решением собрания акционеров (совета директоров) - принятым с нарушением компетенции или в отсутствие кворума, помимо воли общества - такая сделка является ничтожной, не имеющей юридической силы с момента ее совершения как совершенная помимо воли общества, вне зависимости от признания ее таковой судом".

Если решение о совершении сделки согласно Закону об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, а сделка заключена в отсутствие данного решения или при наличии данного решения, но принятого с нарушением компетенции или в отсутствие кворума для принятия решений, то данная сделка является ничтожной, не имеющей юридической силы с момента ее совершения, как совершенная помимо воли общества, вне зависимости от признания ее таковой судом".

"Имущество, выбывшее из владения собственника (акционерного общества) помимо его воли (в результате хищения, незаконных действий реестродержателя, заключения ничтожных сделок и. т.п.) подлежит истребованию в судебном порядке по иску собственника из чужого незаконного владения, как у лица, к которому акции перешли непосредственно от собственника, так и у добросовестного приобретателя акций, вне зависимости от того, знало или могло ли знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на отчуждение акций".

Данные нормы позволят, по мнению автора, резко уменьшить количество исков о признании недействительными решений собраний акционеров (советов директоров), сделок, заключенных помимо воли собственника (общества).

Третья проблема связана с ведением Захватчиком двойного реестра. Не имея возможности законным способом получить доступ к реестру акционеров, Захватчик, незаконно назначив "своего" генерального директора, поручает ему завести и вести новый реестр акционеров или передать ведение реестра новому реестродержателю.

При этом на практике у акционерного общества могут существовать параллельно два генеральных директора, два состава акционеров, два совета директоров и два реестра. Автор полагает, что пресечь это безобразие не составляет труда, если ввести жесткую императивную норму в Законы "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг":

"Запрещается ведение иного кроме подлинного реестра акционеров кем-либо в случае, если подлинный реестр акционеров не был утрачен (утерян, похищен, уничтожен), известен держатель реестра и его местонахождение, вне зависимости от того, что держатель реестра по каким-либо причинам отказывается передать его законному владельцу (эмитенту). Все действия по ведению двойного (параллельного) реестра акционеров должны считаться незаконными, сам реестр недействительным, а записи, внесенные в него, - не имеющими юридической силы с момента их совершения".

Необходимо:

- предусмотреть что за данного рода правонарушение ФСФН России отзывает лицензию;

- ввести в УК РФ уголовную ответственность должностных лиц за ведение двойного реестра акционеров со сроком наказания до 5 лет лишения свободы.

Четвертая проблема - проблема взаимодействия судебных и правоохранительных органов.

При рассмотрении корпоративных споров (особенно, когда ведется "корпоративная война") стороны очень часто заявляют о фальсификации доказательств (договора по отчуждению акций, передаточных распоряжений, протоколов общих собраний или совета директоров и т.п.). Арбитражный суд при этом согласно ст. 161 АПК РФ разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяя обоснованность заявления. С целью проверки заявления суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять другие меры. При этом большую помощь суду при проверке заявления о фальсификации доказательств могут оказать органы предварительного следствия и дознания. В подавляющем большинстве случаев, когда акционер утверждает о подделке (фальсификации) договора или доверенности на продажу акций (долей), возбуждаются уголовные дела или, как минимум, проводится дознание. При этом в рамках следствия и дознания зачастую проводится экспертное исследование подлинности подписи и печати на документах, давности их изготовления. Кроме того, органы предварительного следствия, в отличие от арбитражного суда, располагают возможностью производства обысков, выемок, очных ставок и других следственных действий, в результате которых могут быть получены доказательства, которые можно использовать для правильного разрешения дела в арбитражном суде.

Хищение акций (долей) является самым простым противоправным средством для завладения бизнесом, особенно в тех случаях, когда контрольный пакет акций (долей) находится в одних руках и отсутствуют возможности его законного приобретения. При этом правонарушителей не останавливает ответственность, предусмотренная ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"). Ведь число уголовных дел, связанных с хищением акций (долей) путем мошенничества и, тем более, обвинительных приговоров незначительно по сравнению с масштабами этого явления.

Как показывает практика, не пугает Захватчика и ст. 303 УК РФ об ответственности за фальсификацию доказательств с целью вынесения выгодного для себя решения суда.

Значительный процент корпоративных споров связан с заявлением сторон о фальсификации доказательств. Это, как правило, заявления о том, что сфальсифицирован протокол собрания акционеров, договор купли-продажи, передаточное распоряжение, выписка из реестра акционеров. Во многих случаях сторона прямо заявляет о совершении мошенничества с целью хищения акций, указывая на то, что ею подано заявление в правоохранительные органы, по которому ведется проверка (или даже возбуждено уголовное дело). При этом решение арбитражного суда по делу, в котором проверяется заявление о фальсификации документов, в результате которых истец лишился акций, подшивается в уголовное дело в качестве доказательства. Одновременно с этим обвинительное заключение, приговор суда, заключения криминалистических экспертиз также используются арбитражными судами наряду с другими доказательствами по делу.

На вопрос - возбуждено ли уголовное дело по факту мошенничества, о котором говорит истец в арбитражном процессе, стороны зачастую отвечают, что в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что спор носит экономический характер, что подтверждается (по мнению дознания и следствия) обращением истца и в арбитражный суд.

Конечно, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела можно и нужно обжаловать, однако автор полагает, что необходимо усилить взаимодействия судов и правоохранительных органов, внеся дополнения в УПК, ГПК и АПК, а также приняв совместный акт Генеральной прокуратуры, МВД, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

Согласно ст.ст. 140-145 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указаны в ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается уполномоченным лицом, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Автор полагает, что в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ должна быть введена отдельная статья, предусматривающая следующее.

"Получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, суд, арбитражный суд обязан направить всю имеющуюся у него информацию по данному вопросу с копиями документов в правоохранительные органы с целью проведения проверки, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

О результатах проверки правоохранительные органы обязаны информировать суд, арбитражный суд не позднее 10 дней с момента направления информации, вне зависимости от необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, проведения экспертиз и т.п.

Правоохранительные органы и суд обязаны отвечать на запросы друг друга по делам, находящимися в их производстве или материалам проверок в течение не более 3 дней".

На наш взгляд, удивительно, что до сих пор процессуальное законодательство не содержит такой нормы. Это приводит подчас к парадоксальной ситуации: арбитражный суд, рассматривая иск акционера, устанавливает (путем проведения экспертизы), что акционер лишился акций на основании сфальсифицированного договора. Выносится решение о признании сделки недействительной. Акции возвратить владельцу нельзя, так как они уже много раз перепроданы. В то же время уголовное дело по данному факту не возбуждено якобы из-за отсутствия события или состава преступления.

Пятая проблема связана с отсутствием законодательно закрепленной обязанности налогового органа проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов и изменений в них (как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и других).

Налоговый орган утверждает, что у него нет возможности проводить такую экспертизу в связи с большим количеством подаваемых документов, отсутствием квалифицированного персонала, а также отсутствием документов, которые по законодательству заявитель не обязан предоставлять налоговому органу при регистрации изменений.

Необходимо отметить, что арбитражные суды признают незаконными решения налогового органа о регистрации, принятые вне зависимости от наличия вины в действиях органов общества. К примеру, не может считаться законной регистрация документов, совершенных на основании ничтожного решения собрания акционеров.

В судебной практике нередки случаи, когда обжалуется решение налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, или изменений, не связанных с учредительными документами (например - о назначении нового генерального директора).

Для регистрации изменений в налоговую инспекцию вместе с заявлением сдается протокол общего собрания акционеров, согласно которому избран новый генеральный директор, сменились акционеры, внесены изменения в учредительные документы.

Согласно письму МНС РФ от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации" "в соответствии с приказом МНС России от 18.04.2003 г. N БГ-3-09/198 при представлении документов в регистрирующий орган каждый документ, содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте прошивки. Требование о заверении подписью должностного лица и печатью организации решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, обращаем внимание, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов".

При этом нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию), только подлинность подписи, а не полномочия лица, его предоставившего.

Согласно ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Налоговые инспекции в Москве полагают, что поскольку заявитель, сдавший документы на регистрацию, подтвердил в заявлении, что документы соответствуют законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не требуется.

Представляется, что позиция налоговых инспекций, устраняющихся от проблемы экспертизы решений о внесении изменений в учредительные документы является ошибочной, что приводит к регистрации большого количества изменений, внесенных на основании заведомо юридически ничтожных решений акционеров. Ничтожность этих решений могла быть выявлена и без обжалования их в суд - на стадии юридической экспертизы в налоговой инспекции.

Сведение функций налоговой инспекции как регистрирующего органа к проставлению записи в реестре без юридической экспертизы документов приводит к профанации регистрационного процесса, что провоцирует возникновение огромного числа корпоративных споров.

Автор полагает, что нотариус должен удостоверять не только подлинность подписи, но и проверять полномочия лица, проставляющего подпись на заявлении, подаваемом в налоговую инспекцию. Данное требование должно быть закреплено нормативно. Кроме того, должно быть закреплено право налогового органа проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Шестая проблема касается применения судами обеспечительных мер, связанных с акциями общества, а также правовых последствий игнорирования этих мер (например - голосование акционера, которому запретили голосовать).

Толкование этого вопроса попытался дать ФАС Московского округа в постановлении от 17 ноября 2003 г. N КГ-А41/8782-03, указав, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта".

Из постановления ФАС Московского округа (дело N ...04/133-147) усматривается, что по делу о признании недействительной сделки купли-продажи акций и переводе на истца прав покупателя по этой сделке судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться спорными акциями. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отменяя определения и принимая меры по обеспечению иска, суд кассационной инстанции указал, что акции обладают высокой оборотоспособностью и их дальнейшее обращение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить значительный ущерб истцу. "Исходя из смысла информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 и руководствуясь судебной практикой, суды вправе устанавливать ограничения прав владельцев ... акций".

В аналогичной ситуации (дело N... 04/81-160), отменяя определение в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению или распоряжению иным образом спорными акциями, ФАС Московского округа указал, что возможность отчуждения спорных ценных бумаг может являться достаточным основанием для применения такой обеспечительной меры, поскольку в случае отчуждения акций третьим лицам возможное решение суда в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке "исполнить будет нельзя".

В рамках рассмотрения судом корпоративных споров истец часто заявляет о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска.

Например, в виде запрета голосовать акциями (долями), наложении ареста на акции (доли); запрета проводить собрание, принимать определенные решения; запрета вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции, представлять интересы общества (в том числе и в суде), заключать сделки; запрета регистрирующим органам совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора:

а) для налоговой инспекции - регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя общества;

б) для органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью - запрет осуществлять регистрацию каких либо сделок и обременений.

Представляется, что если только суд на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска не придет к выводу о том, что решение собрания об избрании нового руководителя не имеет юридической силы вне зависимости от признания его судом (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18, 20 ноября 2003 г. N 19/20), суд не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции, представлять интересы общества, в том числе и в суде. Такой запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, данный запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если конечно суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, признает исковые требования о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, согласившись со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

В то же время такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы и запрет органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью, осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременений, существенно помогают обеспечить интересы истца по делу - при условии удовлетворения его заявления о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора общества, о внесении изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, представляется, что при оспаривании решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора суд вправе по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" следует, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принимая решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Так, ВАС РФ указал, что, поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, арест как таковой не препятствует акционеру реализовать свое право на участие в собрании общества и на голосование на собрании.

Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Данное разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума и на собраниях принимались незаконные решения.

При ведении "корпоративных войн" Захватчики очень часто используют такой прием, как получение в порядке обеспечения иска определения суда об аресте акций держателя контрольного пакета акций и (или) о запрете голосования ими. Получив такое определение, Захватчики смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Захватчиков при этом не смущает даже то, что в 100% случаев определение суда об аресте и запрете голосовать акциями в последующем отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное.

После выхода Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" у арбитражных судов не должно остаться никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.

Автор полагает, что по иску о признании недействительным решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора, вполне уместно без ущерба для общества принимать такие меры обеспечения иска, как:

- запрет производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрещать исполнительным органам общества производить отчуждение недвижимого имущества, а также выдавать гарантии, поручительства.

Представляется важным выработать единую правоприменительную практику по вопросу: какие правовые последствия имеет решение собрания, если к моменту его принятия действовало определение суда о запрете голосовать, принимать решение по тому или иному вопросу на собрании. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона - АПК РФ.

Возникает вопрос - может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения?

Представляется, что необходимо дифференцированно подходить к рассмотрению данного вопроса, поскольку возможны следующие случаи:

1) на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;

2) судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем был отменен, как незаконный;

3) решение, голосование по которому было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.

Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО от 25 октября 2002 г. в числе других было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность.

Истец требование о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировал тем, что 23 октября 2002 г. в ходе рассмотрения другого арбитражного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска. Копия названного определения 24 октября 2002 г. была передана истцом ответчику.

Президиум ВАС РФ указал, что, согласно ст.ст. 16, 96 АПК РФ судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

Как видно из данного постановления, игнорирование принятых судом обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать определенные решения, хотя бы в рамках другого спора, но касающиеся данного общества, уже является самостоятельным основанием для признания принятых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

По другому делу (см. постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1405-04-2) суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Автор полагает, что решение собрания не может быть признано недействительным по вышеуказанному основанию, если:

1. На момент рассмотрения дела определение суда о запрете принимать решение на собрании акционеров было признано незаконным в судебном порядке.

2. Истец не докажет, что на момент проведения собрания общество знало о принятии судебного акта, запрещающего принимать решения по тому или иному вопросу (получило заверенную копию судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

В остальных случаях автор полагает необходимым исходить из требований ст. 49 Закона об АО, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, если суд установит, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, суд, по мнению автора, может отказать в иске даже несмотря на то, что данное решение было принято вопреки судебному запрету. Данный подход, как полагает автор, будет способствовать стабилизации экономического оборота. Если истец указывает в качестве единственного основания отмены решения собрания судебный запрет на принятие решений, в то время, как его голосование не могло бы повлиять на принятое решение, принятое решение не нарушает права истца и не причиняет ему убытки, такое решение может быть оставлено в силе арбитражным судом.

И, наконец, несколько советов Акционеру, не желающему стать легкой добычей для Захватчика.

1. Необходимо построить конструктивные отношения с регистратором (держателем реестра). Значимость фигуры регистратора определяется тремя факторами:

а) регистратор является хранителем реестра, ведет учет прав акционера (ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

б) на основании данных реестра регистратор составляет список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах");

в) регистратор выполняет функции счетной комиссии на общем собрании акционеров (ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поэтому при выборе реестродержателя нужно проявлять предельную осторожность и осмотрительность. Служба безопасности предприятия должна работать в тесном контакте с реестродержателем.

В договоре в регистратором на ведение реестра возможно предусмотреть обязанность регистратора информировать эмитента в течение суток (телеграммой) обо всех случаях, когда производятся записи по лицевым счетам держателей контрольного пакета акций, связанные с отчуждением или обременением акций. Возможно также подписание многостороннего соглашения держателя реестра с эмитентом и владельцами контрольного пакета акций, предусматривающего данную обязанность, а также ответственность регистратора за ее неисполнение.

2. Нужно наладить рабочие отношения с:

а) налоговой инспекций - по взаимодействию в случае представления в налоговый орган документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы эмитента и документов, связанных со сменой руководителя,

б) с местными правоохранительными органами (если понадобится срочное дознание по факту мошенничества с акциями),

в) с обслуживающим банком (на случай внезапного представления в банк карточки с образцами подписей нового руководителя и главного бухгалтера), оговорив с данными организациями заранее порядок взаимодействия в случае захвата предприятия в ходе "корпоративной войны".

3. Необходимо обеспечить хранение документов общества в недоступных для Захватчика местах (это касается протоколов заседаний совета, правления, собрания, доказательств уведомления акционеров о проведении заседаний, печати, штампов, бухгалтерской отчетности и документации, договора, свидетельства о праве собственности на недвижимость и т.п) .

4. На всякий случай иметь в своем распоряжении:

- векселя от имени эмитента на фирмы, подконтрольные владельцу контрольного пакета акций, дата выдачи которых будет привязана к началу действий Захватчика против векселей - наготове надо иметь действительное встречное обязательство;

- зарегистрированные договоры залога недвижимости в обеспечение обязательств перед компаниями, дружественными владельцу контрольного пакета акций.

5. Акционер (юридическое лицо), имеющий контрольный пакет акций общества, должен предусмотреть в своем уставе, что решение вопросов, связанных с отчуждением и обременением акций, принадлежащих данному юридическому лицу, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (совета директоров).

6. Предусмотреть ряд мер, направленных на повышение интереса менеджмента компании к добросовестному исполнению своих обязанностей (контракт с генеральным директором, бонусы от прибыли, возможность приобретения акций компании и т.п.)

Автор полагает, что в подавляющем большинстве случаев так называемая "корпоративная война" представляет собой ничто иное, как мошеннические действия, связанные с хищением имущества, совершаемые группой лиц, прикрывающихся завесой рассуждений о наличии экономического спора между хозяйствующими субъектами. Как "хозяйствуют" такие субъекты, автор постарался показать.

Существующие в настоящее время пробелы в законодательстве вызваны, по мнению автора, тем, что разработчики современных законов выросли в советское время. Было хорошо известно, что значит "украсть курицу", но совершенно не понятно, как можно украсть металлургический комбинат или нефтяную компанию. Такие объекты хищения в советское время просто не существовали. Вероятно, поэтому при разработке многих норм не были приняты в расчет и способы хищения, указанные в настоящей статье. Все ли российские акционеры знают, что защите их права собственности в Гражданском кодексе РФ посвящено всего 6 статей в Главе 20?

Для комплексного решения проблемы "корпоративных войн" нужны совместные усилия всех ветвей власти и принятие незамедлительных, решительных мер по исправлению описанной ситуации. В противном случае о каком повышении инвестиционной активности, репутации государства в глазах инвесторов может идти речь?

Не умаляя всего вышесказанного, автор не претендует на истину в последней инстанции в определении причин "корпоративных войн", способов их ведения и методов защиты и с интересом и уважением отнесется к любой точке зрения по затронутым вопросам.

В.И. Добровольский,

судья Арбитражного суда г. Москвы,

кандидат юрид. наук

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящей статье не рассматриваются случаи ущемления прав мелких (миноритарных) акционеров. Даже применение к такого рода спорам термина "корпоративная война" неуместно. Такие споры хотя и составляют значительный процент от числа корпоративных споров, все же не так актуальны и, как правило, не затрагивают основы деятельности предприятий

*(2) СПС "Гарант".

*(3) Согласно п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" "реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций".

*(4) О критериях ничтожности решений см. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 и Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.

*(5) В настоящее время - ФСФР России.