Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-178/2008

город Москва

N 09АП-178/2008-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие "КОНВЕРС-ЭЛЕКТРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-57067/07-84-394 судья Бородуля Т.С.

по заявлению ЗАО НПП "КОНВЕРС-ЭЛЕКТРОПРИБОР"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов М.А. по дов. от 15.10.2007 г.

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 29.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное предприятие "КОНВЕРС-ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 23.10.2007г. N 455-07/1391М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее Росфиннадзор) по делу N455-07/1391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления акционерного общества о признании недействительным и отмене постановления, мотивировав свое решение тем, административным органом доказан факт правонарушения и вина акционерного общества в его совершении, при этом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В письменных пояснениях административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан, его вина установлена. Указал, что паспорт сделки представлен в уполномоченный банк по истечении срока, установленного Инструкцией Банка России N 117-И. Полагает, что срок исчисляемый акционерным обществом не верен.

Отзыв на апелляционную жалобу от Росфиннадзора не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Считает, что вменяемое правонарушение общество не совершало. Указал, что паспорт сделки оформлен и представлен своевременно.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов между ЗАО "НЛП "Конверс-Электроприбор" и компанией НЛП "Хартон-Аркос Лтд", г. Харьков, Украина, был заключен внешнеторговый Договор от 05.05.2005г. N 527/2005 (далее - Контракт) на выполнение работ.

В рамках исполнения обязательств по Контракту нерезидент выполнил работы акционерному обществу, предусмотренные условиями Контракта, и между сторонами был оформлен Акт сдачи-приемки работ от 27.11.2006г. на общую сумму 175 640 руб.

На основании Контракта акционерным обществом в уполномоченном банке ОАО "Собинбанк" (далее - уполномоченный банк) был оформлен Паспорт сделки от 29.11.2006г. N 06110006/1317/0000/4/0 на вышеуказанную сумму.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) установлены полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

На основании Федерального закона, Центральным банком Российской Федерации 15.06.2004 принята инструкция N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), вступившая в силу с 18.06.2004г., согласно п.п.3.5, 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5, не позднее осуществления первой валютой операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно п.3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, которые связаны с осуществлением экспорта товаров с таможенной территории РФ, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении N4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями раздела II "Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

На основании вышеуказанных норм акционерное общество был обязано представить в уполномоченный банк документы являющиеся основанием для оформления паспорта сделки и оформить паспорт сделки не позднее исполнения обязательств по Контракту.

Исполнением обязательств по Договору явилось подписание 27.11.2006г. между нерезидентом и акционерным обществом акта сдачи-приемки работ по Контракту от 05.05.2005г. N 527/2005 на сумму 175.640,00 руб.

Как видно из материалов дела Паспорт сделки N 06110006/1317/0000/4/0 был оформлен акционерным обществом в уполномоченном банке 29.11.2006г., при предельном сроке до 27.11.2006г.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок закреплена в ч.6 ст.15.25 Кодекса.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административный орган сделал вывод, что подписав акт сдачи-приемки работ 27.11.2006г. по Контракту, фактически исполнив обязательство по Контракту до переоформления паспорта сделки, акционерное общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок, установленные Разделом 2 Инструкции N 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

12.10.2007г. административным органом, с участием представителя акционерного общества по доверенности от 12.10.2007г. Кузнецова М.А., которому было предоставлено право представления интересов акционерного общества, в том числе по данному административному делу, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.10.2007г. административным органом, с участием представителя акционерного общества по доверенности от 12.10.2007г. Кузнецова М.А были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

Так как, акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлением от 11.10.2007г. N 1-12-5/950 полученным акционерным обществом о времени и месте составления протокола и определением о месте и времени рассмотрения дела от 17.10.2007 г., направленным в адрес акционерного общества 19.10.2007г. и доверенностью выданной Кузнецову М.А., на участие в данном административном деле.

Отказывая в удовлетворении требования акционерного общества о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлен, подтвержден материалами дела.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается представлением заявителем документов в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы акционерного общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что акт сдачи-приемки был получен заявителем 29.11.2006г., так как в справке о подтверждающих документах от 29.11.2006г. указана дата оформления данного акта сдачи - приемки - 27.11.2006г.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствии вины акционерного общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку паспорт сделки был оформлен заявителем ранее исполнения обязательств по договору, поскольку при осуществлении внешнеторговой деятельности обязательства по заключенным договорам предусматривают, как правило, поставку товара (выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) с одной стороны и их оплату - с другой. Таким образом, резидент обязан представить паспорт сделки в банк не позднее либо даты осуществления первой валютной операции по контракту либо даты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В данном случае фактом исполнения обязательств по контракту следует считать подписание акта сдачи - приемки от 27.11.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что в нарушение требований п.3.14 Инструкции N 117-И исполнение обязательств по Контракту, а именно оформление акта сдачи-приемки работ, состоялось 27.11.2006г., то есть было осуществлено ранее того момента, когда им был оформлен паспорт сделки N 06110006/1317/0000/4/0 в уполномоченном банке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, которое подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование акционерного общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-57067/07-84-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко