Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-5532/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-5532/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5532/10 (3,4)

18 марта 2011 г.

N А27-575/10

(резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Калиниченко Н.К., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от ЗАО "Связной банк": Денисов Ю.В. по доверенности N 704 от 01.10.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Связной банк" и конкурсного управляющего ООО "Лесинвест" Бабкина П.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года по делу N А27-575/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесинвест" (судья Димина В.С.)

(заявление ЗАО "Связной банк" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Решением от 30 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1074205019129, ИНН 4205138720) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Конкурсный кредитор - Связной банк (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Лесинвест" об одобрении заключенного конкурсным управляющим ООО "Лесинвест" соглашения N 1 от 01.08.2010 на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "Лесинвест" с адвокатом Безносовым М.В.; о не обращении конкурсного управляющего ООО "Лесинвест" с исками об оспаривании сделок ООО "Лесинвест": по авалированию простых векселей, выданных ООО "Лесинвест Яя"; договоров займа, заключенных между должником и Кравченко Н.М.; договоров займа, заключенных между ООО "Лесинвест" и Бугровым Н.А.; договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2009, заключенных с ООО "Стройресурс".

Суд исходил из того, что реализацию кредиторами предоставленного им законом права на создание комитета кредиторов, выразившуюся в принятии положительного решения по этому вопросу, нельзя считать нарушением прав и законных интересов других кредиторов. Рассмотрение собранием кредиторов вопросов об одобрении действий арбитражного управляющего о привлечении им специалистов действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Принятие собранием кредиторов решения о не обращении конкурсного управляющего с исками об оспаривании сделок должника Закон о банкротстве не предусматривает.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Связной банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о признании недействительными решений по вопросам 3-6 повестки дня собрания кредиторов от 19 ноября 2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация права на создание комитета кредиторов отдельными кредиторами должна быть добросовестной и разумной и не нарушать прав и интересов иных кредиторов, не причинять им вред, как произошло в нашем случае. Создание кредиторов в данном случае ЗАО "Связной банк" считает нецелесообразным и нарушающим его интересы.

Конкурсный управляющий ООО "Лесинвест" Бабкин П.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года в части признания решений собрания кредиторов недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что право на привлечение специалиста было реализовано конкурсным управляющим. Данное решение не является основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей, следовательно, ничьи права и обязанности не нарушаются, императивные нормы права также не были нарушены. Согласно результатам голосования кредиторов решение об обращении с исками не принято, что в свою очередь не влияет на наличие права у конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит удовлетворить требования ЗАО "Связной банк", в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Отмечает, что действиями конкурсного управляющего ООО "Лесинвест" по внесению в повестку дня вопроса о создании комитета кредиторов и фактическим голосованием по данному и сопутствующим вопросам только двумя кредиторами, которые обладают большинством голосов, были нарушены права и интересы Связного банка (ЗАО) и уполномоченного органа.

Представитель ЗАО "Связной банк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника созвано и проведено собрание кредиторов.

Была сформирована следующая повестка собрания кредиторов 19.11.2010: 1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Лесинвест". 2. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Лесинвест". 3.Создание комитета кредиторов ООО "Лесинвест".4.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Лесинвест". 5.Избрание членов комитета кредиторов ООО "Лесинвест". 6.Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Лесинвест". 7.Списание с дебиторской задолженности ООО "Сибэл".8.Одобрение заключенного конкурсным управляющим ООО "Лесинвест" соглашения N 1 от 01.08.2010 на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "Лесинвест" с адвокатом Безносовым М.В. 9.Обращение конкурсного управляющего ООО "Лесинвест с исками об оспаривании сделок ООО "Лесинвест" по авалированию простых векселей, выданных ООО "Лесинвест Яя". 10.Обращение конкурсного управляющего ООО "Лесинвест" с исками об оспаривании договоров займа, заключенных между должником и Кравченко Н.М. 11. Обращение конкурсного управляющего ООО "Лесинвест" с исками об оспаривании договоров займа, заключенных между ООО "Лесинвест" и Бугровым Н.А. 12.0бращение конкурсного управляющего с исками об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2009, заключенных с ООО "Стройресурс". 13.Передача в аренду принадлежащего ООО "Лесинвест" недвижимого имущества ООО "Лесинвест Яя".

Собранием кредиторов приняты решения по всем вопросам за исключением первого, внесенным в повестку дня.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов по 3-6, 8-12 вопросам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Порядок голосования по вопросам о создании комитета кредиторов и связанных с этим других вопросов был соблюден. Большинством голосов были избраны члены комитета кредиторов из числа представителей ООО "Сибирская инвестиционная компания" и ИП Середы И.А.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, при любом количестве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за собранием кредиторов сохраняется право на образование комитета кредиторов, которое относится к исключительной компетенции собрания в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация кредиторами предоставленного им законом права на создание комитета кредиторов не нарушает права и законные интересов других кредиторов, не принимавших участия в собрании либо голосовавших против такого решения.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. В любом случае, принятие тех или иных решений общим собранием (комитетом) кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Следовательно, такое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности ограничения собранием кредиторов права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Принятие решения по такому вопросу не входит в компетенцию собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что решение по вопросам об обращении в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок не было принято. Вместе с тем, данное утверждение противоречит содержанию протокола собрания кредиторов от 19.11.2010 года. На разрешение был поставлен вопрос обращения конкурсного управляющего с исками об оспаривании сделок. Большинством голосов кредиторы проголосовали против. По результатам голосования принято решение не обращаться конкурсному управляющему с исками об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года по делу N А27-575/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Калиниченко Н.К. Кудряшева Е.В.