Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 07АП-5532/10

г. Томск

Дело N 07АП-5532/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от ООО "СибЭл": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭл"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 г. (судья В.С. Димина)

по делу N А27-575/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭл"

о включении требования в размере 1 700 000 рулей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Лесинвест" утвержден Вадим Владимирович Кувырков.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Лесинвест" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭл" (далее - ООО "СибЭл") обратилось 19.04.2010г. с заявлением о включении требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лесинвест".

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 02.10.2008г. об оказании услуг по хранению документов длительного хранения, вследствие чего ООО "СибЭл" причинены убытки в размере произведенной оплаты стоимости услуг - 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года во включении требования ООО "СибЭл" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г., ООО "СибЭл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора от 02.10.2008г. являются услуги по систематизации документов по личному составу с целью их передачи на государственное хранение. Указанная цель не предусмотрена договором, из условий договора следует, что документы обязался хранить в течение 25 лет именно должник. Из названия договора, его предмета (пункт 1.1 договора), обязанностей исполнителя (пункт 2.1 договора), а также порядка определения стоимости услуг (пункт 3.1 договора) следует, что ООО "Лесинвест" приняло на себя обязательства по хранению документов в течение 25 лет. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков на том основании, что должник обязался оказать и ряд других услуг, стоимость которых сторонами не согласована.

ООО "Лесинвест" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник полагает, что оказал услуги по договору от 02.10.2008г. в полном объеме и надлежащего качества; соглашения о расторжении договора стороны не заключали, претензий со стороны ООО "СибЭл" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не поступало; односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не допускается; ООО "СибЭл" не доказало размер убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибЭл" (заказчиком) и ООО "Лесинвест" (исполнителем) заключен договор от 02.10.2008г. на оказание услуг по хранению документов длительного хранения, в соответствии с которым исполнитель обязался производить деятельность в области обеспечения сохранности, учета и использования документов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.10.2008г. исполнитель обязался принять и обеспечить сохранность и учет документов постоянного хранения и по личному составу, закартонировать дела заказчика в соответствии с требованиями "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях РАН" в течение одного месяца с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора от 02.10.2008г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 700 000 рублей (91 дело по цене 750 рублей за единицу * 25 лет). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора от 02.10.2008г. ООО "СибЭл" передало ООО "Лесинвест" документы в количестве 91 дела по акту приемки-передачи от 02.10.2008г. (л.д. 17-20).

Ссылаясь ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об оказании услуг по хранению документов ввиду возврата данных документов заказчику - ООО "СибЭл", повлекшего причинение убытков в размере произведенной оплаты стоимости услуг, ООО "СибЭл" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предметом договора от 02.10.2008г. является оказание ООО "Лесинвест" услуг не только по хранению документов, по и по систематизации и подготовке документов по личному составу с целью их передачи на государственное хранение, в связи с чем произведенная заказчиком оплата услуг не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, кредитор должен представить доказательства причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор от 02.10.2008г. до настоящего времени сторонами не расторгнут. Доказательств отказа ООО "СибЭл" от исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать произведенную кредитором оплату услуг по договору от 02.10.2008г. убытками ООО "СибЭл", вызванными фактическим неисполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 02.10.2008г. следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что должник обязался оказывать услуги не только по хранению документов, но также сопутствующие услуги по картонированию дел и подготовке их к хранению.

ООО "Лесинвест" фактически приступило к исполнению обязательств по договору, надлежащим образом оказало услуги по картонированию дел и подготовке их к хранению, что подтверждается актом о возврате документов от 12.11.2008г.

Однако из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить объем фактически оказанных должником услуг и их стоимость.

ООО "СибЭл" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что перечисленная сумма превышает стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта причинения должником убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником обязательств по хранению документов в течение установленного договором срока (25 лет) и неопределении в договоре стоимости сопутствующих услуг не имеют существенного юридического значения и не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010г., не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2010 года по делу N А27-575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова