Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-14150/2007

г. Москва

Дело N А40-15802/07-86-68Б

12 сентября 2008 г.

N 09АП-10670/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г.

по делу N А40-15802/07-86-68Б, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по делу о признании недействительным (банкротом) ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ"

при участии в судебном заседании:

представитель Беркова А.Ю. - Ребриков А.В. паспорт 6603 951592 дов. от 20.06.2008г.

конкурсный управляющий - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд города Москвы в ходе конкурсного производства ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" рассмотрел требования Беркова А.Ю. в размере 1.104.334 рубля оплаченных по договору N 2041/А от 23.05.2006г. денежных средств и 6.937.746 руб. убытков, а всего 8.042.080 рублей.

До принятия судебного акта, Берков А.Ю. представил письменное уточнение требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против требований Беркова А.Ю. в размере 1.104.334 руб. не возражала, против требований Беркова А.Ю. в остальной части возражала.

Определением от 04.07.2008г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" требование Беркова А.Ю. в размере 1.104.334 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Берков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что вывод суда о том, что представленный Берковым А.Ю. отчет об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 2041/А от 23.05.2006г. по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в виде расходов, не состоятелен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Беркова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2006г. между Берковым А.Ю. и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" был заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости N 2041/А, предметом которого являлось исполнение должником обязательств по оказанию услуг в порядке и на условиях, связанных с изготовлением документации, достаточной для оформления прав Беркова А.Ю. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, владение 4.

Во исполнение условий указанного договора Берков А.Ю. платежными поручениями N 523 от 15.05.2006г., N 496 от 23.05.2006г. перечислил должнику денежные средства в размере 1.104.334 рубля.

Согласно сообщению первого заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 001-03-454/8 от 16.04.2008г. в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, заявка на подготовку (переоформление) акта разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции по адресу: г. Москва, ул.Артамонова, владение 4 не поступала.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Берков А.Ю. во исполнение условий указанного договора оплатил услуги, связанные с изготовлением документации для оформления прав на объект недвижимости по несуществующему адресу.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением признания права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007г. ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи, с чем Берков А.Ю. правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в рамках дела о банкротстве, поскольку с даты открытия конкурсного производства исполнение должником обязательства в виде оказания услуг Беркову А.Ю. не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно отказал Беркову А.Ю. в принятии представленного им в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 2041/А от 23.05.2006г. по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 71 кв.м. без отделки в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, владение 4, секция Б, кв.125 в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в виде расходов, которые Берков А.Ю. вынужден будет вложить в приобретение прав на аналогичную квартиру в сданном в эксплуатацию доме.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, квартиры 125 во владении 4 по ул. Артамонова не существовало.

Согласно указанному отчету объектом оценки являлось право требования по договору, местом нахождения объекта оценки указан адрес: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4, к В, секция Б, кв. 125, назначением отчета указано определение рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста отчета нельзя сделать однозначный вывод о том, что конкретно оценивал оценщик: право требования по договору или объект недвижимости.

Договор N 2041/А от 23.05.2006г. был заключен между Берковым А.Ю. и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Рыночная стоимость объекта оценки при сравнительном подходе определяется ценой, - которую заплатит покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Оценщик в своем заключении о рыночной стоимости объекта оценки пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составила (округленно) 8.042.080 рублей или 322.695 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, целями которого в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи, с чем рыночная стоимость права требования к должнику-банкроту с момента открытия конкурсного производства не подлежит оценке на основании использованных в отчете подходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Берковым А.Ю. отчет об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 2041/А от 23.05.2006г. по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в виде расходов не состоятелен, апелляционный суд находит необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет независимого оценщика ООО "Инвест Проект" об оценке рыночной стоимости права требования по договору N 2041/А от 23.05.2006г. по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 71 кв.м без отделки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл.4, секция Б, кв. 125 не является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-15208/07-86-68Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Беркову А.Ю. из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик