Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-614/2009

Город Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А40- 60969/08-116-162

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О.

Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.

по делу N А40-60969/08-116-162, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) Компании "Нэшинал Авиэйшен Компани оф Индия Лимитед"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о возврате ошибочно перечисленных взносов, уплате процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Старов И.В. по дов. BD 206367 от 26.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Филатиков И.А. по дов. N 05/48 от 31.12.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нэшинал Авиэйшен Компани оф Индия Лимитед" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные в Пенсионный фонд РФ денежные средства в сумме 417 073,13 рублей, обязании начислить и выплатить проценты в размере 23 863 рубля за нарушение сроков возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Решением от 27.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель ошибочно перечислил в Пенсионный фонд РФ денежные средства в сумме 417 073,13 рублей; отказ налогового органа, как администратора страховых взносов, произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов неправомерен; требования заявителя соответствуют положениям ст. 78 НК РФ и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; ни Федеральным законом " О бюджетной классификации Российской Федерации", ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен порядок зачета (возврата) суммы излишне уплаченных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. возврат ошибочно уплаченных денежных средств в ПФ РФ осуществляется налоговыми органами в порядке ст. 78 НК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индийская авиакомпания "Эр-Индия Лимитед" осуществляла деятельность в Российской Федерации через свое Московское Представительство "Эр-Индия Лтд.", состояла на учете в налоговом органе и уплачивала предусмотренные российским законодательством налоги и страховые взносы.

Постановлением Министерства по делам юридических лиц Индии от 22 августа 2007 года компании "Эр-Индия Лимитед" и "Индиан Аэрлайнс Лимитед" (Передающие компании) объединены с заявителем - компанией "Нэшинал Авиэйшин Компани оф Индия Лимитед" (принимающая компания).

13.11.2007г. представительство авиакомпании "Эр Индия Лтд." платежным поручением N 139 (т.1, л.д.143) перечислило 421 287 рублей в Пенсионный фонд РФ (на страховую часть пенсии сотрудников Представительства за октябрь 2007 года). Как пояснил заявитель, данная сумма была перечислена в результате технической ошибки при составлении платежного поручения. Перечислению подлежала сумма 4 212 рублей 87 копеек. В результате данной технической ошибки у Представительства возникла переплата в размере 417 073,13 рублей.

14.02.08 г. Представительство обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы (т.1, л.д.144)

Письмом N 12-17/08222 от 19.02.08 г. (т.1, л.д.145) инспекция сообщила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не определен уполномоченный орган, который должен проводить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также не установлено, что зачет (возврат) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в соответствии со ст.78 НК РФ, в которой не предусмотрено, что ее правила распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичные доводы приведены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы указанные доводы инспекции и обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены как индивидуально возмездные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, и на нее, как администратора, возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд РФ осуществляется налоговыми органами в порядке статьи 78 НК РФ.

Утверждение инспекции о том, что правовые основания для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют - не соответствует действительности. Требования заявителя являются обоснованными, подтверждены документально и соответствуют положениям ст. 78 НК РФ.

Проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный законом срок, за каждый день нарушения срока возврата подлежат начислению и уплате заявителю в соответствии с положениями п.10 ст. 78 НК РФ. Период просрочки и размер процентов были правильно определены судом первой инстанцией и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40- 60969/08-116-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько