Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-5321/2007

г. Москва

Дело N А40-11781 /07-101-26 Б

19 марта 2009 г.

N 09АП-2860/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной, председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Геофизика-Космос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г.

по делу N А40-11781 /07-101-26 Б, принятое судьёй Спаховой Н.М.,

по заявлению ГП НПО "Геофизика" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" Серков А.В. - управляющий

внешний управляющий должника Прозорова М.В.,Овсянникова Н.Л. по дов. от 17.04.2008г.

от ОАО "НПП "Геофизика-Космос" Рябкин Ю.В. по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Некоммерческая организация Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 16601705,70 руб.

Определением от 18.03.2008г. суд признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705,70 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664705,70 руб. учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008г. в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Прозорова М.В.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2008г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года отменено. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о включении задолженности в размере 16601705 рублей 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2008г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на то, что при новом рассмотрении принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, указанный в Постановлении от 23.01.2007г. N 1-П Конституционного суда РФ, судебно-арбитражную практику и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела заявитель, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" просил включить в реестр требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" уточненную сумму задолженности в размере 18233256,08 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, основанные на заключенном 24.05.2004г. между НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" договоре N Б8-04 на оказание юридической помощи, согласно которому заявитель требований принял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах силами своих адвокатов. Заявил, что данная сделка в полной мере соответствовала плану внешнего управления ГП НПО "Геофизика", утвержденному собранием кредиторов от 16.08.2004г. Пояснил, что в соответствии с п. 4.3 договора окончательная сумма вознаграждения НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и порядок ее оплаты должны были устанавливаться дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2006г. окончательный размер вознаграждения был установлен в твердой денежной сумме в размере 12600000 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело копиями актов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Просил включить в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" сумму задолженности в размере 15 937 000 руб. основного долга и 2 296 256,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения внешнего управления.

Внешний управляющий должника возражала против заявленных требований.

Определением от 12.01.2009г. суд признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 18233256,08 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2296256,08 руб. указал учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника ОАО "НПП "Геофизика-Космос" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что сторонами договора от 24.05.2004г. была исключена зависимость выплатить вознаграждение от решения суда, которое будет принято в будущем. ОАО "НПП "Геофизика-Космос" также указывает на то, что акты выполненных работ представленные заявителем не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении обоснованности требований, так как они противоречат закону и не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что приобщенное к материалам дела в качестве доказательства факта оказания услуг Заключение об оценке рыночной стоимости услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" является недостоверным и недопустимым доказательством, содержит сведения которые не содержаться в иных материалах дела и не подтверждаются другими материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции посчитал установленными нечем не доказанные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Признавая требования, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обоснованными, суд первой инстанции в определении указал на то, что заявленные требования подтверждены заключенным между, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" договором от 24.05.2004г. N Б 8-04 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обязалось оказывать юридическую помощь ГП НПО "Геофизика", которое в свою очередь обязалось оплатить указанную юридическую помощь в размере и в сроки, установленные данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело копиями актов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. 01.09.2006г. в Соглашении об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. к договору N Б8-04 от 24.05.2004г. на оказание юридической помощи установлен размер вознаграждения в твердой денежной сумме 12600000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами исключена зависимость выплаты вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем. Кроме того, суд указал на то, что действительность условия о цене соглашения исключает возможность применения нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, которая подлежит применению только в тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Суд указал в определении на то, что согласно акту сдачи-приемки от 28.09.2006г. к дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004г. и акту сдачи-приемки от 16.10.2006г. к дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004г., подписанным сторонами, общая задолженность ГП НПО "Геофизика" составила 16000000 руб. Факт выполнения юридических услуг по договору N Б8-04 от 24.05.2004г. и разумность установленного в Соглашении от 01.09.2006г. размера вознаграждения подтверждается Заключением об оценке рыночной стоимости услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", а также документами, представленными оценщику, с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд указал на то, что должник погасил часть задолженности в размере 63000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 92, 93, 94 от 20.10.2006г. В связи, с чем непогашенным остался долг в размере 15937000 руб. Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения внешнего управления в размере 2 296 256,08 руб.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела между, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего М.М. Фонарева 24.05.2004г. заключен договор N Б 8-04 на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" юридической помощи по вопросам, связанным с предоставлением интересов ГП НПО "Геофизика" и внешнего управляющего (в случае если последний предъявляет иски от своего имени) в судах (л.д. 9-11 т.9 (1)).

В пункте 2 договора перечислены обязанности НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры". В пункте 3 договора указаны обязанности ГП НПО "Геофизика", в том числе оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений, а также оплачивать юридическую помощь в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. к договору от 24.05.2004г. N Б 8- 04 указано, что в случае если в результате разрешения одного или нескольких судебных дел, будут восстановлены имущественные права Доверителя на недвижимое имущество, окончательный размер вознаграждения Поверенного за представительство интересов Доверителя в судебных инстанциях по делам не может быть меньше 9 % от стоимости восстановленных имущественных прав Доверителя.

Соглашением об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. стороны указали на то, что, учитывая интересы ГП НПО "Геофизика" и его кредиторов, принимая во внимание, что рыночная цена возвращенного должнику недвижимого имущества значительно превысила цены имущества, предполагаемую сторонами при заключении дополнительного соглашения N 4 , а также соотношения этой цены с размером кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика", установить окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12600000 руб.

В обоснование требования к должнику, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 28.09.2006г. по дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004г. в котором указано, что представителями Поверенного проведено более 50 судебных заседаний в трех инстанциях арбитражного суда. Были удовлетворены требования Доверителя об истребовании имущества из незаконного владения ФГУП НПП "Геофизика-Космос". Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2006г. и от 09.08.2006г. ФГУП НПП "Геофизика-Космос" и Росимуществу было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

В акте содержится ссылка на Соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. и указано, что следует перечислить НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" 12600000 руб.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2004г. к договору от 24.05.2004г. N Б 8-04 указано, что в случае положительного разрешения судебных дел и восстановления права хозяйственного ведения Доверителя на все или часть недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за положительное разрешение судебных дел, связанных с предметом настоящего Соглашения, составляет 9 % от стоимости объектов недвижимого имущества, возвращенных в хозяйственное ведение Доверителя, определяемой на основании независимой оценки, а в случае последующей продажи объектов - по результатам торгов.

В обоснование требования к должнику, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки от 16.10.2006г. по дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004г. в котором указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества возвращенного Доверителю на основании судебного акта арбитражного суда, определенного независимым оценщиком составляет 49282246 рублей. Вознаграждение поверенного, установленное Соглашением в размере 9 % от этой суммы, оставляет 4435402 руб. С учетом интересов доверителя и его кредиторов стороны пришли к соглашению об уменьшении этой суммы и установлении окончательного размера вознаграждения поверенного в твердой денежной сумме, равной 3400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в обоснование требования о включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" доказательства, апелляционный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявитель обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что Соглашением об изменении условий Дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2006г. размер вознаграждения был установлен в твердой денежной сумме после факта оказания юридической помощи вне всякой зависимости от цены имущества и приятых судебных актов по делу и аналогичное соглашение было заключено сторонами и по размеру вознаграждения, предусмотренному дополнительным соглашением N 8, апелляционный суд также находит необоснованным. В данном случае не зависимо от того, договорились ли стороны о размере вознаграждения ранее в процентом отношении от стоимости возвращенного по суду имущества или затем установили его в твердой денежной сумме, обстоятельства дела и представленные НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" доказательства в обоснование своих требований к должнику, свидетельствуют о том, что размер вознаграждения в любом случае был установлен в зависимости от принятых судебных актов.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами исключена зависимость выплаты вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем, а также вывод о том, что в данном случае исключается применение нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочным.

Довод представителя, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что нормы ст.ст. 779 и 781 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований заявителя, поскольку договор N Б 8-04 от 24.05.2004г. является договором поручения, апелляционный суд находит необоснованным. Апелляционный суд считает, что договор N Б 8-04 от 24.05.2004г. является договором возмездного оказания услуг, что следует из действий которые перечислены в пункте 2 договора и которые обязан совершить исполнитель.

В соответствии с случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявителем в материалы дела представлен расчет размера вознаграждения за выполнение поручений расчет ГП НПО "Геофизика" за период с июня 2004 г. по ноябрь 2006 г. (л.д. 126-127 т.9 (2)).

Апелляционный суд, указанный расчет не может принять во внимание, так как он не подтверждает обоснованность размера оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг. В нем не содержаться сведения об оказании заявителем должнику конкретных услуг по договору юридических услуг сведения по договору N Б8-04 от 24.05.2004г. на оказание юридической помощи, а также цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ссылка заявителя требования на Заключение об оценке рыночной стоимости услуг, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в соответствии, с которым рыночная стоимость услуг адвокатов Адвокатского бюро "А. Серков и партнеры" составляет округленно 19 767 000 рублей (л.д. 76-133 т. 9 (3)), апелляционный суд не может принять во внимание для признания обоснованным требования заявителя к должнику, при этом следует отметить обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Отчет содержит сведения, которые не содержаться в иных материалах дела и не подтверждаются другими материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции в определении на то, что разумность размера вознаграждения подтверждается Заключением об оценке рыночной стоимости услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", также в данном случае является необоснованной для включения требования заявителя в размере 18233256,08 руб. в реестр требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика", так как понятии разумности не содержится п. 3 ст. 424 ГК РФ и предметом настоящего спора не являются включение расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 110 АПК РФ. По указанным обстоятельствам апелляционный суд также находит необоснованным и довод заявителя требования о том, что разумность его требований не должна вызывать у суда никаких сомнений.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что размер вознаграждения за оказанную заявителем юридическую помощь составил всего 1,27 % от рыночной стоимости возвращенного должнику имущества, что, по его мнению, свидетельствует о его разумных пределах, также не может являться основанием, для удовлетворения требования заявителя. Следует отметить, что данный довод заявителя еще раз подтверждает то обстоятельство, что размер оплаты услуг заявителем ставиться в зависимость от принятых судебных актов, то есть от стоимости возвращенного должнику имущества.

Таким образом апелляционный суд считает, что заявитель НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" не доказал обоснованность требований к должнику в размере 18233256,08 руб. для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в данном случае не является основанием для включения требования заявителя в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, должник уплатил заявителю 63000 руб. в счет оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ, апелляционный суд считает, что требования, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" к должнику в размере 18233256,08 руб. для включения их в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 года по делу N А40-11781 /07-101-26 Б отменить. Признать требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 18233256 рублей 08 коп. необоснованными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин