Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-549/11

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" о признании самовольной постройки и сносе незавершенных строительством объектов по делу А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981)

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" - Петров С.А. по доверенности от 15.08.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 постановлено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; а также на незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Как на правовые основания заявления Пшеничников А.А. ссылался на положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" (далее - ООО "ПСК "ДОМ") обратилось со встречным заявлением, в котором просило признать самовольными постройками и обязать должника в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-1482/2009 ЗАО "Промжелдортранс-Тюмень" отказано в удовлетворении первоначального заявления; встречное заявление ООО "ПСК "ДОМ" удовлетворено; указанные объекты признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома (блок-секция NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А. количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1193.9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенного строительством жилого дома (блок-секция NN 7. 8, 9, 10, И, 12. 13, 14. 15. 16). литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м. степень готовности: 27 %, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10; ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" поручено представить суду акт о завершении работ по сносу самовольных построек; с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "ПСК "ДОМ" взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-1482/2009 определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований; в удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на незавершенные строительством жилые дома, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8, улица Суходольская, 10 отказано; встречное заявление ООО "Проектно-сметная компания "ДОМ" удовлетворено; признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в разумный срок осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А. количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16). литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м. степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10; с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "ПСК "ДОМ" взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Кредитор четвертой очереди некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд) обратился с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы заявления, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом", иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности с материалами дела (тома дела 120, 121, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 142) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Пленума 1 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Пленума N 52).

Оценивая изложенные в заявлениях обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как усматривается из настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В свою очередь ООО "ПСК "Дом" обратилось со встречным заявлением о признании самовольной постройки и сносе незавершенных строительством объектов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 в требованиях конкурсного управляющего было отказано, встречные требования ООО "ПСК "Дом" удовлетворены в виду того, что между должником и собственниками земельных участков, на которых осуществлялось строительство, не были оформлены соответствующие договорные отношения, а также в силу того, что при строительстве у должника отсутствовало разрешение на строительство.

Таким образом, в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, в настоящем деле является установление судом возможности признания за должником права собственности на объекты незавершенные строительством, либо установление обстоятельств, исключающих обязанность именно должника снести самовольную постройку.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что на момент обращения в суд и на момент принятия постановления от 11.02.2013 у ООО "ПСК "Дом" в действительности отсутствовало намерение освободить земельный участок от самовольных построек для целей его использования в будущем, а имелось намерение таким способом создать условия для освобождения от обязанности компенсировать должнику затраты на улучшение земельного участка.

Отсутствие у ООО "ПСК "Дом" намерения освободить земельный участок подтверждается тем, что через некоторое время после вынесения постановления в ЕГРПН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7123 были зарегистрированы обременения (ипотека) в пользу ряда участников строительства по многочисленным договорам долевого участия в строительстве.

Однако приведенные заявителем обстоятельства - это новые обстоятельства, возникшие после вынесения постановления. Поэтому они не входили в предмет исследования в рамках ранее рассмотренного спора. Они могут являться основанием для самостоятельных требований.

При этом наличие судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, в таких условиях не препятствует заявлению самостоятельных требований, поскольку то, что собственник земельного участка или иное лицо вопреки судебному акту о сносе воспользуется результатом строительства - это фактические обстоятельства самостоятельного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать: сложившаяся судебная практика не признает последующее недобросовестное поведение участника спора доказательством его намерений в период спора и, соответственно, основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 по делу N А46-7593/2010 при рассмотрении аналогичной ситуации было указано, что обнаружение в последующем недобросовестного поведения участника спора не является обстоятельством объективно существовавшим, поскольку это противоречит статье 311 АПК РФ и Пленуму N 52.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Фонда суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 317, статьями 184, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А70-1482/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова