Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 02АП-411/2006

г. Киров

04 декабря 2008 г.

Дело N А82-17314/05-43-Б/73

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (филиал в г.Ярославле)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу N А82-17314/05-43-Б/73, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (филиал в г.Ярославле)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" Баранова С.В. по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества,

установил:

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"" (далее ОАО "Часовой завод "Чайка", завод, должник) на основании статей 60, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ОАО "Банк ВТБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Часовой завод "Чайка" Баранова С.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества завода-должника, состоявшихся 14.06.2007, 02.08.2007, 20.09.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что начальная цена имущества, выставленного на торги, установлена на основании отчета об оценке, у которого истек шестимесячный срок, допущено нарушение 30-дневного срока проведения торгов с момента публикации объявления, в объявлении допущен ряд ошибок, в частности, неверно указан размер задатка 5%. По мнению заявителя жалобы, в объявлении о проведении повторных торгов не указано имущество, нереализованное на первых торгах, поэтому повторные торги не могут быть действительными, соответственно и третьи торги по продаже имущества также были проведены конкурсным управляющим с нарушением закона, тем самым конкурсному кредитору причинен значительный ущерб, нарушены законные права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Баранов С.В. возражал против жалобы, в отзыве на жалобу подробно указал свои возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган, ООО "Механический завод "Чайка", ЗАО "Управляющая компания "Чайка" считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Сберегательный банк Российской Федерации не согласен с жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области определением от 17 октября 2008 года отказал ОАО "Банк ВТБ" (филиал в г.Ярославле) в удовлетворении жалобы. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения значительного ущерба заявителю в результате незаконных действий конкурсного управляющего. Кроме того, суд указал, что наступление последствий пропуска 6-месячного срока для проведения оценки имущества законодательством не предусмотрено; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности конкурсного управляющего в том, что на первых торгах было реализовано не все выставленное на продажу имущество, а также указывающие на то, что нарушение 30-дневного срока привело к данной ситуации; неточности в публикации были исправлены конкурсным управляющим в последующем объявлении, размещенном в "Российской газете" 29.05.2007. Частью 5 статьи 110 Закона о банкротстве минимальный размер задатка не определен. Статья 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное включение в повторные торги того имущества, которое не было реализовано на первых торгах. Наступление последствий в случае нарушений срока публикации при проведении третьих торгов Законом о банкротстве не предусмотрено. Судом установлено, что определенная по результатам третьих торгов цена имущества занижена более, чем на 10%, однако заявителем не представлены доказательства возможности реально продать имущество по другим ценам.

ОАО "Банк ВТБ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что необходимость и возможность представления им в цифровом выражении суммы убытков в данном случае отсутствует, поскольку просит рассмотреть и проанализировать действия, произведенные конкурсным управляющим по организации и проведении торгов. Статья 110 Закона о банкротстве прямо указывает на сроки размещения публикаций, на то, что должно содержаться в сообщении о продаже имущества должника, каким должен быть срок для приема заявок на участие в торгах и каким образом имущество выставляется на повторные и последующие торги. Существенное нарушение Закона о банкротстве при организации и проведении конкурсным управляющим третьих торгов выразилось в катастрофическом уменьшении конкурсным управляющим начальной стоимости имущества должника, выставляемого на продажу. Также в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего регулирующим и правоохранительными органами в действиях конкурсного управляющего были зафиксированы нарушения.

Конкурсный управляющий ОАО "Часовой завод "Чайка" в суд не явился, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2006 ОАО "Часовой завод "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранов С.В.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Так, Банк, обладающий статусом конкурсного кредитора, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Баранова С.В. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, допустил существенные нарушения при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия-должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия-должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения. В силу пункта 6 статьи 231 Закона сообщение должно быть опубликовано в "Российской газете".

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов ОАО "Часовой завод "Чайка" от 31.01.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.1 л.д.86-89).

Согласно Положению продаже на торгах подлежит имущество должника балансовой стоимостью 100.000 рублей и выше, а также залоговое имущество; имущество должника балансовой стоимостью от 10.000 до 100.000 рублей реализуется конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи после согласования с комитетом кредиторов, менее 10.000 рублей реализуется конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи без согласования с комитетом кредиторов (пункты 1.2,1.3); размер задатка для участия в торгах составляет 20% от начальной цены, при этом размер задатка определяется организатором торгов и указывается в сообщении о проведении торгов (пункт 3.2). В разделе 7 "Дополнительные условия торгов" Положения определено, что в случае признания первого аукциона несостоявшимся организатор торгов проводит аукцион на тех же условиях с начальной ценой, определенной отчетом об оценке имущества; в случае признания второго аукциона несостоявшимся организатор торгов проводит следующий аукцион на тех же условиях со снижением начальной цены на 10% от цены, определенной отчетом об оценке имущества; в случае признания третьего аукциона несостоявшимся организатор торгов реализует имущество должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что при разрешении данной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Все доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованную юридическую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Кредитор, обжалуя судебный акт от 17.10.2008, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 110 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пункт 4 статьи 447 и пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Факты состоявшихся 14.06.2007, 02.08.2007, 20.09.2007 торгов по продаже имущества должника кредитором не отрицаются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил доказательств проведения торгов с нарушениями перечисленных норм права и Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 31.01.2007.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу N А82-17314/05-43-Б/73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" (филиал в г.Ярославле) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов