Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-3202/08

18 августа 2008 г.

Дело N А82-17314/05-43-Б/73

(Оглашена резолютивная часть).

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - Приходько Н.Ю.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 по делу N А82-17314/05-43-Б/73, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

о возвращении жалобы Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"

установил:

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"" (далее ОАО "Часовой завод "Чайка", завод, должник) на основании статей 60,110,111,129,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ОАО "Банк ВТБ", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Часовой завод "Чайка", в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества завода-должника, состоявшихся 14.06.2007, 02.08.2007, 20.09.2007.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области определением от 07 июля 2008 возвратил Банку жалобу на действия конкурсного управляющего, мотивируя возврат тем, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно сузил круг лиц, имеющих право в ходе процедур банкротства должника на обращение в суд с жалобой.

Конкурсный управляющий ОАО "Часовой завод "Чайка" в суд не явился, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивает на удовлетворении указанных в ней требований.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2008 - 13 часов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2006 ОАО "Часовой завод "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранов С.В.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы только конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Банк (заявитель жалобы) определением от 15.04.2006 включен в состав залоговых кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Часовой завод "Чайка", то есть обладает статусом конкурсного кредитора и является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель обосновал ссылками на нормы Закона о банкротстве свое право, позволяющее разрешать возникающие разногласия с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в том числе право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционной суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование, что не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к ошибочному принятию определения о возвращении жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 07.07.2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 по делу N А82-17314/05-43-Б/73 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева