Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-907/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А82-17314/2005-43-Б/73

Резолютивная часть определения.

объявлена 19.04.07 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ООО "Механический завод "Чайка" - Мамича В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Механический завод "Чайка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 15 февраля 2007 г. по делу N А82-17314/2005-43-Б/73,

принятое судьями Соловьевой Т.А., Котоминой Н.В., Стройковой М.А.

по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Ярославской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Часовой завод "Чайка" от 21.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - УФНС России по Ярославской области - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Часовой завод "Чайка"" от 21.11.2006 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2007 г. решения собрания кредиторов ОАО "Часовой завод "Чайка" от 21.11.06 г. признаны недействительными.

Определение суда мотивировано тем, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы УФНС России по Ярославской области, так как собрание проведено незаконно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО "Механический завод "Чайка") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции нарушил норму пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов. Вывод суда о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 21.11.06 г., нарушают права и законные интересы УФНС России по Ярославской области не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок организации и проведения собрания кредиторов от 21.11.06 г. полностью соответствовал требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор - Сбербанк РФ в лице Угличского отделения N 2532 - поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Ярославской области не установил ни одного факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Нарушений при организации и проведении собрания кредиторов также не было установлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2006 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Часовой завод " Чайка", на котором приняты решения об избрании комитета кредиторов, избрании представителя собрания кредиторов, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, о ходатайстве перед судом о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего.

Уполномоченный орган, считая, что собрание кредиторов и принятые на нем решения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение при проведении собрания кредиторов статей 12, 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов 21.11.06 г. было созвано по инициативе конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы и уполномоченный орган извещены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом.

На собрание кредиторов явились кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явился, заявил собранию кредиторов ходатайство о переносе собрания кредиторов в связи с ухудшением здоровья.

Кредиторы большинством голосов отклонили ходатайство конкурсного управляющего и приняли решение о проведении собрания кредиторов 21.11.06 г.

По результатам проведения собрания кредиторов составлен протокол от 21.11.06 г.

При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов; утверждение требований к кандидатуре конкурсного управляющего; избрание представителя собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения на собрании кредиторов 21.11.06 г. приняты в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов. Голосование на собрании кредиторов проведено с соблюдением порядка, установленного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган документально не обосновал, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы. О проведении собрания кредиторов уполномоченный орган был извещен, о чем свидетельствует уведомление от 9.11.06 г. исх. N 31/2 (л.д.27). Неявка уполномоченного органа на собрание кредиторов не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам избрания комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, а также о заявлении суду ходатайства о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

При принятии решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего собрание кредиторов превысило свои полномочия.

Согласно статье 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган (собрание кредиторов) вправе предусмотреть следующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов неправомерно приняло решение об утверждении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительного требования о наличии постоянного места жительства на территории Ярославской области и наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данное решение собрания кредиторов недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.07г. по делу N А82-17314/2005-43-Б/73 изменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 21.11.2006 г. по вопросам избрания комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов и заявления суду ходатайства о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего.

В удовлетворении данных требований уполномоченному органу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева