О правовых аспектах взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: основания, порядок взыскания и исполнения судебных актов (В. Горюнов, "Бухгалтерия и банки", N 5, май 2006 г.)

О правовых аспектах взыскания расходов на оплату услуг представителя
в арбитражном процессе: основания, порядок взыскания и исполнения
судебных актов

Участие банков в арбитражном процессе может быть сопряжено с осуществлением банками выплат (вознаграждений, гонораров) физическим лицам или организациям, обеспечивающим представление их интересов в суде. Вопрос о взыскании с лица, не в пользу которого был разрешен арбитражный спор, расходов на оплату услуг представителя по делу давно поднимался как в теоретических работах, так и в судебной практике. До 20 февраля 2002 года суды отказывали в праве стороны, чьи материальные права были признаны судом (далее по тексту - сторона N 1), на получение соответствующей компенсации с "проигравшей" спор стороны (далее по тексту - сторона N 2). Основанием для подобных выводов судов служило отсутствие в нормах АПК РФ 1995 года регламентации иных видов компенсируемых судебных расходов, кроме государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта (ст. 89 АПК РФ 1995 г.), и вытекающее из подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, право стороны N 1 отнести понесенные затраты на представителя на себестоимость продукции (работ, услуг). С принятием Конституционным судом РФ определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О получила официальное закрепление позиция, согласно которой "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод". Конституционный суд РФ исходил из возможности включения расходов на представительство в суде в состав убытков, возмещаемых в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Как известно, с 1 сентября 2002 года в новом АПК РФ нашла закрепление норма статьи 106, согласно которой к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, Конституционный суд РФ и принятые позднее нормы АПК РФ по-разному квалифицируют расходы на оплату услуг представителей. Расхождения в квалификации таких расходов препятствуют единообразному порядку их взыскания. Сложившаяся с 2002 года судебная практика позволяет систематизировать признаваемые судами правомерными способы получения стороной N 1 понесенных затрат.

Природа расходов на представителя:
убытки или судебные расходы

Необходимо отметить, что с 1 сентября 2002 года является неправомерным обращение стороны N 1 в арбитражный суд с требованием о взыскании со стороны N 2 убытков, понесенных после указанной даты и складывающихся из расходов на оплату услуг представителей. Детальное правовое обоснование такого вывода основано на содержании постановления ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/ 2426-04-П, в котором суд не согласился с доводами кассационной жалобы о необходимости применения в споре определения Конституционного суда РФ N 22-О. Суд отметил, что "действующая в настоящее время редакция АПК РФ (2002 г.) прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным. Судом настоящее дело рассматривалось по существу в период действия АПК РФ 2002 года, ходатайство предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов датировано 13.11.03 и мотивировано ссылками на статьи 110 и 111 АПК РФ (2002 г.), а потому при его рассмотрении суд обоснованно руководствовался статьей 110 АПК РФ". Из судебного акта вытекает, что исходный вывод Конституционного суда РФ базировался исключительно на том, что отсутствие специальной правовой нормы об основаниях и порядке взыскания судебных расходов вызывало необходимость урегулирования соответствующих правоотношений общими нормами гражданского законодательства об убытках. Появление специальных положений статьи 106 АПК РФ 2002 года исключило потребность в дальнейшем прямом применении упомянутых в определении Конституционного суда РФ N 22-О общих норм статьи 15 ГК РФ. Изменение арбитражно-процессуального законодательства РФ вызвало фактическое ограничение сферы действия акта Конституционного суда РФ.

Из аналогичной предпосылки исходил ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 24 февраля 2005 г. N А79-5550/2004-СК2-5210, отмечая, что "взыскиваемые Обществом суммы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска".

До настоящего времени актуальность сохраняет только один вывод определения N 22-О: об универсальности оснований взыскания судебных расходов, отсутствия зависимости их взимания от того, за счет каких источников сторона N 1 понесла эти расходы. В абзаце 6 пункта 2 определения Конституционный суд РФ подтвердил исходную для взимания судебных расходов предпосылку о конституционном принципе равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Преломление данного вывода в арбитражной практике находит свое подтверждение в тексте постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. N А29-3947/2004а: "В силу статьи 19 Конституции РФ все равны перед судом. На основании статьи 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах "..." равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств "..." Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Ни АПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы". Учитывая приведенную законодательную базу, суд кассационный инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя налогового органа (расходы на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на проживание, суточные), профинансированные за счет бюджета.

По тем же основаниям не могут быть освобождены от возмещения судебных расходов те стороны N 2, которые финансируются из бюджета. Не имеет правового значения то, что судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, который не является распорядителем бюджетных средств (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1). Реализация права, упомянутого в статье 110 АПК РФ, "не ставится в зависимость от возможности проигравшей процесс стороны произвести оплату судебных издержек" (постановление ФАС Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А48-420/04-19).

Понесенные стороной N 1 затраты на оплату услуг представителя в настоящее время регулируются нормами не материального, а процессуального права. Перенесение законодателем данного правового института из разряда материальных в раздел процессуальных норм повлекло за собой существенные правовые последствия: если исковые заявления, основанные на нарушении ответчиком норм гражданского законодательства, подчинены срокам исковой давности (ст. 196, 197 ГК РФ), то имущественные требования, вытекающие их положений процессуального закона, не ограничены такими сроками. В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Причем Высший арбитражный суд РФ не оговаривает, что подобное взыскание, производимое после окончания рассмотрения дела по существу во всех стадиях процесса, ограничено давностными рамками.

Отсутствие давностных сроков в АПК РФ, различный предмет доказывания при взыскании затрат на оплату услуг представителей в качестве убытков и в качестве судебных расходов делают принципиальным правильный выбор норм права в случае, когда судебные расходы понесены стороной N 1 до сентября 2002 года, но требования об их компенсации заявлены после указанной даты.

Полагаем, что такая ситуация - единственная, при которой в настоящее время допустимо распространение норм об убытках на "представительские" затраты. На основании пункта 4 статьи 3 АПК РФ 2002 года судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Если на момент рассмотрения спора по существу и на дату несения стороной N 1 расходов норма статьи 110 АПК РФ 2002 года (как основание взимания платежа с другого участника процесса) не действовала, то это не позволяло применить статью 110 АПК РФ. Взыскание судебных расходов в самостоятельном судебном заседании после окончания производства в соответствующей стадии процесса является исключением из общего правила статьи 112 АПК РФ о том, что распределение судебных расходов производится арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять правовую природу рассматриваемого им вопроса. Если на момент возникновения расхода последний признавался носившим материально-правовой характер (как разновидность убытков) и не являлся институтом судопроизводства (в смысле пункта 4 статьи 3 АПК РФ 2002 г.), то с 1 сентября 2002 года суд лишен оснований для его регулирования нормами процессуального права. Тем более суд не вправе разрешать данный вопрос в факультативном порядке статьи 112 АПК РФ, если в отношении этого вопроса никогда не существовало законодательных оснований для его разрешения по общим правилам статьи 112 АПК РФ (одновременно с разрешением основного спора по существу). Для взыскания судебных расходов такого рода в настоящее время допустимо применение норм статьи 15 ГК РФ

Условия взимания расходов на оплату услуг представителя

Нормы АПК РФ определяют условия возмещения судебных расходов со стороны N 2. Так, пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иными словами, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти следующих условий:

принятия судебного акта в пользу стороны N 1;

факта несения расходов на представителя;

несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной N 1);

причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора;

разумных размеров расходов.

О судебных актах, которые можно считать принятыми "в пользу стороны"

АПК РФ не конкретизирует, какую правовую ситуацию необходимо иметь в виду при утверждении, что судебный акт был вынесен "в пользу" лица, участвующего в деле. Из смысла кодекса следует, что такими актами, безусловно, являются решение суда об удовлетворении иска (заявления), если истцом (заявителем) являлась сторона N 1; об отказе в удовлетворении иска (заявления), если ответчиком (заинтересованным лицом) являлась сторона N 1. Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Из текста пункта 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 3 статьи 289 АПК РФ следует, что постановления судов апелляционной, кассационной инстанций, которыми по итогам рассмотрения жалобы по существу непосредственно подтверждается правомерность доводов стороны N 1 и (или) обосновывается законность положительных для стороны N 1 выводов решения (постановления) суда нижестоящей инстанции, также являются разновидностями указанных актов.

Вместе с тем допустимы ситуации, при которых производство по делу в судебной инстанции завершается при отсутствии решения (постановления). В таких случаях принципиальное значение приобретает правильное толкование термина "в пользу которого принят судебный акт".

Абзац 2 пункта 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает необходимость отражения в определении о прекращении производства по делу вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Следовательно, кодекс не запрещает взыскание судебных расходов даже в случае, если производство по делу в суде первой инстанции не заканчивается вынесением решения. Приведенная точка зрения подтверждается содержанием пункта 2 статьи 110 АПК РФ, признающим достаточным для компенсации затрат на представителя принятие не только решения по делу, но и иного судебного акта, включая определение суда (п. 1 ст. 15 АПК РФ). Данные обстоятельства позволяют не согласиться с выводами ФАС Московского округа в постановлении от 21 сентября 2004 г. N КГ-А40/8082-04, в котором ответчику отказано во взыскании расходов на представителя только по тем основаниям, что "решение по существу спора не принималось, истцом был заявлен отказ от иска".

Задача института прекращения производства по делу состоит в изъятии из арбитражного производства неосновательно возникшего судебного спора без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, когда по установленным законом основаниям для целей процессуальной экономии времени дальнейшее рассмотрение арбитражного дела не представляется возможным и целесообразным. Отмеченная в статье 150 АПК РФ дифференциация оснований прекращения производства по делу имеет существенное значение для распределения судебных расходов, поскольку не все эти основания влекут за собой вынесение определения "в пользу" одной из сторон.

Основания прекращения производства можно подразделить на те:

1) при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца (заявителя) о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов.

К их числу относятся: споры, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде (подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ); случаи, когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ); ситуации, когда имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ); случаи, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 7 ст. 194 АПК РФ).

Арбитражный процесс построен на последовательном возникновении у суда и лиц, участвующих в деле, процессуальных прав и обязанностей. Выявив хотя бы одно из оснований прекращения производства по делу (подп. 1-9 п. 2 ст. 153 АПК РФ), суд не вправе исследовать вопросы, непосредственно связанные с разрешением спора по существу, в том числе об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу;

2) при которых дело возбуждено при наличии у истца (заявителя) права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность разрешения спора по существу. К их числу относятся случаи выбытия из процесса стороны по делу: ликвидация организации, являющейся стороной в деле (подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ), или смерть гражданина, являющегося стороной в деле, при том что спорное правоотношение не допускает правопреемства (подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

При указанных причинах отсутствует сторона, которая могла бы являться взыскателем или должником по исполнимому судебному акту о взыскании судебных расходов;

3) при которых дело возбуждено при наличии у истца (заявителя) права на предъявление иска, но в дальнейшем стороной (сторонами) совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса. В их число следует включить: отказ истца (заявителя) от иска, принятый судом (подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ), и утверждение судом мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 150 АПК РФ).

На последних из перечисленных основаниях прекращения производства по делу необходимо остановиться подробнее.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, причем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24 мая 2004 г. N Ф04/2821-1165/А27-2004 полагает, что такое определение не препятствует заинтересованному лицу по делу взыскать понесенные судебные расходы с заявителя (истца). Аналогичным образом ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11 августа 2004 г. N А52/60/2004/2 пришел к выводу о том, что "отозвав оспариваемые инкассовые поручения (в результате чего производство по требованию налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений было прекращено. - Примеч. авт.), налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд. Поскольку инкассовые поручения были отозваны налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению инспекцией судебных расходов".

Принципиально иной вывод суда, сделанный при разрешении спора с другими обстоятельствами, позволяет выявить признаки судебного акта, отвечающего критериям пункта 2 статьи 110 АПК РФ. ФАС Северо-Западного округа посчитал, что прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от требования не является судебным актом, вынесенным в его пользу (постановление от 24 сентября 2004 г. N А52/869/2004/2). Суд аргументировал свою позицию тем, что отказ от заявленного требования был произведен по собственному волеизъявлению заявителя; добровольное устранение ответчиком (государственным органом) до принятия судебного акта по делу предмета спора не могло бы являться процессуальным основанием для отказа суда от рассмотрения спора по существу. В последнем случае заявитель сохранял бы право на получение компенсации расходов на оплату услуг адвоката. Фактически аналогичные основания были положены в основу выводов ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 февраля 2003 г. N А33-11695/02-СЗ-Ф02-71/03-С1.

В приведенных постановлениях суды, определяя, в чью пользу принят судебный акт, сопоставляли то, насколько данный судебный акт отвечает требованию защиты экономических прав лица, которое заявляет о взыскании судебных расходов (ст. 2 АПК РФ). Если прекращение производства по делу соответствует разумным и добросовестным экономическим интересам этой стороны (как, например, интересам ответчика при отказе от иска со стороны истца), то взыскание в ее пользу судебных расходов в достаточной степени соответствует допустимой степени реализации права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи (п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П). В иных случаях (применительно к разумным интересам истца при отказе от иска в случае юридической возможности разрешения спора по существу) подобное взыскание недопустимо, так как в пользу такой стороны не принимается судебный акт, а иными лицом, участвующим в деле, во внепроцессуальном порядке совершаются действия, составляющие экономический интерес первой стороны.

Утвержденное судом мировое соглашение между сторонами (п. 2 ст. 150 АПК РФ) основано на взаимном признании сторонами процесса компромиссных взаимных экономических интересов. На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 140 АПК РФ условия о распределении судебных расходов (в том числе в части расходов на оплату услуг представителей) фиксируются в мировом соглашении, а при отсутствии таких условий арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке, установленном АПК РФ, т. е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отличие от определения о прекращении производства по делу судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ). Поскольку принятием соответствующего акта суд фиксирует процессуальные недостатки поданного иска (заявления) и такой акт не защищает прямо или косвенно экономические права одной из сторон (не принимается в "ее пользу"), то пункт 1 статьи 149 АПК РФ не предполагает разрешения в этом акте вопроса о распределении судебных расходов, кроме государственной пошлины в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

О составе расходов на оплату услуг представителя,
доказательствах их несения и связи расходов с предметом спора

АПК РФ не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи. Не случайно, что ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 соотнес критерий разумности с составом расходов, включив в него: расходы на служебные командировки; экономные транспортные услуги; подготовку материалов к судебному процессу.

Расходы, не подтвержденные документально; расходы, относящиеся как к судебному представительству, так и к разрешению спора во внесудебном порядке (при невозможности разграничить их стоимостные показатели), не подлежат взысканию в порядке статьи 106 АПК РФ. ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 8 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-1/922 пришел к выводу, что "возмещение расходов на оплату услуг представителей юридического лица, являющихся работниками юридического лица, не производится, поскольку заработная плата работникам подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство или нет". ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с правомерностью возмещения заявителю по делу командировочных расходов представителя, затрат на оформление доверенностей, оплаты за проживание в гостинице, стоимости авиабилетов и платы за заверение копий документов, отказав в возмещении заработной платы представителю и "предстоящих расходов по закрытию филиала" (постановление от 8 июля 2004 г. N А58-3321/03-Ф02-2527/04-С1).

Действительно, при обосновании стороной N 1 своих расходов содержанием трудового договора стороны N 1 с юристом, а также содержанием документов о выдаче штатному юристу заработной платы, лицо, как правило, не имеет доказательств того, в какой части выплаченная работнику заработная плата относится к представительству интересов работодателя в рассматриваемом споре, а в какой - к выполнению иных должностных обязанностей*(1). Кроме того, проблематично доказать, в каком периоде штатный работник организации выполнил все необходимые действия для обеспечения представительства, а также каким образом временной период выполнения этих действий соотносится с периодом выплаты заработной платы. Согласно статье 57 ТК РФ, в трудовом договоре предусматривается содержание прав и обязанностей работника. Как правило, трудовые обязанности работника, а также обусловленная выполнением этих обязанностей заработная плата (ст. 129 ТК РФ) не ограничиваются возложением на работника единственной обязанности по представлению интересов работодателя по конкретному делу, что исключает фактическую возможность взыскания расходов на штатного работника-представителя стороной N 1. Единственным разумным исключением может послужить установление работодателем различных стимулирующих выплат работнику (ст. 144 ТК РФ), выдача которых четко обусловлена в первичных документах работодателя представлением интереса работодателя по конкретному арбитражному спору.

В случае если в должностные обязанности работника не входило оказание представительских услуг в суде, но имеются документы, подтверждающие осуществление работодателем отдельных выплат работнику за оказание таких услуг (иными словами, если между сторонами трудового договора дополнительно возникли гражданско-правовые отношения по вопросу судебного представительства), то включение выплат в состав судебных расходов допустимо*(2).

Законодатель не предполагает возможности истребования в качестве судебных расходов сумм, не составляющих непосредственно судебных расходов, хотя и тесно связанных с ними. Законодатель утвердил право стороны N 1 компенсировать "расходы на оплату услуг представителей", подчеркнув в норме статьи 106 АПК РФ ее распространение только на определенный объект - услуги, к тому же оказанные определенным субъектом права - представителем. Нормы как частного (п. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ), так и публичного (ст. 8 НК РФ, ст. 38 НК РФ) права разграничивают между собой услуги и налоговые обязательства, возникающие у лиц в связи с их оказанием. Характерно упоминание в пункте 1 статьи 168 НК РФ о предъявлении налогоплательщиком покупателю услуг соответствующей суммы НДС как его самостоятельной налоговой обязанности. Иными словами, буквальное содержание АПК РФ предписывает стороне N 2 компенсировать своему оппоненту стоимость самих услуг без учета публично-правовых обременений их стоимости. АПК РФ не дает оснований полагать, что в состав возмещаемых сумм могут входить налоговые платежи, начисляемые в связи с выплатой вознаграждения представителю. Иное противоречило бы положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 1 и статьи 2 НК РФ об установлении прав и обязанностей налогоплательщиков (к числу которых отнесено право налогоплательщика на своевременный возврат суммы излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней, штрафов - подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ) исключительно нормами законодательства РФ о налогах и сборах.

Следовательно, НДС, уплачиваемый представителю, компенсируется стороной N 1 в порядке, предусмотренном статьями 170 и 171 НК РФ. Нормы главы 24 НК РФ "Единый социальный налог" и статьи 78 НК РФ также не предполагают возможности налогоплательщика получить ЕСН, начисленный на сумму вознаграждения представителя налогоплательщика - физического лица, от иного лица (включая другую сторону арбитражного процесса), если налог был исчислен и уплачен в бюджет исходя из правомерно сформированной налоговой базы.

В отсутствие четко изложенных выводов судов по рассматриваемым вопросам полагаем возможным учесть отрицательные выводы Высшего арбитражного суда РФ о праве начислить платеж гражданско-правового характера (проценты по статье 395 ГК РФ) на сумму НДС, включенную в состав договорной цены товара (постановления Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 2633/00, от 30 сентября 1997 г. N 3506/96). По мнению автора, аналогичным образом недопустимо (при отсутствии специальной оговорки законодателя, какие существуют, в частности, в отношении государственной пошлины - ст. 102 АПК РФ) распространение нормы процессуального права на налоговые правоотношения.

Перечень тех профессиональных действий представителя (помимо расходов на его проезд, проживание и т.д.), стоимость которых подлежит взысканию со стороны N 2, не конкретизируется в законе и зависит от особенностей разрешения конкретного спора. Вместе с тем общие подходы к оценке этих действий вытекают из положений АПК РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ. Статья 106 АПК РФ признает судебными издержками расходы на оказание "юридической помощи". В отсутствие раскрытия содержания этого термина нормами АПК РФ, допустимо обращение к содержанию отраслевого законодательства (п. 1 ст. 13 АПК РФ). Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ приводит допустимые виды юридической помощи, из которых к арбитражному процессу могут иметь отношение следующие: "составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера" (подп. 2), "участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве" (подп. 4), "участие в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях" (подп. 5). То обстоятельство, что в составе судебных расходов возмещаются исключительно затраты на оплату услуг представителя (и как следствие на совершение им только действий, составляющих полномочия представителя), подтверждается также соответствующей формулировкой абзаца 1 пункта 2 статьи 110 АПК РФ. Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в пункте 1 статьи 41 АПК РФ с учетом статьи 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

В этой связи действия лица, носящие иной характер (составление экономического анализа действий сторон процесса и третьих лиц, разработка заключений технического характера и т.д.), непосредственно не связанные с предметом спора, не влекут за собой правовых последствий по главе 9 АПК РФ.

Следует учесть, что не может производиться взыскание судебных расходов за действия, совершенные в противоречии с императивными нормами законодательства. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 г. N 48, "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)". Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года был принят Кодекс профессиональной этики адвоката*(3), пункт 3 статьи 16 которого, в развитие положений ГК РФ, констатирует следующее: "Адвокату следует воздерживаться от заключения соглашения о гонораре, при котором выплата вознаграждения ставится в зависимость от окончания дела в пользу доверителя. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела*(4)".

Следовательно, если условие договора об оказании юридической помощи поставлено в зависимость от результата судебного решения, то основанная на этом условии цена договора ничтожна (ст. 168, 180 ГК РФ). При отсутствии в договоре конкретизации действий, которые должен совершить исполнитель для надлежащего представительства по делу, соблюдение требований статьи 424 ГК РФ также является проблематичным, что фактически лишает сторону N 1 возможности компенсировать понесенные затраты на профессиональные действия представителя.

В том случае, когда сторона N 1 заключает договор с адвокатом на представительство в суде, последний ограничен законом в способах исполнения принятых на себя договорных обязательств, в частности, в возможности перепоручить совершение части юридических и фактических действий по договору своему помощнику. На основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Понятие "адвокатская деятельность" раскрыто в пункте 1 статьи 1 названного закона и включает в себя оказание квалифицированной юридической помощи. В число видов юридической помощи адвоката закон включает: составление документов, жалоб и других документов правового характера; участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве (подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона помощник адвоката лишен законного права, действуя по поручению адвоката, самостоятельно на основании выданной ему стороной N 1 доверенности представлять ее интересы в суде.

Закон запрещает помощнику адвоката по его поручению совершать действия, противоречащие закону, для обоснования полученной адвокатом оплаты его собственных услуг. Полагаем, что действия помощников адвоката по оказанию юридической помощи по противоречащему закону поручению адвоката не могут повлечь за собой имущественные последствия для стороны N 2 в виде возмещения оплаты услуг адвоката.

Приведенное утверждение не противоречит выводам постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П о праве любого лица, включая частнопрактикующего юриста и работника специализированной юридической фирмы, представлять интересы стороны в арбитражном суде. Необходимо разграничивать между собой вопросы ведения дел в арбитражном суде через представителей (ст. 59 АПК РФ) и компенсации расходов на представителя (ст. 106 АПК РФ). Закон не препятствует помощнику адвоката как дееспособному лицу с надлежащим образом оформленными и подтвержденными стороной N 1 полномочиями реализовывать права представителя. Основанием допуска помощника адвоката к участию в процессе будет являться факт существования законных правоотношений помощника адвоката и стороны N 1, основанные на договоре поручения, подтверждаемом наличием доверенности (п. 4 ст. 61 АПК РФ, ст. 975 ГК РФ).

Нормы статей 59-61 АПК РФ при наличии у представителя надлежащим образом оформленной доверенности не дают суду правовых оснований для дальнейшей проверки содержания гражданско-правовых обязательств, обусловивших оформление доверенности на данного представителя (наличие у помощника адвоката прямого договора с поручителем или поручение адвоката на совершение юридических действий в суде). В то же время при взыскании судебных расходов необходимо установление непосредственной связи между лицом, получившим возмещаемое со стороны N 2 вознаграждение, с лицом, совершающим представительские действия. Судебной защите подлежат исключительно нарушенные (оспариваемые) права (ст. 2 АПК РФ), включая процессуальные. Следовательно, вся цепочка правоотношений, в результате которых обеспечивается исполнение принятых на себя адвокатом оплачиваемых договорных обязательств, должна отвечать нормам закона под угрозой утраты стороной N 1 имущественных прав, основанных на незаконных действиях. Императивные требования закона не могут быть преодолены условиями договора, предоставляющими адвокату право переуступить свои обязанности по договору иному лицу. Такое право законом не прописано, а пункт 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" допускает переуступку адвокатом своего права на получение вознаграждения и компенсации расходов, а не обязанности по выполнению договорных обязанностей.

Таким образом, если адвокат заключает с организацией соглашение об оказании юридической помощи и оформляет свои полномочия в порядке, установленном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", то сторона N 1 теряет право на взыскание расходов на оказание услуг представителя, если адвокат препоручил представительство интересов организации своему помощнику.

Действия стороны N 1 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, абзаце 6 пункта 2 постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П и определении Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О. Смысл нормы статьи 48 Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ о квалифицированной юридической помощи предполагает, что исполнитель правовых услуг обладает более высокой юридической квалификацией по предмету спора, чем заказчик услуг. В противном случае правовые последствия заключения не имеющего разумной хозяйственной цели договора оказания юридической помощи не могут распространяться на третьих лиц, в том числе в части возложения на третьих лиц обязанности по уплате судебных расходов. Соотношение судом квалификации стороны N 1 и ее представителя носит оценочный характер, но имеет существенное значение в ситуации, когда стороной N 1 является лицо, специализирующееся на профессиональном оказании правовых услуг, а представителем - сторонняя организация или физическое лицо.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. При нарушении названного требования факультативные расходы на этого представителя (проезд, проживание и т.д.) также не подлежат возмещению.

Как отмечалось выше, пункт 2 статьи 110 АПК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу стороны N 1 и услугами представителя. Сторона N 1 обязана доказать, что в результате действий тех представителей, расходы по оплате услуг которых возмещаются, и положительным для стороны N 1 судебным актом по делу имеется прямая зависимость. Такая связь неочевидна, если от имени стороны N 1 в деле принимали участие как ее штатные сотрудники, так и иные представители, а со стороны N 2 предлагается взыскать стоимость услуг сторонней организации (физического лица). Так, ФАС Западно-Сибирского округа, установив участие в судебных заседаниях от стороны N 1 двух штатных работников и двух сотрудников юридической фирмы, с которой был заключен договор на консультационные услуги, отказал во взыскании расходов на оплату услуг юридической фирмы по причине отсутствия доказательств достижения положительного для организации результата по "исключительно действиям" юридической фирмы (постановление от 11 мая 2004 г. N Ф04/2546-349/ А75-2004)*(5).

Сторона N 1 для обоснования своих претензий на последствия статьи 110 АПК РФ должна располагать двумя группами первичных документов:

подтверждающих поручение лицу исполнения обязанностей представителя по делу (договор) и осуществление оплаты этих услуг (расчетные документы);

подтверждающих достоверное совершение представителем действий во исполнение принятого на себя поручения. К числу последних документов относится не только акт приемки-передачи услуг, но и документы, детально подтверждающие характер и состав действий представителя (например, протоколы судебных заседаний, доказывающие участие представителя в процессе; процессуальные документы, подписанные представителем, обосновывающие факт их составления этим представителем и т.д.).

Отсутствие хотя бы одной из групп документов или существенное несоответствие содержания договора на оказание услуг фактически выполненным действиям влияет на выводы суда о правомерности взыскания судебных расходов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/752). В частности, необходимо сопоставление условий договора о личном участии в арбитражном процессе стороны договора с составом представителей по делу; проверка вопроса о включении физического лица - представителя по делу в число работников исполнителя услуг по договору; при принятии исполнителем на себя обязанностей по составлению процессуальных документов по делу целесообразно обращать внимание на относимость к этому представителю лиц, подписавших соответствующие процессуальные документы; в случае, если размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость от времени, затраченного им на совершение юридических и фактических действий, рекомендуется проверка документальной обоснованности использованных в расчетах временных интервалов.

Закон не ограничивает круг документов, допустимых для подтверждения факта оплаты услуг представителя. Вместе с тем необходимо учитывать, что смысл положений статьи 110 АПК РФ сводится к возложению на третье лицо (сторону N 2) имущественных последствий предшествующих взаимоотношений стороны N 1 и его представителя. В этой связи затраты стороны N 1 должны обосновываться не формальным представлением расчетных и иных аналогичных документов, а достоверными доказательствами, подтверждающими действительные затраты стороны N 1.

При таких обстоятельствах полагаем правомерным распространение на норму статьи 110 АПК РФ правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 8 апреля 2004 г. N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О. С учетом выводов Конституционного суда РФ норма статьи 110 АПК РФ предполагает возмещение фактически понесенных лицом реальных затрат. Судебная практика наметила подходы к пониманию статьи 110 АПК РФ, исключающие использование в возмещаемых за счет третьего лица платежах представителю необеспеченных активов. Если до официального опубликования названных определений Конституционного суда РФ суды не уделяли внимания тому, что расчеты с представителем произведены с использованием векселей стороны N 1 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. N Ф04/2821-1165/А27-2004), то со второй половины 2004 года позиция судов стала изменяться. ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 24 февраля 2005 г. N А79-5550/2004-СК2-5210 не усмотрел "факта реальной оплаты судебных расходов и их разумности" при передаче представителю в счет оказанных им услуг собственных векселей стороны N 1 при отсутствии в материалах дела доказательств реализации представителем своего права требования по векселям.

О несении расходов на представителя стороной,
заявляющей их возмещение

При осуществлении расчетов за услуги представителя стороны обязаны оформлять платежные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представляемые документы должны обеспечивать подтверждение вытекающего из положений статьи 110 АПК РФ требования о несении затрат непосредственно стороной N 1. С учетом буквальной формулировки статьи 110 АПК РФ исключается действие общей нормы статьи 313 ГК РФ о праве должника возложить исполнение денежного обязательства на третье лицо. Смысл института судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесенных ею (а не иным лицом) затрат. Придерживаясь приведенной точки зрения, ФАС Волго-Вятского округа отказал стороне N 1 в возмещении судебных расходов, оплаченных третьим лицом, отметив, что "расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, которое понесло эти расходы" (постановление от 27 февраля 2004 г. N А28-4194/2003-98/24).

Данное требование АПК РФ имеет существенное значение при использовании в расчетах с представителем наличных денежных средств.

Порядок и основания заполнения документов при расчете наличными денежными средствами установлены в Порядке ведения кассовых операций в РФ, утвержденном Центробанком РФ 22 сентября 1993 г. за N 40. На основании пункта 3 порядка, "для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно... вести кассовую книгу по установленной форме". Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (п. 20 Порядка). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (п. 24). Согласно пункту 14 Порядка, "выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными". Действующий порядок ведения кассовых операций не предполагает возможности подтверждения расходов стороны N 1 на оплату представителя путем оформления представителем приходного кассового ордера, так как приходный кассовый ордер подтверждает факт приема денежных средств, а не их расходования (п. 13 Порядка). Таким образом, документальным подтверждением несения стороной N 1 расходов по оплате услуг представителя при осуществлении расчетов наличными служит расходный кассовый ордер и кассовая книга, по которой должен прослеживаться достаточный остаток в кассе оприходованных наличных денежных средств на дату выплаты вознаграждения представителю, а также отражаться запись о выдаче из кассы денежных средств для расчетов с представителем.

Полученные представителем - юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем) денежные средства подлежат учету представителем в общеустановленном порядке. Для представителей-адвокатов действует специальная оговорка в пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

О разумности размера возмещаемых судебных расходов

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). В абзаце 4 пункта 2 определения от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный суд РФ исходит из того, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ". Конституционный суд РФ признает, что, упоминая в пункте 2 статьи 110 АПК РФ о разумности размера возмещаемых расходов, законодатель предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательное отсутствие критериев разумности расходов восполняется судебной практикой, в том числе в виде актов ВАС РФ. В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 разумность расходов базируется на следующих показателях: нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Приведенный перечень факторов, влияющих на размер расходов, неисчерпывающий, что подтверждается текстом письма N 82.

Полагаем, что перечисленные ВАС РФ обстоятельства можно было бы дополнить следующими: наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1265).

В судебных актах нередко прямо упоминается о неоднократном рассмотрении "аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций" (дела по спорам о возмещении НДС), оказывающим влияние на стандартный набор подлежавших представлению документов и характера оказанных представителем услуг (постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/543-05), что обусловливает взыскание судом более или менее стандартного размера "разумных" судебных расходов (в Московском и Северо-Западном регионах*(6) - около 2500 руб. по упомянутой категории споров). Возмещение расходов в большем размере, как правило, признается недопустимым*(7) и производится в исключительных случаях*(8). Незначительный размер цены иска (спор по сумме 446 руб., по итогам которого взыскиваются 17 815 руб. судебных расходов) может послужить основанием для полного отказа во взыскании расходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2004 г. N А82-43/2003-А/2).

Опровергает разумность значительных расходов использование представителем по делу ранее сформированной для той же стороны правовой позиции по аналогичному делу. Суд значительно сократил по сравнению с заявленной к возмещению сумму расходов, установив наличие между теми же сторонами иных судебных дел со сходными основаниями, по которым со стороны N 2 ранее уже были взысканы расходы на оплату услуг того же представителя (постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2005 г. N А64-2508/04-10).

Разумность значительных расходов оспаривается тесной гражданско-правовой связью сторон N 1 и N 2 (отношения учредитель - дочерняя организация, акционерное общество - акционер). В этом случае излишне высокий размер возмещаемых судебных расходов не имеет разумного хозяйственного смысла из-за взаимозависимости лиц и определяемой долей участия (количеством акций) степенью контроля одной стороны за активами другой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2004 г. N А33-7717/03-С1-Ф02-419/04-С2).

Напротив, параметры, не имеющие достаточного экономического или юридического обоснования, не могут приниматься во внимание для целей снижения размера возмещаемого платежа. Так, по смыслу постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П наличие в штате организации юриста не исключает права этой организации на возмездной основе привлечь к участию в деле стороннего представителя. Аналогичный подход разделяет судебная практика, признавая экономически обоснованным для целей исчисления налога на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ) отнесение в состав расходов затрат на юридические услуги при существовании у налогоплательщика штатного юриста (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2005 г. (26 января 2005 г.) N КА-А40/13341-04). Как отметил ФАС Московского округа в постановлении от 7 апреля 2005 г. N КА-А40/2504-05, "законодательство не запрещает прибегать к услугам адвоката при наличии в штате организации юристов. Иное означало бы ограничение права на судебную защиту".

ВАС РФ, допуская использование сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов для обоснования разумности расходов, очевидно, предполагал оперирование такими ценами на рынке адвокатских услуг, которые сложились в результате свободного соотношения спроса и предложения, т.е. рыночными ценами. Это подтверждается последующим упоминанием в пункте 20 информационного письма N 82 о применении сведений статистических органов о ценах на рынке услуг. Основным органом государственного управления по вопросам статистики является Федеральная служба государственной статистики. Положение об этой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. за N 188, наделяет ее правом сбора статистической информации и формировании на ее основании официальной статистической информации (подп. "г" п. 4). Очевидно, что сбор статистической информации имеет смысл только при условии, что предметом сбора являются периодически изменяющиеся рыночные цены на товары (работы, услуги). По указанным причинам в качестве доказательства разумности расходов не могут использоваться нормативно утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 расценки оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда (постановления ФАС Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/ 2851-05-П, от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/7957-04). Данные правила регулируют только часть правоотношений, возникающих в уголовном процессе, не затрагивая договорного размера оплаты услуг защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, их законным представителем, другими лицами по поручению (с согласия) подозреваемого (обвиняемого) - пункт 1 статьи 50 УПК РФ. Основания для применения утвержденных нормативов в арбитражном процессе, в том числе по аналогии, отсутствуют.

АПК РФ предполагает использование такой статистической информации, которая определяет расценки на услуги аналогичных представителей, соотносимых по своему субъектному статусу (организация или физическое лицо) и территориальному охвату деятельности. Руководствуясь данными критериями, ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 13 октября 2004 г. N А19-3438/04-43-Ф02-4162/04-С1 отклонил представленную в материалы дела справку о стоимости представительских услуг по тому основанию, что справки "выданы двумя организациями о стоимости оказываемых ими услуг, а договор на оказание юридической помощи предпринимателем заключен с физическим лицом".

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ N 82 усматривает разумность размера расходов на командировки не в их произвольных величинах, а в пределах, утвержденных нормативными актами. В случае когда стороной N 1 являются государственные органы, использование цифровых показателей Указа Президента РФ от 24 ноября 1995 г. N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах РФ" и постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" допустимо (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. N А29-3947/2004а). Для иных взыскателей такое явное ограничение размера расходов небесспорно с учетом высказанной тем же Высшим арбитражным судом РФ правовой позиции по иным спорам. Так, решением ВАС РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04 признано незаконным письмо МНС России, в котором признавались подлежащими обложению НДФЛ суммы суточных, выплаченные организациями всех форм собственности сверх норм, утвержденных постановлением Правительства РФ N 729. ВАС РФ пришел к выводу, что "для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером". Для бюджетных же организаций ВАС РФ допустил возмещение выплат, согласованных с работодателем, но превышающих установленные размеры, "за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности".

Таким образом, командировочные расходы, возмещаемые в составе расходов на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ), могут выходить за рамки законодательно утвержденных для бюджетных организаций нормативов, но при этом должны быть сопоставимы с величинами расходов сотрудников стороны N 1 на иные командировки и отвечать средним величинам соответствующих расходов для региона рассмотрения спора.

Разумность понесенных затрат напрямую связана с оценкой наличия экономического смысла для стороны N 1 по инициированию судебного процесса. Если предъявление иска стороной N 1 не вызвано реальной необходимостью защиты ее прав, большой размер понесенных судебных расходов неразумен. Так, на основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 взыскание с физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, недоимки по налогу, а также неуплаченных штрафа и пеней производится в судебном порядке. Выставленное налоговым органом физическому лицу требование является только первым этапом процедуры взыскания недоимки с физического лица. Законность взыскания налога с физического лица, взимаемого исключительно в судебном порядке, в любом случае проверяется судом при рассмотрении иска налогового органа (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При отсутствии доказательства обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя налога и пеней, а также доказательств неизбежности такого обращения (налоговый орган может пропустить упомянутый в статьях 46 и 48 НК РФ, пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 срок подачи такого иска) предъявление налогоплательщиком заявления о признании недействительным требования налогового органа и несение судебных расходов по такому делу не отвечают критериям необходимости (разумности).

На основании статьи 71 АПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по делу, в том числе в целях установления обстоятельств процессуального характера. Суд по имеющимся в деле доказательствам по своей инициативе обязан проверить соблюдение критерия разумности при определении суммы заявляемых к возмещению судебных расходов. Неблагоприятные последствия отсутствия доказательств разумности расходов несет сторона N 1 (ст. 65 АПК РФ, п. 20 информационного письма ВАС РФ от 30 августа 2004 г. N 82). Вместе с тем необходимо учитывать и правовую позицию определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Соотношение добросовестности лица, участвующего в деле,
и его права на компенсацию судебных расходов

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ запрещает злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Часть 2 статьи 41 АПК РФ подтверждает действие данного принципа в арбитражном процессе. Лицо, впоследствии заявляющее о распределении судебных расходов на основании норм АПК РФ, при их несении обязано действовать добросовестно. Иное означало бы переложение на одну сторону арбитражного процесса правовых последствий злоупотребления процессуальными правами другой стороной, что недопустимо.

Таким образом, если сторона N 1 "оплачивает" судебные расходы недобросовестно, исключительно для целей последующего взыскания денежных сумм со стороны N 2, то такое взыскание будет противоречить статьям 41, 110 АПК РФ.

Как следует из сообщения пресс-службы Конституционного суда РФ "Об Определении КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О", "определенные гражданско-правовые средства, такие как сделки "..." могут заключаться с целью игнорирования фискальных интересов "..." Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческим соображениями, такими как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы, то презюмируется, что данная сделка имеет своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов "..." Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике ВАС РФ".

Следовательно, при наличии экономического спора с участием стороны N 1 (коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) эта сторона должна располагать доказательствами наличия разумной хозяйственной цели в привлечении к участию в споре представителя.

По имущественным спорам наем адвоката добросовестно действующим лицом имеет целью реальное взыскание активов с ответчика (если заказчиком является истец) или недопущение незаконного изъятия реально существующих (ожидаемых к получению в будущем) активов самой стороны (если заказчиком является ответчик). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (п. 2 ст. 318 АПК РФ). Следовательно, экономический интерес участников имущественного спора к его исходу заключается в вынесении исполнимого судебного акта по существу спора.

Если имеются доказательства того, что заявитель на момент обращения в суд располагал безусловными сведениями об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт в случае его принятия в пользу заявителя (например, по имущественным спорам у ответчика отсутствуют активы и исключена возможность их появления в дальнейшем, в частности, из-за начала процедуры ликвидации ответчика), то предъявление иска может быть признано лишенным разумной хозяйственной цели. По таким же основаниям не имеет смысла ответчику, заведомо не располагающему активами и не намеренному получить их в будущем, нести возмещаемые за счет стороны N 2 расходы на представителей.

В том случае, если источником рассматриваемых расходов являются заемные или безвозмездно полученные средства, поступившие от взаимозависимого с "неликвидной" стороной лица и направленные на оплату услуг зависимого от стороны представителя, возможна такая оценка доказательств, что заключение соглашения с представителем имело единственной целью возмещение судебных расходов со стороны N 2.

Поскольку законной целью несения расходов на представителя является судебная защита прав стороны (абз. 2 п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П), а не их последующее взыскание за счет другой стороны спора, то направленность действий сторон на получение компенсации судебных расходов является недобросовестным действием, не подлежащим удовлетворению (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

О порядке исполнения судебного акта о взыскании со стороны N 2
расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 10734/03, судебные расходы возмещаются по правилам АПК РФ при наличии запрета на их получение со стороны N 2 по правилам статьи 1069 ГК РФ. Декларируя процессуальную природу судебных расходов, ни суд, ни законодатель не определили специального механизма изъятия у стороны N 2 присужденной судом суммы.

На основании пункта 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу при отсутствии добровольного исполнения принудительное исполнение судебного акта реализуется на основании выданного судом исполнительного листа, предъявляемого для взыскания судебному приставу-исполнителю (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время допустим различный порядок взыскания платежей в зависимости от правового статуса должника. Статьей 111 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" из ведения службы судебных приставов изъято исполнение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. В постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П, признавшем конституционной вышеназванную норму Федерального закона "О федеральном бюджете", подтверждается право федерального законодателя "установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по... денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета... во всяком случае, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур" (п. 3.2).

В настоящее время действуют Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 (далее - постановление N 143). Постановление N 143 устанавливает порядок исполнения исполнительных документов, вынесенных в отношении получателей средств федерального бюджета.

С учетом приведенных особенностей стадии исполнительного производства, а также из-за того, что на основании статьи 110 АПК РФ денежные средства в счет компенсации расходов на представителя подлежат взысканию непосредственно со счетов стороны N 2 (а не за счет средств бюджета), допускаются случаи возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании судебных расходов к должнику - бюджетному учреждению. Основанием возврата называется отсутствие у должника дохода, на который может быть обращено взыскание в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подп. 4 п. 1 ст. 26 закона).

Полагаем, что такая позиция судебного пристава-исполнителя не основана на нормах закона, а взыскание судебных расходов по правилам постановления N 143 недопустимо.

Пункт 1 постановления N 143 устанавливает два признака, которые должны соблюдаться при применении этого нормативного акта: субъектный (должником должен являться получатель средств федерального бюджета) и объектный (в указанном порядке производятся не все виды взысканий с упомянутых субъектов, а только те, которые представляют собой денежные обязательства получателей средств федерального бюджета).

В силу данной правовой нормы необходимой предпосылкой для действия постановления N 143 является существование денежного обязательства получателя средств федерального бюджета. Расходы на оплату услуг представителя, обязанность несения которых возлагается судебным актом на сторону N 2, не являются таким обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 250 Бюджетного кодекса РФ, принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством РФ. Никаких иных оснований принятия на себя бюджетным учреждением "денежных обязательств" законодательство РФ не устанавливает. Следовательно, "денежные обязательства получателей средств бюджета" - исключительно те, которые возникают на основании договоров гражданско-правового характера.

Такой вывод следует из буквального содержания пункта 1 статьи 250 БК РФ, где в абзаце 1 констатируется право принятия денежных обязательств, а в абзаце 2 раскрывается, каким единственно допустимым способом возможно принятие таких обязательств. Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 250 БК РФ не предполагает, что какой-либо иной способ принятия денежного обязательства (помимо заключения гражданско-правовых договоров) может быть установлен БК РФ или иным законом.

Аналогичный вывод вытекает из пункта 2 Инструкции Минфина России от 31 декабря 2002 г. N 142н "О порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства МФ РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета" (зарег. Минюстом России 6 декабря 2003 г. N 4189), где четко указано, что "денежными обязательствами получателей средств" являются "денежные обязательства "..." возникшие в результате исполнения поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг своих обязательств по заключенным между ними и получателями средств договорам".

Верховный суд РФ рассматривал спор о законности постановления N 143. В своем решении от 22 октября 2001 г. N ГКПИ2001-1345 суд на основании объяснений представителя Правительства РФ (органа, принявшего постановление N 143) установил, что "поскольку оспариваемые Правила приняты во исполнение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", то и термины "денежные обязательства", "получатели бюджетных средств" (лишь бюджетные учреждения) и т.д. использованы в них в том значении, какое имеют в БК РФ (ст. 70, 161, 162 и другие БК РФ)". Следовательно, как из акта высшего судебного органа РФ, касающегося правильного применения норм материального права, так и из легального толкования Правительством РФ принятой им нормы следует отсутствие оснований для распространения на установленный постановлением N 143 термин "денежные обязательства получателей средств федерального бюджета" норм иных отраслей законодательства РФ, помимо бюджетного (ст. 250 БК РФ).

В упомянутом решении Верховного суда РФ имеется отсылка к содержанию статьи 70 БК РФ как к перечню допустимых по нормам бюджетного права РФ видов денежных обязательств. Ни один из перечисленных в статье 70 БК РФ расходов не имеет ничего общего с компенсацией затрат на оплату услуг представителя. Рассматриваемые расходы не могут отождествляться с упомянутой в статье 70 БК РФ "оплатой товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов". Затраты по статье 110 АПК РФ фактически представляют собой не товары, работы или услуги, а компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) стороны N 2, вызвавшими необходимость стороны N 1 обратиться для защиты своих прав к представителям.

Характерным признаком денежного обязательства получателя средств федерального бюджета служит способ его принятия путем составления платежных и иных документов, необходимых для принятия расходов и платежей (ст. 225 БК РФ). Сторона N 2, как правило, не имеет никаких правоотношений с представителем стороны N 1, оплата услуг которого возмещается за ее счет, что исключает оформление стороной N 2 каких-либо расчетных документов в пользу представителя стороны N 1 и принятие на себя денежного обязательства.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в 18 принятых постановлениях (от 1 октября 2002 г. N 578/01, от 9 июля 2002 г. N 2124/02, от 4 июня 2002 г. N 10109/01, от 15 мая 2002 г. N 621/02, от 3 апреля 2002 г. N 10625/01, от 3 апреля 2002 г. N 10644/01, от 3 апреля 2002 г. N 10656/01, от 3 апреля 2002 г. N 10624/01, от 20 марта 2002 г. N 8128/01, от 6 февраля 2002 г. N 6893/01, от 27 ноября 2001 г. N 2589/01, от 18 сентября 2001 г. N 6275/01, от 14 августа 2001 г. N 9055/00, от 31 июля 2001 г. N 5534/01, от 31 июля 2001 г. N 5531/01, от 31 июля 2001 г. N 4278/01, от 3 июля 2001 г. N 1514/00, от 29 мая 2001 г. N 1184/01) распространяет нормы постановления N 143 исключительно к обязательствам бюджетных учреждений по гражданско-правовым договорам (оплата тепловой энергии, водоснабжения, поставка тракторов, услуги по охране).

При том, что, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, постановление N 143 относится к актам бюджетного законодательства РФ, недопустимо его признание в порядке статьи 8 ГК РФ актом гражданского права, регулирующим гражданско-правовую обязанность стороны N 2 по возмещению затрат на представителя. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Законодательство РФ разграничивает между собой обязательства (в том числе денежные) и обязанности.

Если статья 8 ГК РФ упоминает об основаниях возникновения обязанностей, к тому же гражданско-правового характера, то постановление N 143 по своему предмету посвящено иному правовому институту - денежным обязательствам. При таких обстоятельствах возможный вывод о том, что постановление N 143 представляет собой порядок претворения в жизнь статьи 8 ГК РФ, ошибочен.

Невозможность аргументации с помощью нормы статьи 8 ГК РФ взыскания судебных расходов по постановлению N 143 дополнительно подтверждается также следующим.

Предмет и метод регулирования постановления N 143 существенно отличаются от предмета и метода гражданского права, основанного "на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности" участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Адресованный стороне N 2 выносимый органом Федерального казначейства во исполнение постановления N 143 ненормативный акт в виде уведомления (п. 6) носит административный характер, что обусловливает административный характер правоотношениям между стороной N 2 и органом казначейства. Возможным последствием процедуры, прописанной в постановлении N 143, является приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов стороны N 2 (п. 13).

На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного использование термина "денежное обязательство получателя средств федерального бюджета" в смысле, установленном гражданским законодательством РФ для "обязанности", будет противоречить статье 2 ГК РФ, постановлению N 143.

Приведенные обстоятельства, не позволяющие признать расходы на оплату услуг представителей денежными обязательствами получателей средств федерального бюджета, влекут за собой последствия в виде запрета применения ограничительной нормы статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и проведения взыскания в общеустановленном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.

В. Горюнов,

советник налоговой службы РФ III ранга

"Бухгалтерия и банки", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/7573-03.

*(2) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1.

*(3) Опубликован в "Бюллетене Минюста РФ" N 3 за 2004 год.

*(4) Буквальное содержание последнего из процитированных предложений предполагает допустимость определения не размера оплаты в зависимости от исхода дела, а процентную ставку, исходя из которой после разрешения дела будет выявлен размер гонорара адвоката.

*(5) При этом суд взыскал документально подтвержденные факультативные суммы расходов: оплата проезда, проживание в гостинице, суточные.

*(6) ФАС Северо-западного округа учел "наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренным судом, а также детальную регламентацию НК РФ условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов", снизив возмещение судебных расходов до 2500 рублей (постановление от 24 мая 2005 г. N А56-51802/2004).

*(7) ФАС Московского округа посчитал неразумными расходы, составляющие 1/3 взыскиваемой суммы процентов (постановление от 9 марта 2005 г. N КА-А40/212-05-П).

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А41/1632-05, в котором суд кассационной инстанции соглашается с решением нижестоящего суда о десятикратном сокращении истребуемой суммы расходов и фактическим взысканием остатка в размере 11 097 руб.