Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): не явился,

от конкурсного управляющего Лысова Е.Н.: Шепелев В.В., доверенность от 25.12.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В., доверенность от 21.12.2010 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2011,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 г. отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

17.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.01.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемыми решениями нарушены права и интересы конкурсного управляющего на управление должником в процедуре конкурсного производства и на осуществление им своих полномочий, в том числе на организацию и проведение собрания кредиторов, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве отдельный кредитор или уполномоченный орган не имеют права на самостоятельную организацию и проведение собрания кредиторов без предварительного направления соответствующего требования в адрес конкурсного управляющего.

Отмечает, что собрание кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, самостоятельно организовано и проведено уполномоченным органом без направления требования конкурсному управляющему. Помимо этого обращает внимание на то, что спорное собрание кредиторов проведено в здании Управления ФНС России, тогда как местом проведения собрания является место нахождение должника или его органов управления, в случае если иное не установлено собрание кредиторов. В данном случае собрание кредиторов должника решений об установлении места проведения собраний, отличного от места нахождения должника, не принимало.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным включение в повестку дня собрания кредиторов от 13.01.2011 вопроса о выборе саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих. Отмечает, что выбор иной СРО взамен ранее избранной возможен только в случае грубого нарушения утвержденным арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и привлечения его к ответственности, что в данном случае допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 по инициативе уполномоченного органа проведено собрание кредиторов должника со следующей объявленной повесткой дня в виде одного вопроса - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Из протокола собрания кредиторов от 13.01.2011, оформленного по итогам голосования (л.д. 9-10), на собрании присутствовали кредиторы с 82,35% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступили дополнительные вопросы для включения в повестку дня вторым и третьим вопросами:

2. Об отмене решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 12.11.2010.

3. Об отмене решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 26.11.2010.

Из протокола также усматривается, что 82,09% голосов собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

2. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", состоявшемся 12.11.2010 по дополнительным вопросам N N 1-5, включенным в повестку дня собрания кредиторов от 12.11.2010.

3. Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 26.11.2010.

Полагая, что решения, принятые 13.01.2011 на собрании кредиторов, являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ст. 14 Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитета кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Однако, наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, инициативы по созыву собрания кредиторов не свидетельствует о том, что такие лица, по общему правилу, могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов. Исключение составляет случай, предусмотренный п.5 ст.12 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, инициатором проведения собрания кредиторов от 13.01.2011 являлся уполномоченный орган.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с предложенной повесткой дня (ст.65 АПК РФ).

В определении арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 по настоящему делу судом было предложено уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем, на случай отстранения Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, СРО, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего (ч. 4 чт. 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Апелляционный суд считает, что данным определением суд не обязывал уполномоченный орган самостоятельно организовывать и проводить собрание кредиторов, т.е. данное определение не является и не может являться поводом для реализации уполномоченным органом своих прав с отступлением от установленной процедуры созыва собрания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что 13.01.2011 уполномоченный орган не имел полномочий на организацию и проведение собрания кредиторов должника.

Указание суда первой инстанции на то, что нарушение порядка созыва собрания кредиторов не было приведено в качестве основания для признания недействительным собрания кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении конкурсного управляющего приведены не только ссылки на нормы права, регламентирующие порядок созыва собрания кредиторов, но и указано на то, что требование о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий не получал и что уполномоченный орган не имел права организовывать и проводить собрание кредиторов (л.д.7).

Кроме того, обоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что при проведении спорного собрания были нарушены требования п.4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из протокола, спорное собрание кредиторов проведено в здании Управления ФНС России по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46.

При этом в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов его управления (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что собранием кредиторов должника не принималось решение о проведении собрания кредиторов в месте нахождения уполномоченного органа по адресу: г.Пермь, ул. Окулова, 46, у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для проведения собрания по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции также считает несоответствующим требованиям действующего законодательства решение собрания кредиторов об определении СРО, из числа членов которой надлежит утвердить нового арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с п. 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, решение о замене СРО может быть принято только при наличии обстоятельств, перечисленных в указанном пункте. В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных п.8 указанного Порядка (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, неправильные действия уполномоченного органа, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2011 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-43610/2005 отменить.

Признать решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 13.01.2011 недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур