Обзор судебной практики "Вопросы привлечения налоговых агентов к ответственности при осуществлении выплат физическим лицам" (P.O. Халиков, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Вопросы привлечения налоговых агентов к ответственности
при осуществлении выплат физическим лицам

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению налогов, удержанию их у налогоплательщиков и перечислению в бюджет либо во внебюджетный фонд (ст. 24). В статьях 214.1 и 226 НК РФ, устанавливающих особенности исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога, этим термином называются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в России, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы. В силу специфики отношений при налогообложении доходов физических лиц, налоговым агентам отведена ключевая роль. Именно они обеспечивают поступление в бюджет практически всех налогов с доходов физических лиц (за исключением тех, которые рассчитываются и уплачиваются в порядке, предусмотренном ст. 227, 228 НК РФ - налоги с доходов предпринимателей, нотариусов, доходов от реализации имущества и др.).

Особый порядок исчисления и уплаты принят при налогообложении доходов, полученных по операциям с ценными бумагами и инструментами срочного рынка, базисным активом которых являются ценные бумаги. При этом источником выплат и налоговым агентом выступает профессиональный участник рынка ценных бумаг - брокер, доверительный управляющий, управляющая компания, осуществляющая доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иное лицо, совершающее операции по договору поручения или иному подобному договору в пользу налогоплательщика. Доход по операциям с ценными бумагами определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными фактическими расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, либо имущественными вычетами.

Судебная практика показывает, что немало сложностей и спорных ситуаций возникают при предоставлении налоговыми агентами имущественных налоговых вычетов.

Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Правомерность предоставления такого вычета налогоплательщику брокерской компанией была предметом спора по делу N А66-8847-03 (постановление ФАС СЗО от 20 апреля 2004 г.).

Налоговый орган в этом случае счел, что брокерская компания неправомерно предоставила налогоплательщику имущественный вычет. Операции купли-продажи ценных бумаг осуществлялись через профессионального участника фондового рынка, следовательно, информация о расходах (и доходах), связанных с такими операциями, а также обо всех сопутствующих расходах доступна налогоплательщику и может быть подтверждена документально. По мнению налогового органа, дословно истолковавшего ст. 214.1 НК РФ, вычет предоставляется только в случае, если все расходы не могут быть подтверждены документально.

Между тем суд установил, что согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества обусловлено только сроком его нахождения в собственности налогоплательщика - три года и более. Арбитражный суд кассационной инстанции также подчеркнул, что налоговый агент не обязан представлять в налоговый орган доказательства наличия объективных причин, помешавших налогоплательщику документально доказать понесенные им расходы по операциям с ценными бумагами.

В 2005 г. Минфин РФ и МНС РФ в многочисленных письмах разъясняли, что применение имущественного налогового вычета при налогообложении доходов по операциям с ценными бумагами возможно только в случае, если налогоплательщик документально подтвердит возмездность приобретения ценных бумаг.

Двусмысленную формулировку ст. 214.1 НК РФ, согласно которой условием имущественного налогового вычета ставится невозможность документально подтвердить расходы налогоплательщика, связанные с приобретением, хранением ценных бумаг, Минфин РФ интерпретировал в свою пользу: поскольку налогоплательщик несет при их покупке определенные расходы, следовательно, ценные бумаги не могут быть получены им безвозмездно. Таким образом, чтобы получить налоговый имущественный вычет, налогоплательщик должен подтвердить возмездность приобретения ценных бумаг.

Налоговые органы в течение полутора лет меняли свою позицию по этому вопросу. Первоначально ФНС РФ в письме от 27 апреля 2005 г. N 04-1-04/276 "О налогообложении операций с ценными бумагами" разъяснила, что вычет возможен только в том случае, если ни один расход не подтвержден. Однако позже в качестве необходимого условия была установлена возмездность приобретения ценных бумаг (письмо Минфина РФ от 11 июля 2005 г. N 03-05-01-03/63 "О порядке налогообложения доходов физических лиц от операций купли-продажи ценных бумаг"; письмо ФНС РФ от 21 февраля 2006 г. N 04-2-03/30 "О налогообложении дохода от продажи акций"),

В то же время брокерские компании не принимали во внимание эти разъяснения и продолжали предоставлять имущественные налоговые вычеты физическим лицам, не требуя документы, подтверждающие возмездность приобретения ценных бумаг.

В постановлении от 13 июня 2006 г. (дело N А56-31403/2005) ФАС СЗО поддержал доводы налогового агента и признал правомерным применение брокером вычета при подтверждении налогоплательщиками факта нахождения ценных бумаг в собственности три года и более. При этом суд указал на следующее.

Право налогоплательщика на применение имущественного вычета, предусмотренное абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в том случае, если он не может подтвердить документально расходы на приобретение, реализацию и хранение имущества. Законом не предусмотрено исключение из этого правила ни в случае, если расходы подтверждены только частично, ни в случае отсутствия доказательств возмездного приобретения ценных бумаг. В качестве условий применения имущественных вычетов указана лишь давность владения имуществом и отсутствие документального подтверждения расходов. Следовательно, право на вычеты не может зависеть от возмездного или безвозмездного характера сделок. Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ о порядке предоставления имущественных налоговых вычетов при получении дохода от операций с ценными бумагами не состоятельны в связи с тем, что подобные письма не относятся к нормативным актам налогового законодательства и не могут возлагать на налогоплательщиков и налоговых агентов дополнительные обязанности. Суд признал действия налогового агента (брокера) правомерными, а требования налогового органа недействительными.

Фактически, суд признал письма Минфина РФ не соответствующими закону, ведь предметом спора являлись действия налогового органа, требования которого к налоговому агенту были полностью основаны на письмах Минфина РФ.

При приобретении ценных бумаг юридическим лицом у физического лица обязанности по осуществлению функций налогового агента возникают только у профессиональных участников рынка ценных бумаг, указанных в ст. 214.1 НК РФ (брокеры; доверительные управляющие; управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; иные лица, совершающие операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика). Остальные организации и индивидуальные предприниматели налоговыми агентами в этом случае не являются.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Согласно ст. 128 ГК РФ и ст. 38 НК РФ акции относятся к объектам гражданских прав (имуществу), следовательно, у лиц, неуказанных в ст. 214.1 НК РФ, отсутствует обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц от продажи акций и удержанию налога (постановление ФАС СЗО от 1 марта 2006 г. по делу N А56-19860/2005).

В то же время, если между непрофессиональными участниками рынка ценных бумаг и физическими лицами заключаются сделки, которые представляют собой завуалированную форму оплаты труда работников организации, с выплаченных сумм следует исчислить и перечислить в бюджеты налог на доходы физических лиц.

Так называемая вексельная схема оплаты труда работников была, например, предметом судебного разбирательства ФАС ДВО 30 декабря 2005 г. (дело N Ф03-А04/05-2/4471). Общество заключало с некоторыми своими работниками месячные договоры на приобретение прав по простому бездоходному векселю, векселедателем которого выступало оно само. Работники приобретали векселя с дисконтом. Через непродолжительный период времени вексель предъявлялся к погашению.

Общество не согласилось с привлечением его к налоговой ответственности, полагая, что у налогового работников органа не было оснований считать выплаты физическим лицам по предъявленным к оплате векселям не доходами от реализации ценных бумаг, а чем-то иным. В связи с этим общество сочло, что на него не могли быть возложены обязанности налогового агента.

Суд согласился с мнением налогового органа и признал эту вексельную схему скрытой формой выплаты заработной платы по следующим признакам: существенная разница между дисконтом и суммой погашения; непродолжительный срок владения векселем (несколько дней); зависимость размера дисконта от должности работника. Поскольку общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц с выплаченных по векселям сумм, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности.

При анализе правового статуса налоговых агентов необходимо учитывать положения ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность по исчислению и уплате налога возникает лишь в тех случаях, когда налоговые агенты выплачивают налогоплательщикам денежные суммы (либо передают иное имущество, признаваемое доходом в соответствии с гл. 23 НК РФ), и при этом порядок исчисления и уплаты налога с такого дохода не установлен ст. 227, 228 НК РФ. Налоговые органы не всегда правильно определяют, возникли ли у налоговых агентов установленные НК РФ права и обязанности.

ФАС СЗО 14 февраля 2006 г. (дело N А56 18684/2005) рассматривал спор о привлечении к ответственности налогового агента за неисчисление и неуплату налога с суммы предоставленного налогоплательщику займа. Суд указал, что предоставленные по договору займа денежные средства подлежат возврату заимодавцу, а потому не являются доходом в том понимании, какое используется в гл. 23 НК РФ. Следовательно, у налогового агента отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога.

Тем не менее, в соответствии со ст. 210 НК РФ при налогообложении доходов физических лиц в налоговую базу включаются все доходы, включая материальную выгоду, которая рассчитывается в порядке, предусмотренном ст. 212 НК РФ. Опираясь на эти нормы закона, ФАС ВВО 12 октября 2005 г. (дело N А38-351-17/83-2005) постановил, что поскольку в результате предоставления беспроцентного займа возникает доход в виде материальной выгоды, заимодавец выступает в качестве налогового агента и должен нести обязанность по уведомлению налогового органа о полученных налогоплательщиком доходах.

Ситуации прямо противоположны при налогообложении физических лиц и юридических лиц. Беспроцентный заем не увеличивает налогооблагаемую прибыль организаций. В постановлении ФАС ЗСО от 6 октября 2004 г. по делу N Ф04-7037/2004(5250 А46-32) указано, что положения гл. 25 НК РФ не содержат норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем.

В большинстве случаев отношения займа и кредита сопровождаются отношениями по обеспечению надлежащего исполнения должником своих обязательств. В качестве обеспечения чаще всего используется залог. В случае неисполнения должником обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Правомерность включения стоимости реализованного заложенного имущества в налоговую базу рассматривалась в постановлении ФАС ВВО от 10 августа 2004 г. (дело N А43-2820/2004-11-237).

Суд установил следующее.

В статье 41 НК РФ сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с гл. 23. Продажа заложенного имущества ломбардом не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, а представляет собой реализацию ломбардом права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 358 ГК РФ). При реализации заложенного имущества налогоплательщика его обязательства по возврату займа считаются исполненными.

Исходя из содержания судебного решения можно сделать вывод, что реализация залогодержателем предмета залога является способом возврата займа и это не приводит к появлению дохода, а стоимость имущества не включается в налогооблагаемую базу физических лиц. Однако существует определенное противоречие с практически аналогичной ситуацией, когда налогоплательщик самостоятельно реализует собственное незаложенное имущество с целью погашения задолженности по займу. В этом случае он, руководствуясь ст. 228 НК РФ, должен включить суммы, полученные от реализации такого имущества, в налогооблагаемую базу и самостоятельно исчислить налог.

У юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возникает обязанности по осуществлению функций налогового агента в случае приобретения ими имущества у физических лиц (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Под имуществом, согласно ст. 38 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Достаточно сложный вопрос возникает при совершении сделок с результатами интеллектуальной собственности, в частности, ноу-хау.

Понятие ноу-хау встречается в различных правовых источниках. В Основах гражданского законодательства, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1, под ноу-хау понимается техническая, организационная или коммерческая информация, составляющая секрет производства. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" также определяет ноу-хау как информацию, составляющую секреты производства.

Однако ФАС ЗСО в постановлении от 8 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8820/2005(17687-А27-27) признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц при приобретении у них ноу-хау.

В соответствии с договорами купли-продажи физические лица передали принадлежавшее им право собственности на имущество (технологию монтажа стеновых панелей) обществу. Исследовав материалы дела, суд признал, что договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются гражданско-правовыми договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю. Поскольку имущественные права так же, как и документация, входят в понятие имущества, у общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных им по гражданско-правовым договорам купли-продажи.

Согласно ст. 226, 227 НК РФ (см. также письмо ФНС РФ от 16 ноября 2005 г N 04-1-03/567 "Об уплате налога на доходы физических лиц") у налоговых агентов отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога с доходов, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям и нотариусам.

Не учитывая этой нормы закона, налоговые органы часто пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности за непредставление сведений о выплачиваемых доходах и неперечисление сумм налога с выплат, производимых в пользу предпринимателей и нотариусов. Разрешая такие споры, суды признают недействительными решения налоговых органов (постановление ФАС СЗО от 1 марта 2006 г. по делу N А56-19860/2005; постановление ФАС ЦО от 19 апреля 2006 г. по делу N А64-6509/05-22).

Упоминавшееся выше письмо ФНС РФ требует при заключении сделок получения контрагентами от индивидуальных предпринимателей документов, подтверждающих факт государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет. Однако при этом обязанность доказывания того, что физические лица являются (либо не являются) индивидуальными предпринимателями, лежит на налоговом органе. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Такая обязанность возлагается на налоговые органы. Отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, "влечет обязанность налогового органа установить, что данное физическое лицо предпринимателем не является" (ФАС ЗСО от 13.12.05 по делу N Ф04-8932/2005(17733-А03-7)).

Не включаются в налогооблагаемую базу выплаты, связанные с компенсацией расходов на повышение профессионального уровня работников (ст. 217 НК РФ). Но расходы, связанные с оплатой высшего профессионального образования, должны быть включены в налоговую базу физического лица. К такому выводу пришел ФАС СЗО 28 апреля 2005 г. (дело N А42-9257/04-23).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, отнесшего затраты на обучение работников общества по его инициативе и за счет его средств в целях повышения профессионального уровня к доходу физических лиц и обложившего стоимость обучения налогом.

Суд отказал обществу, указав на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями и организациями в связи с получением ими нового, в т.ч. высшего профессионального образования. Условием, необходимым для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, является их непосредственная связь с производственным процессом организации. Приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим. Налоговый агент не доказал, что направление работников для получения высшего образования повышает их профессиональный уровень (к аналогичному выводу пришел ФАС СКО в постановлении от 13 марта 2004 г. по делу N Ф08-914/2004-37А).

Налоговые агенты не всегда надлежащим образом исполняют свои обязательства и не удерживают либо не перечисляют сумму налога с выплат физическим лицам.

Налоговые органы пытаются взыскать с них сумму неудержанного налога и пени. Правомерность таких действии налоговых органов рассматривалось ФАС МО 10 апреля 2006 г. по делу КА-А40/2828-06.

Суд пришел к выводу, что взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент удержал налог, но не перечислил его в бюджет. В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. Если налог на доходы с физических лиц не был удержан, то действия налогового органа по взысканию налога непосредственно из средств налогового агента недопустимы законом.

ФАС ПО в постановлении от 7 марта 2006 г. N А65-22326/2005-СА1-37 указал также на следующее.

Обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога агентом (ст. 45 НК РФ). До этого момента обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. Пеней, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан вы платить при уплате налогов в более поздние сроки. Пункт 5 той же статьи указывает, что пеня подлежит уплате одновременно с налогом. Неуплаченный налог может быть взыскан с налогового агента только в случае фактического удержания им причитающихся к уплате сумм налога. У налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания не удержанного и не взысканного с физических лиц налога за счет средств налогового агента и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени. Обязанность перечислить в бюджет сумму налога и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ, возникает у налогового агента лишь в случае удержания им этой суммы (см. также постановление ФАС СЗО от 31 мая 2004 г. по делу N А13-10889/03-08; постановление ФАС ЦО от 30 марта 2004 г. по делу N А64-3383/03-7).

16 мая 2006 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление N 16058/05, которое фактически изменило всю сложившуюся судебную практику. В нем в соответствии с гл. 11 НК РФ пеня рассматривалась в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения и компенсацией за несвоевременную уплату налога в бюджет. Взыскиваться пеня должна с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность уплаты налога. Обязанность по перечислению налога у налогового агента возникает ранее, чем у налогоплательщика, соответственно, и пеня должна быть удержана с налогового агента. Ссылка на п. 9 ст. 226 НК не может быть признана обоснованной, так как данная норма устанавливает недопустимость уплаты за счет средств налогового агента суммы налога, но не суммы пени. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Необходимо признать, что на практике возможна ситуация, когда за неуплату одного налога дважды будет взыскиваться пеня. Исходя из приведенных выше судебных актов следует, что если налог не удержан налоговым агентом, обязанность по его уплате несет налогоплательщик. Нарушение им сроков уплаты либо неуплата налога повлечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде обязанности по уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Однако одновременно пеня должна быть начислена и налоговому агенту, если исходить из толкования понятия пени, данного Президиумом ВАС РФ.

Налоговые органы пытаются привлечь к ответственности агентов также и в том случае, когда налог исчислен, но перечислен несвоевременно.

ФАС СЗО в постановлении от 7 марта 2006 г. по делу N А13-8239/2005-11 встал на позицию налогового агента. Суд установил следующее. Налоговые агенты несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей только в соответствии с законом. Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой объективной стороной правонарушения агента является неправомерное неперечисление им сумм налога. Действующая редакция статьи не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Таким образом, привлечение налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление налога по ст. 123 НК РФ незаконно (см. также постановление ФАС ВСО 28 февраля 2006 г. по делу N А19 27900/05-15-Ф02-588/06-С1).

Неправомерно привлечение агента к налоговой ответственности в случае перечисления им в бюджет удержанных сумм налога на ошибочный код бюджетной классификации. Неверное указание КБК при реальном поступлении платежей в бюджет не образует недоимки по налогу. К такому выводу пришел ФАС ЦО (постановление от 19 апреля 2006 г. N А64-6509/05-22).

Нередко налоговый агент имеет несколько обособленных подразделений в пределах одного субъекта России. Если одно из его подразделений не уплатило налог совсем либо уплатило неполную сумму налога, но при этом агентом уплачена полная сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет субъекта РФ, он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

ФАС СЗО 25 апреля 2006 г. (дело N А26-7548/2005-29) указал, что независимо от места уплаты налога на доходы физических лиц (по месту учета агента в налоговом органе либо по месту нахождения обособленных подразделений в пределах одного субъекта) недоимка перед соответствующим бюджетом не возникает. НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В судебном разбирательстве налоговый агент с целью снижения штрафа вправе обосновать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые делали невозможным надлежащее исполнение его обязанностей. При этом уплата недоимки и пени при отсутствии возражений по праву и размеру в отношении начисленных налоговым органом сумм является обязанностью налогового агента, а не обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно материалам дела N А56-19500/2005, которое рассматривалось ФАС СЗО 26 декабря 2005 г., налоговый агент ссылался на тяжелое финансовое положение, имевшее место в период возникновения недоимки по налогу, однако доказательств этого на момент рассмотрения спора в суде не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что агент должен доказать наличие таких обстоятельств не только в момент совершения налогового правонарушения, но и в период рассмотрения дела в суде, так как неуплата налога является длящимся правонарушением.

При привлечении агента к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и при расчете суммы пени дата выплаты денежных средств работникам (налогоплательщикам) значения не имеет.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика в строго установленные сроки - при фактической выплате доходов. Обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке устанавливает для налоговых агентов п. 6 ст. 226 НК РФ. ФАС МО 14 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6383-05 не принял довод агента о том, что дата выплаты денежных средств из кассы предприятия, а также сроки получения в банке и выдачи заработной платы налоговым органом не установлены. Налоговый агент исчислил и удержал сумму налога на доходы физических лиц с заработной платы своих работников, однако налог перечислил лишь в день фактической выплаты денежных средств работникам из кассы. Суд указал, что дата выплаты из кассы значения не имеет, так как момент возникновения обязанности налогового агента по исчислению и уплате сумм налога установлен в ст. 226 НК РФ.

Несмотря на кажущуюся простоту и четкость регуляции деятельности налоговых агентов, при осуществлении выплат в пользу физических лиц на практике возникают вопросы, которые приводят к судебным разбирательствам. Наличие противоречий и неточностей в налоговом законодательстве повышает роль судебного толкования и придает суду статус гаранта должного развития налоговых отношений.

P.O. Халиков,

кандидат юридич. наук, заместитель начальника отдела

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.