Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-5510/10

г. Красноярск

18 марта 2011 г.

Дело N А33-2805/2009к13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от должника ЗАО "Сибстоун"- Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от Гауфа С.Ю. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009; от конкурсного кредитора Новоселова Е.А - Сапеги А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

от конкурсного кредитора КОО "Наира интерпрайзиз лимитед" - Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 02.06.2010, Непомнящих А.Г. - представителя по доверенности от 18.02.2011,

от конкурсного кредитора Коновалова Н.В. - Зайца Е.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гауфа Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009к13, принятое судьями Жирных О.В., Касьяновой Л.А., Цыганковой И.Н.,

установил:

определением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гауфа С.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263905000 рублей, в том числе 235000000 рублей основного долга, 28905000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", временным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Кустиков Владимир Викторович, обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложены на Кустикова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года отказано во включении требования Гауфа С.Ю. в размере 263905000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибстоун". При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом, как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Гауф С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование включить в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что протокол судебного заседания от 01.12.2010 не соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 01.12.2010, поскольку в нем не указана позиция Гауфа С.Ю. относительно существа заявленного требования, а также то, что Гауф С.Ю. не подтверждал, что при заключении договоров займа и поручительства Шапочкин С.Г. и Гауф С.Ю. оговаривали, что деньги предоставлялись Гауфом С.Ю. Шапочкину С.Г. для направления в хозяйственную деятельность. Заявитель полагает, что показания свидетеля Зюкиной Е.А. не имеют доказательственной силы, поскольку судом нарушен порядок вызова и допроса свидетеля, в данном случае Зюкина Е.А. находилась в судебном заседании. Заключая 30.04.2008 договор займа и договор поручительства Гауф С.Ю. не обладал сведениями о предбанкротном состоянии должника, такими сведениями он обладал лишь в сентябре 20008г. Гауф С.Ю. полагает, что сделка по приобретению кредитором акций должника от 01.10.2008 к оценке правовой природы договора займа и поручительства от 30.04.2008 отношения не имеет. Заявитель жалобы указыает, что, кредитор, предъявляя требование к поручителю не обязан соблюдать процедуру судебного взыскания с основного должника, это право кредитора, а не обязанность; срок исковой давности для предъявления иска к Шапочкину С.Г. не истек, письменное требование о возврате денежных средств Гауф С.Ю. к Шапочкину С.Г.предъявлено. Судом неправомерно дана правовую оценку действительности договора поручительства от 30.04.2008, поскольку как следует из оснований, приведенных в оспариваемом определении, договор поручительства от 30.04.2008 является оспоримой сделкой. Заявитель считает, что формальное несоответствие наименования решения (вместо протокола) общего собрания акционеров ЗАО "Сибстоун" от 30.04.2008 не является основанием для признания процедуры одобрения сделки не соответствующей требованиям действующего законодательства. Гауф С.Ю. считает, что к настоящему делу применить позицию ВАС РФ от 06.10.2010 по делу N ВАС-10254/10, рассмотренного Президиумом на заседании 30.11.2010 нельзя, поскольку прецедентное правоприменение действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства от 30.04.2008, заключенный между ЗАО "Сибстоун " (Поручитель) и Гауфом С.Ю., в обеспечение обязательств акционера общества - Шапочкина С.Г., является ничтожным, а, следовательно, ничтожная сделка не повлекла за собою каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств у должника по возврату заемных средств за Шапочкина С.Г. С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гауфом С.Ю. требований является законным и обоснованным. Кроме того, кредитор КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г. при подписании договора поручительства от 18.01.2008 в преддверии банкротства предприятия, в нарушение статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не были направлены на соблюдение интересов общества, так как заключение указанного договора привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ЗАО "Сибстоун", что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение между Гауфом С.Ю. и должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение ЗАО "Сибстоун" какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях контроля над обществом, как при осуществлении хозяйственной деятельности общества, так и при проведении процедуры банкротства. Кредитор считает, что, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника (исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун") представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, полагает, что поскольку действия кредитора направлены на ущемление интересов иных кредиторов, а следовательно, при заключении договора поручительства от 30.04.2008 с последующим оформлением договоров купли-продажи акций с очевидным намерением получения контроля над обществом, что свидетельствует о цели причинения вреда другим лицам и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гауфа С.Ю. Мельников В.Ю. заявил ходатайство о прослушивании фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2010 суда первой инстанции по настоящему делу касающийся объяснений Гауфа С.Ю. по делу, поскольку его объяснения не соответствуют тому, что отражено в протоколе и в определении суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания от 01.12.2010 были возвращены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено данное ходатайство. В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 01.12.2010 с 46 мин. 40 сек. по 57 мин. 08 сек. (пояснения Гауфа С.Ю.).

Суд апелляционной инстанции возвратил представителю Гауфа С.Ю. Мельникову В.Ю., приложенные к пояснениям копии документов: ходатайство Новоселова Е.А. от 24.06.2010, замечаний Новоселова Е.А. от 25.06.2010, определения по делу N А33-2805/2009 от 28.06.2010, замечаний Гауфа С.Ю. от 09.12.2010, копия конверта 66000060154848 от 07.12.2010, определения по делу N А33-2805/2009к13 от 12.01.2011, договора N 185-2008/А от 12.09.2008, техническое задание от 12.09.2008, в связи с тем, что замечания на протокол от 01.12.2010 имеются в материалах дела, а иные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Представитель Гауфа С.Ю. Мельников В.Ю. представил пояснения, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель кредитора Новоселова Е.А. Сапега А.С. письменного отзыва на жалобу не представил, поддержал доводы жалобы, с обжалуемым судебным актом не согласен, пояснил, что согласно пояснениям Гауфа С.Ю. сумма займа предоставлялась Шапочкину С.Г. для того, чтобы помочь Шапочкину С.Г. погасить обязательства перед кредиторами по фактам продажи одних и тех же квартир по несколько раз, поскольку такие кредиторы начали обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается обвинительным заключением. Из пояснений Гауфа С.Г. следует, что ему неизвестно на какие цели потрачены заемные средства.

Представитель КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Е.В. привела доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что требования Гауфа С.Ю. не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Представитель должника Котлярова Н.А. считает, доводы жалобы необоснованными, поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Представителем кредитора Коновалова Н.В. Заяц Е.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не было представлено, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.04.2008 между физическим лицом Шапочкиным Сергеем Германовичем (заемщик) и Гауфом Сергеем Юрьевичем (займодавец) заключен договор N 3 денежного займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 235000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 01.11.2008. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.11.2008 (пункты 2.2. и 2.1. договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Получение заемщиком суммы займа в размере 235000000 рублей подтверждается распиской Шапочкина С.Г. от 30.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств Шапочкина С.Г. по договору N 3 денежного займа от 30.04.2008 заключен договор поручительства между ЗАО "Сибстоун" (поручитель) и Гауф С.Ю. (займодавец), датированный 30 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Сибстоун" от 30.04.2008 дает обязательство отвечать солидарно между собой и Шапочкиным С.Г. перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с договором денежного займа от 30.04.2008 в объеме суммы основного долга в размере 235000000 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 30.04.2008.

31.10.2008 Гауф С.Ю. вручил физическому лицу - Шапочкину С.Г. претензию о необходимости исполнения поручителем (ЗАО "Сибстоун") обязательств по договору займа от 30.04.2008 в объеме основного долга 235000000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

01.11.2008 Гауф С.Ю. вручил директору ЗАО "Сибстоун" Шапочкину С.Г. претензию о необходимости исполнения поручителем (ЗАО "Сибстоун") обязательств по договору займа от 30.04.2008 в объеме основного долга 235000000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно Уставу ЗАО "Сибстоун", утвержденному протоколом N 2 от 10.11.2002, учредителями являются Шапочкин С.Г. и Зюкина Е.А. (пункт 2.1. Устава), учредители общества являются его акционерами (пункт 2.2. Устава).

Согласно пункту 6.1.3. Устава уставный капитал общества составляет 90000 рублей, внесенных учредителями (акционерами) в кассу общества, разделенных на 18 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5000 рублей каждая.

01.10.2008 между Шапочкиным С.Г. (продавец) и Гауф С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций. Из пункта 1.1. договора следует, что продавец обязуется передать покупателю, принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО "Сибстоун" в количестве 9 штук и выйти из состава участников, а покупатель обязуется оплатить указанные акции.

В пункте 1.2. договора стороны определили стоимость одной акции номинальной стоимостью 5000 рублей по соглашению сторон для целей продажи равной номинальной, что составляет 45000 рублей.

01.10.2008 между Зюкиной Е.А. (продавец) и Гауф С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций. Из пункта 1.1. договора следует, что продавец обязуется передать покупателю, принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО "Сибстоун" в количестве 1 штука и выйти из состава участников, а покупатель обязуется оплатить указанные акции.

В пункте 1.2. договора стороны определили стоимость одной акции номинальной стоимостью 5000 рублей по соглашению сторон для целей продажи равной номинальной, что составляет 5000 рублей.

Согласно выдержке из Протокола N СД-01/08 заседания Совета директоров ЗАО "Сибстоун" от 02.10.2008 Шапочкин С.Г. назначен генеральным директором ЗАО "Сибстоун" с 02.10.2008 по 01.10.2011.

18.12.2008 между ЗАО "Сибстоун" (эмитент) и ЗАО "Реестр А-Плюс" (регистратор) заключен договор N Кр02130182-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно представленному регистратором списку зарегистрированных лиц по состоянию на 19.12.2008 уставный капитал ЗАО "Сибстоун" состоит из 18 акций, акционерами ЗАО "Сибстоун" являются: Гауф С.Ю. - 6 акций, Зюкина Е.А. - 6 акций, ООО "Плеада" - 6 акций.

Из регистрационного журнала за период с 12.05.1999 по 19.12.2008 следует:

- по состоянию на 12.05.1999 акционерами ЗАО "Сибстоун" являлись: Зюкина Е.А. - 9 акций, Шапочкин С.Г. - 9 акций;

- по состоянию на 01.10.2008 с лицевого счета Зюкиной Е.А. списана 1 акция, зачислена на лицевой счет Гауфа С.Ю. 1 акция; с лицевого счета Шапочкина С.Г. списано 9 акций, зачислено на лицевой счет Гауфа С.Ю. 9 акций;

- по состоянию на 01.10.2008 с лицевого счета Гауфа С.Ю. списано 4 акции, зачислено на лицевой счет ООО "Плеада" 4 акции; с лицевого счета Зюкиной Е.А. списано 2 акции, зачислено на лицевой счет ООО "Плеада" 2 акции.

Следовательно на дату рассмотрения дела в первой инстанции акционерами ЗАО "Сибстоун" являлись: Гауф С.Ю. - 6 акций, Зюкина Е.А. - 6 акций, ООО "Плеада" - 6 акций.

Считая, что Шапочкин С.Г. не выполнил обязанность по возврату суммы займа по договору N 3 от 30.04.2008, Гауф С.Ю. начислил пени в размере 28905000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2008 по 12.03.2009, исходя из суммы основного долга 235000000 рублей и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" задолженность в размере 263905000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование Гауфа С.Ю. заявлено в процедуре наблюдения, в последствие решением от 18.08.2010 должник признан банкротом. Таким образом, требование Гауфа С.Ю. в суде первой инстанции рассматривалось в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование Гауфа С.Ю. к ООО "Сибстоун" основано на договоре поручительства от 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано от имени Гауфа С.Ю. представителем Грянкиным А.Н., действующим на основании доверенности от 18.08.2009 (страница 98 тома 1 материалов дела). Право на представительство в делах о банкротстве в данной доверенности предусмотрено, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Гауфом С.Ю. требования в размере 263905000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьей 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закрытые акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, имущество которых принадлежит юридическому лицу на праве собственности, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его акционеров.

Гауф С.Ю. основывает своё требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" фактом подписания договора поручительства от 30.04.2008, заключенного между должником и Гауфом С.Ю. в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина Сергея Германовича (являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" (протокол общего собрания учредителей от 22.12.1998)) по договору займа N 3 от 30.04.2008 в размере основного долга в сумме 235000000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела следует и подтверждается выводом суда первой инстанции, что должник на момент заключения договора займа и договора поручительства от 30.04.2008 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку данными балансов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год ЗАО "Сибстоун", согласно которых на момент принятия обеспечения по обязательствам директора общества (30.04.2008) и до конца 2008 года у общества сумма активов не превышает сумму пассивов (активы по состоянию за 1 квартал 2008 года 717058000 рублей, пассивы - 717058000 рублей, предприятие имело убыток в размере 577000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 1 полугодие 2008 года - 719 713 тыс. руб., пассивы - 719 713 тыс. руб., предприятие имело убыток в размере 7851000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 9 месяцев 2008 года - 797962000 рублей, пассивы - 797962000 рублей, предприятие имело убыток в размере 9852000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 2008 год 757503000 рублей, активы - 757503000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7308000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), кроме того, на указанную дату в отношении требований кредиторов должника действовала очередность, установленная статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно договорам от 01.10.2008 о купли продаже акций Шапочкиным С.Г. и Зюкиной Е.А. Гауфу С.Ю., списку зарегистрированных лиц регистрационного журнала ЗАО "Сибстоун" за период с 12.05.1999 по 19.12.2008, следует, что в результате сделок Гауфом С.Ю. приобрётены 6 акций ЗАО "Сибстоун".

Таким образом, материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Гауф С.Ю. на включение его требования в сумме 263905000 рублей в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, включение в текст договора поручительства повышенной по сравнению с договором займа ответственности поручителя (0,15% вместо предусмотренных в договоре N 3 денежного займа 0,1%), солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, факт отсутствия предъявления кредитором иска непосредственно к заёмщику - Шапочкину С.Г. в целях получения переданных на возвратной основе денежных средств, а также в факт приобретения акций должника по договору от 01.10.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что единственной целью, которое преследовал Гауф С.Ю., являлось включение в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 263905000 рублей, что, кроме прочего, позволяло Гауфу С.Ю. получать денежные средства из конкурсной массы ОАО "Сибстоун" и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности, поэтому довод заявителя жалобы о том, что кредитор, предъявляя требование к поручителю не обязан соблюдать процедуру судебного взыскания с основного должника, и довод о том, что сделка по приобретению кредитором акций должника от 01.10.2008 к оценке правовой природы договора займа и поручительства от 30.04.2008 отношения не имеет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N 10254/10, не привел к вынесению неправильного определения.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что может быть признана недействительной по иску общества или акционера сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор поручительства от 30.04.2008 является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции о том, что сделка поручительства ЗАО "Сибстоун" относится к сделкам с заинтересованностью, так как заключена директором общества, предполагала в перспективе отчуждение имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов общества (согласно балансу общества за 1 квартал 2008 года: 717 058 000Х2%=14 341 160) и на основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовала принятия решения об её одобрении общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, не привело к вынесению неправильного определения, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности данной сделки по названным основаниям, а отразил то, что решение общим собранием акционеров общества от 14.01.2008 было принято с нарушением положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибстоун" не может быть доказательством согласования договора поручительства, поскольку участие в голосовании Шапочкина С.Г. - лица, не имеющего такого права в силу прямого указания закона, суд расценил как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества, соответствует положениям пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор поручительства, на котором основано требование является недействительным в силу ничтожности, поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет вопрос относительно исполнения основного обязательства заемщиком перед займодавцем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Гауфа С.Ю. в размере 263905000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибстоун".

Не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания перовой инстанции не указана позиция Гауфа С.Ю. относительно существа заявленного требования, а также то, что Гауф С.Ю. не подтверждал, что при заключении договоров займа и поручительства Шапочкин С.Г. и Гауф С.Ю. оговаривали, что деньги предоставлялись Гауфом С.Ю. Шапочкину С.Г. для направления в хозяйственную деятельность, договоры займа и поручительства заключались до покупки акций. Судом установлено и следует из материалов дела, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях оказания существенного влияния над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества.

Нарушение судом первой инстанции порядка вызова и допроса свидетеля Зюкиной Е.А., выразившегося в том, что до вызова и допроса свидетель Зюкина Е.А. находилась в судебном заседании, также не повлияло на выводы суда и не повлекло принятие неправильного решения, поскольку выводу суда основаны не только на свидетельских показаниях, но и на иных доказательствах по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Зюкиной Е.А.

Довод заявителя жалобы о том, что заключая договор займа от 30.04.2008 и договор поручительства, Гауф С.Ю. не обладал сведениями о предбанкротном состоянии должника, такими сведениями он обладал лишь в сентябре 20008г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем, зная о неплатежеспособности должника, Гауф С.Ю. приобрел акции должника по договору от 01.10.2008 с целью осуществления контроля над должником.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай