Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-2077/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-22936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яовенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от кредитора Арутюнян А.А.: Кудряшов Г.М. (доверенность от 28.03.2011),

от уполномоченного органа: Горбачева Е.В. (доверенность N 12-45-2496 от 06.08.2010),

от и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М.: Ларин Р.Е. (доверенность N 3 от 01.02.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М.

апелляционное производство N 05АП-2077/2011 на определение от 18.03.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ к Первомайскому потребительскому обществу (ОГРН 1062511038556, ИНН 2520002907) о признании несостоятельным (банкротом), заявление о приятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 Первомайское потребительское общество (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рысинова Руслана Михайловича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Первомайского потребительского общества требование Арутюняна Арагаца Алексановича в размере 3500000 рублей основного долга.

Должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратился в суд с заявлением о признании договора от 19.05.2006 купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 120 голов, заключенного между должником и Арутюняном Арагацем Алексановичем недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела о банкротстве должника, об исключении требования Арутюняна А.А. в размере 3500000 рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - заявление об оспаривании сделки должника).

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арагацу Алексановичу голосовать на собраниях кредиторов должника до вступления решения по делу об оспаривании сделки должника в законную силу.

Определением суда от 14.02.2011 заявление об оспаривании сделки должника оставлено без движения. Заявление о принятии обеспечительных мер в силу пункта 8 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки должника без движения и его принятия к производству.

Определением суда от 14.03.2011 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рысинов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.03.2011 отменить, просил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арагацу Алексановичу голосовать на собраниях кредиторов должника до вступления решения по делу об оспаривании сделки должника в законную силу. В обоснование своих доводов указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с запретом проводить собрание кредиторов или принимать собранием кредиторов решений. Решение собрания кредиторов, с учетом голосования Арутюняна А.А., могут повлечь необходимость предъявления дополнительных заявлений о признании решений собраний недействительными и причинить значительный ущерб должнику. Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба должнику, кредиторам и обществу, и обеспечения исполнения судебного акта.

В канцелярию суда от кредитора Мизь В.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа воздержался от дачи пояснений по делу.

Представитель кредитора Арутюняна А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что в случае проведения собрания кредиторов должника с участием Арутюняна А.А., обладающего более 49,93 % голосов от включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, последний может оказать решающее значение при принятии решений собрания кредиторов должника, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба интересам должника, кредиторов и общества.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Арутюняну А. А. голосовать на собраниях кредиторов должника должны быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника, других кредиторов.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств возможности причинения кредитором - Арутуняном А.А. заявителю, кредиторам должника ущерба в случае голосования на общих собраниях кредиторов должника, также как и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле о банкротстве, послужит препятствием по рассмотрению дела о банкротстве должника. Заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу положений названных норм права, голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счёл обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета Арутюняну А.А., требование которого установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2010, голосовать на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, направлено на нарушение законных прав данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о принятии указанных обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 по делу N А51-22936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев