Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7813/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-22936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Первомайского потребительского общества: Кудряшов Г.М. (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-22936/2009),

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Ларин Р.Е. (представитель по доверенности N 01-100П от 18.07.2011);

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (старший государственный налоговый инспектор N 12-45-3126 от 03.11.2011);

от Арутюняна А.А.: Иващук В.И. (представитель по доверенности 25 АА 0207841 от 28.08.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Руслана Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7813/2011

на определение от 25.04.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

к Первомайскому потребительскому обществу

о признании несостоятельным (банкротом), заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 Первомайское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рысинова Руслана Михайловича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинов Руслан Михайлович обратился в суд с заявлением о признании договора от 19.05.2006 купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 120 голов, заключенного между должником и Арутюняном Арагацем Алексановичем, недействительной (ничтожной) сделкой, об исключении требования Арутюняна А.А. в размере 3 500 000 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предмета спора. Также считает, что исключение договора и иных документов из числа доказательств свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Мизь В.К. в отзыве на апелляционную жалобу также считает ее незаконной и необоснованной.

Конкурсный управляющий Первомайского потребительского общества Кудряшов Г.М. также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, определение считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора Арутюняна А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене, при этом, его мотивировочная часть подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Первомайским потребительским обществом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Арагацем Алексановичем (продавцом) 19.05.2006 подписан договор купли-продажи N 2, условиями которого предусмотрена передача продавцом в собственность покупателя крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 120 голов на сумму 3500000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.05.2006 КРС передан покупателю. Актом от 06.05.2009 г.. стороны констатировали, что оплата по договору не произведена, задолженность покупателя перед продавцом составляет 3500000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу N А51-13279/2009 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010) с Первомайского потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 руб.

Определением от 10.11.2010 в настоящем деле установлено требование Арутюняна А.А. в размере 3 500 000 руб. основного долга.

Полагая, что договор от 19.05.2006 N 2 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку КРС приобретен по завышенной цене, и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинов Руслан Михайлович обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении указал, что договор заключен между родственниками, так как продавец является братом супруги руководителя и учредителя должника - Геворкян Т.А., также, по мнению заявителя, договор был заключен в августе 2009 г.. после поступления в арбитражный суд заявлений Приморского краевого союза потребительских обществ о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того, договор заключен в день регистрации должника как юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и на дату заключения свидетельство о госрегистрации не могло быть получено и отсутствовала печать общества. Также, ссылаясь на ответ главы Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края от 15.10.2010 г.. N 1545/7, из которого следует, что Арутюнян А.А. подсобного хозяйства не вел и поголовья КРС в количестве 120 голов не имел, заявитель считает оспариваемый договор мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 103 и статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Протокольным определением от 30.03.2011 в рамках настоящего дела по заявлению представителя конкурсного кредитора Первомайского потребительского общества - Приморского краевого союза потребительских обществ о фальсификации договора от 19.05.2006 N 2 указанный договор с иными документами, представленными Арутюняном А.А. - претензия, ответ на претензию, протокол внеочередного общего собрания членов Первомайского потребительского общества от 19.05.2006, в соответствии с которым собрание решило дать согласие на сделку по приобретению 120 голов КРС - с согласия представителя Арутюняна А.А. исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего по настоящему заявлению.

Поскольку протокольным определением от 30.03.2011 договор от 19.05.2006 и другие документы, подтверждающие факт его заключения, исключены из числа доказательств с согласия Арутюняна А.А., то на момент рассмотрения заявления и.о.обязанности конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М. отсутствовал предмет спора - договор от 19.05.2006 N 2, о чем суд указал на странице 4 оспариваемого определения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания давать оценку договору с точки зрения его оспоримости. Суд апелляционной инстанции считает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствует предмет спора - договор от 19.05.2009 N 2.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе был признавать сделку недействительной по основаниям заинтересованности, мнимости и как совершенной с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть, по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-22936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков