Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1769/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-22936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Ларин Р.Е. - паспорт, доверенность N 01-100П от 18.07.2011 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. - паспорт, определение от 29.02.2012,

от Арутюнян А.А.: Иващук В.И. - паспорт, доверенность от 28.03.2011 со специальными полномочиями, Гевелюк Л.А. - паспорт, доверенность от 06.02.2012 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: заместитель начальника Горбачева Е.В. - удостоверение, доверенность N 12-45-3123 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство N 05АП-1769/2012

на определение от 24.02.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

к Первомайскому потребительскому обществу (ОГРН 1062511038556, ИНН 2520002907)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Приморского краевого союза потребительских обществ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 Первомайское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2011 конкурсным управляющим Первомайского потребительского общества утверждён Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определением от 10.11.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Первомайского потребительского общества требование Арутюняна Арагаца Алексановича в размере 3500000 рублей основного долга.

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 установлен факта отсутствия договора купли-продажи от 19.05.2006 и других документов, подтверждающих его заключение. Факт отсутствия данного договора ввиду его фальсификации не был известен лицам, участвующим в деле о банкротстве, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Приморский краевой союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию таких заявлений, суд первой инстанции не указал, какие именно требования ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены заявителем, что послужило основанием для возврата заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Кудряшов Г.М., представители уполномоченного органа, кредитора Арутюняна А.А. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на жалобу Арутюнян А.А. и конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. указали, что отсутствие договора купли-продажи от 19.05.2006 не может повлиять на обстоятельства, установленные в определении от 10.11.2010 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Приморского краевого союза потребительских обществ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с ч.1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как следует из абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Приморского краевого союза потребительских обществ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в заявлении обстоятельство об установлении Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по настоящему делу факта отсутствия договора купли-продажи от 19.05.2006 ввиду его фальсификации не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции от 25.04.2011 по настоящему делу рассмотрены требования Первомайского потребительского общества, предметом которых являются договор купли-продажи от 19.05.2006 недействительным и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Арутюняна А.А. в размере 3 500 000 рублей долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по настоящему делу установлен факт процессуального исключения судом первой инстанции с согласия Арутюняна А.А., в том числе договора купли-продажи от 19.05.2006, из числа доказательств по делу, который не должен исследоваться и оцениваться судом первой инстанции в порядке ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем без отмены указанного определения изменена его мотивировочная часть. В частности, в постановлении от 24.11.2011 указано на наличие процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М. о признании договора купли-продажи от 19.05.2006 недействительным и исключении требования Арутюняна А.А. в размере 3 500 000 рублей долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника по причине отсутствия предмета спора - договора купли-продажи от 19.05.2006, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на ст. 19 и п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из буквального понимания доводов жалобы следует, что в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ошибочно истолковал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета спора как признание договора купли-продажи от 19.05.2006 недействительным, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.11.2010, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Первомайского потребительского общества включены требования Арутюняна А.А. в размере 3 500 000 рублей долга, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-22936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына