Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калмаковой Т. А., Трушиной А. А.,

при участии:

от должника ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Комаров О. Ю. (доверенность от 25.12.2010г.);

от уполномоченного органа - Шуракова А. В. (доверенность от 21.12.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Е. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Чепурченко О. Н., в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

01.02.2011г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просит внести изменения в реестр требований кредиторов: отразить в реестре требования конкурсных кредиторов ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистенТ" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.03.2011г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит следующие доводы.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что прекращение залогов, обеспечивавших исполнение обязательств должника перед ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ" произошло на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кредитные обязательства, на основании которых ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ" были включены в реестр требований кредиторов как залоговые кредиторы, и которые были уступлены данными кредиторами ООО "Пермская инжиниринговая компания", прекратились с момента получения ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2009 г., то есть с 20.04.2009 г.

Ввиду того, что залоги, обеспечивавшие требования данных кредиторов, прекратились в реестре требований кредиторов требования ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ" должны быть отражены как не обеспеченные залогом.

Вывод суда о невозможности рассмотрения требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве новых кредиторов является необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для разрешения данного вопроса по существу у суда имелись.

Рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве будет нарушать права и законные интересы должника, поскольку требования ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ" до сих пор отражены в реестре как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г. конкурсный управляющий должника Лысов Е. Н. на основании административного производства, возбужденного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, привлечен к административной ответственности в связи с несвоевременным представлением в арбитражный суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" и отражением в нем требований ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ", как не обеспеченных залогом, что также подтверждает ошибочность выводов суда.

Вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на то, чтобы конкурсные кредиторы ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ" имели право голосовать на собраниях кредиторов в обход законодательства о банкротстве является необоснованным.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е. Н.

Определением суда от 20.02.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.11.2009 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 г. по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено. В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е. Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 г. отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е. Н.

Определением суда от 26.11.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е. Н.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.02.2011г. в раздел требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, внесены требования ООО "Капитал 2007" в сумме 79 585 572,98 руб. на основании определения суда от 12.07.2007 г.; ООО "Гран" в сумме 293 643 586,41 руб. на основании определения суда от 24.07.2007 г.; а также ООО "АссистенТ" в сумме 29 953 783,52 руб. на основании определений суда от 05.06.2006 г. и от 10.02.2009 г.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы ООО "Капитал 2007", ООО "Гран", ООО "АссистенТ" заключили договоры уступки своего права требования к должнику ООО "Пермская инжиниринговая компания" от 11. 02.2009г. (л.д.13-28)

Уведомлением от 14.04.2009г. ООО "Пермская инжиниринговая компания" уведомило ФГУП "Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского" о зачете встречных однородных требований в сумме 516 564 423,50 руб. 50 коп.(л.д.11)

Конкурсный управляющий полагая, что в связи с переменой лиц в обязательстве, названные кредиторы не являются залоговыми, поскольку выбыли из договорных обязательств, а к третьему лицу, приобретшему права требования к должнику, перешли все соответствующие права и обязанности, в том числе права по залогу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил их отсутствия доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью его предмета, либо поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, а также невозможности рассмотрения данного вопроса без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве новых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств физической гибели предмета залога или его поступления во владение иного лица, в том числе в результате отчуждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего спора суд не может давать оценку совершенных должником и его кредиторами действий, связанных с погашением взаимных требований.

Однако следует указать, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в материально-правовом отношении у должника не имеется обязательств перед кредиторами, следовательно, невозможно внесение изменений в реестр требований кредиторов исключительно в части, касающейся квалификации их требований, как залоговых, о чем просит конкурсный управляющий.

Следовательно, довод конкурсного управляющего относительно приведения реестра в соответствие с фактическими обстоятельствами подлежит отклонению.

Основания для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в реестр требований кредиторов ранее рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г. по делу N А50-978/2011, которым конкурсный управляющий должника Лысов Е. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, апелляционный суд во внимание не принимает.

Судом по названному делу установлено (стр.5 решения), что у арбитражного управляющего отсутствовали основания допускать залоговых кредиторов ООО "Капитал 2007", ООО "Гран", ООО "АссистенТ" в процедуре конкурсного производства к участию в голосовании на собраниях кредиторов. При этом из решения не следует, что конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за рассматриваемый эпизод- необращение с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод заявителя о привлечении его к административной ответственности в связи с несвоевременным представлением в арбитражный суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражением в нем требований ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистентТ", как не обеспеченных залогом, несостоятелен.

Кроме того, обращение с заявлением в суд не влечет его безусловного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 г. по делу N А50-43610/2005, ссылка на которое содержится в решении суда от 21.03.2011г., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Лысовым Е.Н. несвоевременное проведение собраний кредиторов, допуск к голосованию на собраниях кредиторов залоговых кредиторов, нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства.

В связи с нарушением конкурсным управляющим ст.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно сослался также на определения суда от 09.03.2011г., 25.02.2011г.

С учетом изложенного, иные доводы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу требования, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Д. Ю. Гладких