Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 06АП-1222/11

25 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26 января 2011 года

по делу N А73-2134/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организации и о признании необоснованным назначенного этой организации вознаграждения; о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в состав конкурсной массы

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст"

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Дальост" (далее - Общество, должник), производство по которому возбужденно по заявлению уполномоченного органа, принял решение от 27.10.2009, которым Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

22.11.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организации - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"; а также о признании необоснованной суммы вознаграждения этой организации в размере 250 000 руб., указанную сумму просила вернуть в состав конкурсной массы должника.

Определением от 26.01.2011 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 26.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что выполненный привлеченной организацией в период с октября по декабрь 2009 года объем работ в рамках договора на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 27.10.2009 несоразмерен сумме оплаты, размер вознаграждения завышен. Отмечает, что полномочия организации как исполнителя в рамках договора на оказание услуг не конкретизировались, а выполнение работ носило общий характер без индивидуализации предмета исполнения. Считает, что в отношении должника отсутствовал большой документооборот, представленные документы не отражают объем необходимых действий, за выполнение которых предусмотрена оплата. Относительно юридического обслуживания - ссылается на низкий процент взыскания дебиторской задолженности. Полагает в этой связи недоказанной необходимость привлечения организации, учитывая установленную законом обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам иски о взыскании задолженности. Указывает на то, что 45,6% от поступивших в конкурсную массу денежных средств потрачены на оплату услуг привлеченной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставит определение без изменения. Указывает на то, что в результате привлечения для обеспечения своей деятельности организации им не превышен законодательно установленный лимит расходов. Обращает внимание на рассмотрение в рамках другого производства по настоящему делу жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в рамках которой рассмотрен вопрос превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, жалоба оставлена без удовлетворения; полагает данный судебный акт имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Приводит перечень оказанных привлеченной организацией бухгалтерских услуг, который превышает указанный в апелляционной жалобе, также ссылается на то, что вознаграждение выплачено не только за период с октября по декабрь 2009 года, но и за январь-ноябрь 2010 года. Довод о завышении суммы вознаграждения считает необоснованным, поскольку ежемесячная стоимость услуг трех специалистов по договору составляет 20 000 руб., что меньше среднего заработка. Не соответствующим действительности считает довод о неучастии представителей привлеченной организации в судебных заседаниях в рамках оказания юридических услуг; перечисляет виды оказываемой по юридическому направлению деятельности организации Считает привлечение организации результативным. Указывает на то, что размер вознаграждения привлеченной организации от общей суммы поступивших на расчетный счет должника в конкурсном производстве денежных средств составляет 2,8%. Полагает недоказанными необоснованность привлечения организации и назначенного ей вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена организация - ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания бухгалтерских и юридических услуг; в указанной организацией заключены договоры от 27.10.2009 и назначено вознаграждение по каждому виду услуг - 20 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Привлеченное лицо не относится к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему применяются установленные в п.3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В деле представлены акты сдачи приемки выполненных работ от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 26.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010 в рамках оказания юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 338 000 руб.

В рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Общества (определение от 28.06.2010 N А73-853к/2010 (А73-2134/2009)) установлено, что вознаграждение привлеченной организации на 04.05.2010 составило 250 000 руб., что не превышает лимит расходов, равный 385 087,36 руб. и определенный на основании ст.20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника.

Учитывая установленное, доказательств того, что конкурсным управляющим при заключении договоров с организацией превышен нормативно установленный лимит расходов, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обязанности по бухгалтерскому и юридическому сопровождению не дублируются - иных специалистов по этим направлениям конкурсный управляющий не привлекал. Также на предприятии в период конкурсного производства отсутствовали работники, продолжающие свою деятельность. Соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего от 11.08.2010, от 14.12.2010.

Привлечение организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности (учитывая значительное число контрагентов Общества, не погасивших задолженность перед последним).

В деле представлены достаточные доказательства того, что фактически работы по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию выполнялись. Отраженная в актах сдачи-приемки работ информация подтверждена документально (в деле представлены бухгалтерские документы, исковые и иные материалы о взыскании дебиторской задолженности). Следует отметить, что в актах сдачи-приемки выполненных работ соответствующие работы конкретизированы.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченной организации работы, следует признать доказанной потребность в привлечении организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг в деле о банкротстве Общества.

Вознаграждение привлеченной организации - по 20 000 руб. ежемесячно за бухгалтерские и юридические услуги, не является чрезмерным, учитывая, в том числе, информацию заявителя о среднем размере заработной платы бухгалтеров (18 009 руб.). Обязанность доказывания чрезмерности назначенного привлеченной организации вознаграждения возлагается на заявителя, последний в рассматриваемом производстве соответствующее утверждение надлежащим образом не подтвердил.

При проверке доводов относительно размера вознаграждения привлеченной организации суд сопоставляет этот размер с суммой, поступившей на расчетный счет должника за период конкурсного производства за счет взыскания задолженности (согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2010) - всего 6 951 423,02 руб.

При установленном апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности привлечения организации конкурсным управляющим Общества для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также об обоснованности назначенного этой организации вознаграждения за оказываемые услуги. В этой связи требования заявителя, включая требование о возврате суммы вознаграждения в конкурсную массу должника, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 26 января 2011 года по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова