Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-3958/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А56-30457/2009 з44

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3958/2011) ООО "Пилигрим-II" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-30457/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО "Пилигрим-II" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Сыревича М.Ю. по доверенности от 30.12.2010

от должника: не явился

от ОАО "Связь-Банк": Беляева Ю.М. по доверенности от 25.02.2011

от ОАО "Банк Уралсиб": Котовой М.С. по доверенности N 146 от 07.02.2011

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Бардашевой Е.Г. по доверенности N 1145/670 от 04.10.2010

от АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк": Комарова С.А. по доверенности N 23/651-10 от 24.12.2010

установил:

ООО "Пилигрим-II" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 73.575.975 руб. 00 коп., возникшего из соглашения от 19.06.2008 о предоставлении имущества в залог.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 во включении в реестр заявленного требования отказано. Суд первой инстанции квалифицировал его как текущее.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное толкование условий соглашения, которое привело к неверному применению норм материального права. Просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсные кредиторы ОАО "Связь-Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "ЮниКредит Банк", АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК") возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, усматривая элемент ничтожности в условии соглашения относительно возникновения денежного обязательства должника перед заявителем без учета реализации требования Банком - кредитором-залогодержателем.

ЗАО "ЮниКредит Банк" отмечена аффилированность заявителя и должника, направленность заявления на обеспечение преимущественного участия аффилированных должнику кредиторов.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 19.06.2008 ООО "Пилигрим-II" (залогодатель) предоставляет в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" (Банк) движимое и недвижимое имущество залоговой стоимостью 136.350.000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" (должник) по возврату денежных средств по кредитному договору в размере кредитной линии 2048699 долларов США, процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 процентов годовых, сроком погашения 19.09.2009.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что в случае, когда у Банка по обстоятельствам, не связанным с нарушением со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50% оценки имущества, установленной в пункте 1.3 соглашения, в течение 3-х дней с момента появления у Банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество.

20.06.2008 Банком (залогодержателем) и ООО "Пилигрим-II" (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 162-ЗН/08, согласно пункту 1.2 которого в залог переданы автозаправочная станция и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 31, лит. А.

20.06.2008 Банком и залогодателем заключен договор N 162-ЗОС/08 залога имущества (основных средств), находящегося на станции АЗС по указанному адресу.

В связи с неисполнением денежного обязательства должником по уплате процентов по кредитному договору АКБ "РОСЕВРОБАНК" 09.06.2009 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и впоследствии инициирован иск.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возникновении денежного обязательства перед заявителем после подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 соглашения обязанность должника уплатить залогодателю денежные средства в размере 50% оценки имущества, установленной в пункте 1.3 договора как 40.810.000 руб. за АЗС, 84.130.000 руб. 00 коп. за земельный участок, 11.410.000 руб. 00 коп. за движимое имущество, в течение 3-х дней с момента появления у Банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскании на имущество.

При толковании условий договора суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, установив их содержание во взаимосвязи с характером рассматриваемых обязательств.

Отрицательные материальные последствия для должника не могут наступить ранее требования Банка о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, с которым связывается обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный вывод подтверждается соглашением сторон с пункте 2.3, по которому оговоренная в пункте 2.1 сумма подлежит возврату должнику в случае отказа банку в обращении взыскания не заложенное имущество.

Правоотношения сторон по соглашению о предоставлении имущества в залог обнаруживают аналогию с банковской гарантией, регулируемой в частности статьей 374 Гражданского кодекса РФ по порядку перехода к расчетам на основании документально обоснованного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникновение денежного обязательства должника связывается законодателем со встречным предоставлением.

Поскольку ранее 09.06.2009 требование Банком-кредитором-залогодателем должнику не заявлялось, заявление о признании его банкротом подано 03.06.2009, отказ суда первой инстанции правомерен.

Обращает внимание момент заявления требования в суд 15.10.2010 притом, что как указывает податель апелляционной жалобы, обязательство возникло 30.05.2009, кроме того требований об уплате суммы по пункту 2.1 соглашения ООО "Пилигрим-II" обществу "Фаэтон-Аэро" не направляло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен