Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

по делу N А71-1435/2009

о признании предпринимателя Валеева Марата Нурулловича банкротом,

в судебном заседании принял участие представитель:

- кредитора Трошкова О.Г.: Сорокин А.Н. (пасп., дов. от 17.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 10.02.2009 между ООО Металлургическая компания "СВК" (далее - Металлургическая компания), предпринимателем Валеевым М.Н. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Валеева М.Н. перед Металлургической компанией по договора купли-продажи векселей от 26.02.2007, от 05.03.2007 и от 02.04.2007 в сумме 8.820.266 руб. и восстановления права требования задолженности Металлургической компании к предпринимателю Валиеву М.Н. по договору от 22.02.2006 в размере 8.820.266 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 (судья Бехтольд В.Я.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы подписанное между Должником и Металлургической компанией соглашение от 10.02.2009 о зачете требований является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату его подписания задолженности Металлургической компании перед Валеевым М.Н. по договору от 22.02.2006 о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник Валеев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Трошкова О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между Металлургической компанией (Сторона 1) и Валеевым М.Н. (Сторона 2) подписан акт зачета встречных денежных обязательств (л.д. 6).

Согласно п. 1, 2 акта от 10.02.2009 Сторона 1 признает, что на день подписания акта у Металлургической компании существует задолженность перед предпринимателем Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8.820.266 руб. Сторона 2 признает, что на день подписания акта у Валеева М.Н. существует задолженность перед Металлургической компанией по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2007 в размере 898.695 руб., от 05.03.2007 в размере 4.303.769 руб. и от 02.04.2007 в размере 5.004.383 руб.

Пунктом 3 акт стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. С подписанием настоящего акта у Стороны 1 (Металлургическая компания) прекращается право требования от Валеева М.Н. суммы в размере 8.820.26 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2007 в размере 898.695 руб. 00 коп., от 05.03.2007 в размере 4.303.769 руб., от 02.04.2007 в размере 3.617.802 руб., у Стороны 2 прекращается право требования суммы вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8./820.265 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2009 принято к производству заявление предпринимателя Валеева М.Н. о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что акт зачета взаимных требований повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Металлургической компании перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований является сделкой; сделка заключена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в отсутствие зачета требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной;.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами акт зачета от 10.02.2009 направлен на прекращение обязательств сторон и в силу ст. 8, 153 ГК РФ имеет характер гражданско-правовой сделки, что предоставляет право участникам гражданско-правовых отношений оспорить его законность в порядке ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оспариваемый акт взаимозачета содержит ссылку на договор от 27.02.2006 о передаче Металлургической компанией полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Валееву М.Н., по которому у Металлургической компании имеется задолженность в размере 8.820.265 руб.

В подтверждение наличия задолженности Металлургической компании перед предпринимателем Валеевым М.Н. в размере 8.820.266 руб. представлен договор от 27.02.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора Металлургическая организация передала Валееву М.Н. полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "МК "СВК". Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 20.000.000 руб. в год. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер и порядок выплаты может быть пересмотрен дополнительным соглашением по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Согласно п. 3.4 договора по итогам работы за месяц сторонами составляется акт об оказанных услугах. Акт подписывается со стороны Металлургической компании председателем общего собрания участников.

Между тем иных доказательств, из которых можно было установить наличие обязательств Металлургической компании, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размер, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Само по себе наличие договора от 27.02.2006 не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. Из материалов настоящего дела сделать вывод об определенности таких требований в акте от 10.02.2009 нельзя.

Учитывая, что оспариваемый акт зачета взаимных требований является незаключенным, он не может быть признан недействительным по ст. 166, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева