Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16736/2007

г.Москва

14 декабря 2007 г.

Дело N 09АП-16736/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

Владинец Т.П. не явилась

От кредитора Холкина М.И. Чуприна Т.П. по дов.

От конкурсного управляющего должника Бехтина А.О. по дов.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холкина М.И.

на определение от 17.10.07г. по делу N А40-15803/07-86-68 Б Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей ГерасимовойМ.О.

по заявлению Гамовой А.В. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Владинец Т.П. обратилась в суд с требованием к должнику ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в ходе конкурсного производства с требованиями в размере 577003 рубля.

Конкурсный управляющий должника по требованию возражал.

Определением от 17.10.07г. суд включил требования Владинец Т.П. в размере 450946 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Холкин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Владинец Т.П. в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы, кредитор Холкин М.И. указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, оказывались ли фактически какие-либо услуги Владинец Т.П. в рамках заключенного договора. Кредитор также указывает на то, что, даже учитывая признание должника банкротом, Владинец Т.П. до расторжения договоров N 1519/А от 09.12.2004г. имеет по отношению к должнику не денежное требование, а право требовать оказания определенных услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требования Владинец Т.П. возникли в связи с неисполнением должником условий договора N 1519/А от 09.12.2004г. по оказанию посреднических услуг и дополнительного соглашения от 20.04.06г., подтверждены поручением от 09.12.2004г. на передачу денежной суммы в размере 17622 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет сумму 450946 руб. 98 коп.

Обязательства по договору должником перед договоров N 1519/А от 09.12.2006г. Владинец Т.П. не исполнены.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что расчет требований кредитором рассчитан по курсу ЦБ РФ по состоянию на 09.12.2004г., а не на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно включил требования Владинец Т.П. в размере 450946 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Джафарова П.М. в размере 1409023 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требований Владинец Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" суд первой инстанции отказал, указав на то, что заказчик фактически оплатил оказанные услуги исполнителем в размере 83940 руб. в соответствии с надлежащим выполнением обязательств по договору N 1526 от 09.12.04г. и акта приема передачи работ по договору N 1526 от 09.12.04г.

Владинец Т.П. определение в указанной части не обжаловала.

Довод кредитора Холкина М.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о том, оказывались ли фактически какие-либо услуги Владинец Т.П. в рамках исполнения договора N 1519/А, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказание каких-либо услуг должником Владинец Т.П., должен доказать заявитель апелляционной жалобы, либо конкурсный управляющий должника возражающий по требованию кредитора. Однако указанные лица таких доказательств суду не представили.

Довод кредитора Холкина М.И. о том, что до расторжения договора N 1519/А от 09.12.2004г. Владинец Т.П. имеет по отношению к должнику не денежное требование, а право требовать оказания определенных услуг, апелляционный суд также находит необоснованными для отмены определения. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следует также отметить, что согласно постановлению следователя СО ОВД Басманного района г. Москвы от 01.12.2006г. Владинец Т.П. признана потерпевшим по уголовному делу N 350086.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал возможность исполнения должником обязательств по договору перед Владинец Т.П. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-15803/07-86-68 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев