Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-353/2008

г. Москва

Дело N 09АП-353/2008 ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумикова А.Н.

на определение арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу А40-15802/07-86-68Б

(Судья Герасимова М.О.)

по заявлению Чумикова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"

при участии представителей:

от заявителя - Чумиков А.Н.

от должника - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чумиков Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в размере 457 045, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. требования Чумикова Анатолия Николаевича были признаны обоснованными и подлежащими в удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Этим же определением Чумикову А.Н. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Чумиков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, временный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в нарушение требований законодательства о несостоятельности не занимался выявлением кредиторов должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в ходе производства по делу о несостоятельности располагал достаточными сведениями о наличии задолженности должника перед Чумиковым А.Н., поскольку получал от Службы судебных приставов оригинал исполнительного листа. Срок предъявления требований на момент получения конкурным управляющим данного исполнительного листа не истек, поэтому они считаются заявленными своевременно. При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в составе требований Чумикова А.Н. имелись требования о компенсации морального вреда, которые должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд не направили.

Гражданин Чумиков А.Н., присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Пресненского районного суда от 27.12.2006 г. по делу 2-4140/2006 с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в пользу Чумикова А.Н. было взыскано 457 045, 75 руб.

В порядке исполнения указанного судебного решения 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 4995/18/07.

Уведомлением N 4995/18/07 от 22.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель Демидов Д.А. сообщил заявителю о передаче исполнительного документа о взыскании с ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" 457 045, 75 руб. конкурсному управляющему - Лысенко С.В. для исполнения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г.

Впоследствии Чумиков А.Н. заявил свои требования к должнику в размере 457 045, 75 руб. в арбитражный суд г. Москвы, направив их по почте 10.11.07 г.

Признав требования Чумикова А.Н. к должнику обоснованными, арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии условий для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

П. 4 этой же статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку публикация о признании ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" банкротом размещена конкурным управляющим в N 199 (4462) Российской газете от 8.09.07 г., двухмесячный срок предъявления требований кредиторов должника истек 9.11.2007 г.

Установив, что требования Чумикова А.Н. были заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Статья 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая процедуру установления требований кредиторов в ходе процедур конкурсного производства и внешнего управления, предусматривает направление указанных требований конкурсному (внешнему) управляющему и в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом основанием для включения требований кредиторов в реестр требований должника является соответствующее определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения их обоснованности.

Направление 1-м межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО г. Москвы исполнительного листа конкурсному управляющему в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не заменяет процедуру судебного установления требований кредиторов. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения данного исполнительного листа конкурсным управляющим исключает необходимость заявления требований кредитором в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования, заявленные им в арбитражный суд, включают в себя и обязательства должника по компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, регулирует лишь порядок и процедуру погашения требования кредиторов первой очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в срок. В этой связи она не может являться достаточным основанием для включения требований Чумикова А.Н. по компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", учитывая, что они были направлены в суд с нарушением двухмесячного срока, установленного действующим законодательством о несостоятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу А40-15802/07-86-68Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик