Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3140/2008

г.Москва

N 09АП-3140/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.08года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.08года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

Судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кисилишина Вячеслава Антоновича

на определение от 22.02.08г. по делу N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое по заявлению Кисилишина Вячеслава Антоновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.08.2000г.

при участии представителей:

от заявителя : Кисилишин В.А.

УСТАНОВИЛ :

Заявителем Кисилишиным Вячеславом Антоновичем подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.08.2000г., заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000г.

Суд первой инстанции по заявлению Кисилишина Вячеслава Антоновича 22.02.08г. принял определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, мотивировав отказ тем, что имущественные требования кредиторов к должнику по принудительному исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения носят самостоятельный исковой характер.

Заявитель Кисилишин Вячеслав Антонович не согласился с принятым определением, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда по его заявлению является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправомерно указал, что поскольку арбитражным судом судебный акт о взыскании денежных средств, присуждении имуществ не принимался, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствует определению Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000г., которым утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, и пункт 5.1. которого обязывает банк исполнить обязательства перед кредиторами первой группы, к которой он относится. Между тем, банк условия мирового соглашения в отношения заявителя не исполнил.

По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы считает определение подлежащим отмене, а его заявление подлежащим удовлетворению с выдачей исполнительного листаю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по этому делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Банк Российский кредит" Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено производство о ликвидации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.00г. по делу А40-16731/00-97-56 было утверждено мировое соглашение от 15.05.2000г. N Т-6-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Разделом 5 Мирового соглашения предусмотрены расчеты с кредиторами первой и третьей групп.

Кисилишиным Вячеславом Антоновичем, как кредитором 1 группы требований, в связи с неисполнением условий мирового соглашения о погашении перед ним задолженности, направлено заявление в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к форме которой и его заключению законодательно предусмотрены специальные правила. Указанное мировое соглашение, по мнению суда, не является процессуальным соглашением сторон о примирении по конкретному спору, какого-либо экономического спора и конкретных имущественных требований кредиторов к должнику судом не рассматривалось, судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия либо о взыскании с должника денежных средств судом не принималось.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции также указал, что имущественные требования кредиторов к должнику по принудительному исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения носят самостоятельный исковой характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции по поданному заявлению определением и обоснованием его выводов, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регулирующих исполнение судебных актов арбитражных судов, содержащихся в Разделе VII АПК РФ (в редакции 2002 г., действующей на дату подачи заявления по настоящему делу).

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно п.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из установочной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000г. об утверждении мирового соглашения, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного кредитной организацией и ее кредиторами в целях реструктуризации кредитной организации, отнесено к компетенции арбитражного суда ст.23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций".

Согласно п.1 ст.23 указанного закона к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено главой IV Закона не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно п.4.1 раздела 4 "Группы Кредиторов и общие принципы расчетов" мирового соглашения, для целей расчета с кредиторами на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, все Кредиторы Банка разделены на следующие три условных группы с учетом характера их требований по первоначальным обязательствам.

Пунктом 4.1.1 соглашения дано определение первой группе кредиторов, которая включает физических лиц - кредиторов банка по денежным обязательствам, возникшим из договоров банковского вклада и банковского счета, а также физические лица по обязательствам, возникшим из соглашений о прекращении обязательства путем частичного исполнения и новации, заключенных с ними до 18 октября 1999 г.

Разделом 5 "Расчеты с Кредиторами Первой и Третьей групп" определены условия расчетов, предусматривающие определенные суммы, срок и способы исполнения расчетов.

Суд при утверждении мирового соглашения, со ссылкой на п.2 ст.125 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения или же несоблюдения формы, которые бы послужили безусловными основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения, и руководствуясь ст.122 указанного закона, установив наличие в нем всех необходимых существенных условий, позволяющих установить механизм определения размера и срока исполнения обязательств должника перед кредиторами, порядок исполнения денежных обязательств должника, пришел к выводу о законности мирового соглашения, утвердив его в редакции, изложенной в мотивировочной части определения.

Исследованные выше обстоятельства и указанные нормы права не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Кисилишина В.А., так как они изложены в оспариваемом определении.

Между тем, при принятии определения по заявлению Кисилишина В.А. суд не установил обстоятельства, связанные с его положением как кредитора в деле о ликвидации ОАО "Банк Российский кредит".

Как следует из представленных заявителем документов, Решением Тверского м/м суд САО г.Москвы от 24.06.02г. с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу заявителя взыскано 7 897,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, заявителю выдан исполнительный лист.

ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в суд о прекращении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу, т.к. имеется вступившее в законную силу мировое соглашение между банком и всеми взыскателями, а поэтому ранее действовавшие обязательства банка перед кредиторами прекращены и заменены на новые обязательства.

Между тем, дата утверждения судом мирового соглашения является более ранней по отношению к принятому Тверским м/м суд САО г.Москвы 24.06.02г. решения о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу заявителя взыскано 7 897,75 долларов США в рублевом эквиваленте.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Таким образом, вопрос о том, распространяется ли утвержденное судом мировое соглашение от 27.12.00г. на требования заявителя Кисилишина В.А. не проверен, но который имеет существенное значение при разрешении заявления последнего о выдаче ему исполнительного листа по мировому соглашению.

Неполнота установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Кисилишина В.А., несоответствие вывода суда первой инстанции нормам права является основанием для отмены судебного акта и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.08г. по делу N А40-16731/00-97-56 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В. Дегтярева