Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9120/2008

г. Москва

Дело N А40-16731/00-97-56

"11" августа 2008 г.

N 09АП-9120/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисилишина В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г., принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению Кисилишина В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.08.2000г.,

по делу N А40-16731/00-97-56 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

В судебное заседание явились:

Кисилишин В.А. паспорт 4502 062998, выдан ОВД "Левобережный" г. Москвы 13.02.2002г.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит": Большакова Д.А. дов. N 278 от18.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 февраля 2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Кисилишину Вячеславу Антоновичу - в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение от 15.08.2000г., заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000г. по делу N А40- 16731/00-97-56.

Постановлением от 11 апреля 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 22 февраля 2008 г. отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, распространяется ли утвержденное судом мировое соглашение от 27.12.2000г. на требования Кисилишина В.А., установления обстоятельств, связанных с положением заявителя, как кредитора в деле о ликвидации ОАО "Банк Российский кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 года в суд отказал Кисилишину Вячеславу Антоновичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по определению от 15.08.2000г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16371/00-97-56.

Не согласившись с принятым определением, Кисилишин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не подлежит выдачи, так сак судом не установлен размер денежных обязательств банка перед истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции, не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 318, 319 АПК РФ, предусматривающие общие положения о порядке выдачи исполнительного листа.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участвующих по делу, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение от 15.08.2000 г. суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000г. по делу N А40-16731/00-97-56 по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" утверждено мировое соглашение от 15.05.2000г; N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях, реструктуризации банка.

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в мировом соглашении установлен размер требований кредиторов (пункт 3 мирового соглашения), который на дату заключения соглашения составил 28.100.630.117,64 руб. (л.д. 51 т. 29).

Также в мировом соглашении установлены группы кредиторов и общие принципы расчетов.

Заявитель Кисилишин В.А. на дату утверждения мирового соглашения являлся кредитором первой группы, что подтверждается списком кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" (л.д. 115 т. 8).

При утверждении мирового соглашения и вынесения определения от 15 августа 2000 г., суд первой инстанции установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 143 АПК РФ (в редакции 1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в АПК РФ в редакции 2002 г. (ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

Согласно статье 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Согласно пункту 2.3 условий мирового соглашения с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новаций (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные соглашением (новые обязательства) (л.д. 51 т. 29).

Также согласно пункту 8.1 определения суда от 15.08.2000г. в случае неисполнения Банком по его вине новых обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка денежного платежа и/или векселей в размере, определенном в соответствии с соглашением.

Таким образом, поскольку указанное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой установлен механизм определения и срока исполнения обязательств должника перед кредиторами, то в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данное положение также предусмотрено ст. 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.)

Таким образом, в случае неисполнения Банком по его вине новых обязательств, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном действующим законодательством и условиями мирового соглашения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кисилишину В.А. в заявлении о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 318, 319 АПК РФ, предусматривающие общие положения о порядке выдачи исполнительного листа, является несостоятельным, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законодательством, регулирующим указанные правоотношения, по отношению к общим нормам АПК РФ, в том числе, положений статей 318, 319 АПК РФ, предусматривающим общие положения о порядке выдачи исполнительного листа.

Положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена выдача исполнительного листа по утвержденному судом мировому соглашению.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что поскольку арбитражным судом судебный акт о взыскании денежных средств, присуждении имущества, обязании совершить определенные действия в отношении ОАО "Банк Российский кредит" судом не принималось, действующим законодательством (а также законодательством, действовавшим на дату утверждения мирового соглашения) не предусмотрена выдача исполнительного листа, то исполнительный лист в пользу заявителя по определению суда от 15.08.2000г. по делу N А40-16731/00-97-56 выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 года по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова И.Н. Банин