Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-9381/2010

г. Москва

Дело N А40-16731/00-97-56

"20" мая 2010 г.

N 09АП-9381/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Колесниченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2010 г. по делу N А40-16731/00-97-56, принятое судьей Китовой А.Г. по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" к должнику ОАО "Банк Российский кредит" об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000г. N Т96-2000

при участии в судебном заседании:

от гражданина Колесниченко В.А.: Колесниченко В.А. - на основании паспорта серии 05 02 N 772402

от ОАО "Банк Российский кредит" - неявка, извещен

от Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" - неявка, извещена

от Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Объединение кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения N Т96-2000 от 15.05.2000, заключенного между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит".

Определением от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 мировое соглашение N Т96-2000 от 15.05.2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка было утверждено.

Определением суда от 27.01.2010 гражданину Колесниченко В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.

Гражданин Колесниченко В.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.08.2000.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно указаны даты обжалуемого определения и заявления о разъяснении определения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда от 27.01.2010.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", ОАО "Банк Российский кредит", Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положения п. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в мировом соглашении установлен размер требований кредиторов (п. 3 мирового соглашения), который на дату заключения соглашения составил 28 100 630 117 руб. 64 коп. (т. 29 л.д. 51).

В мировом соглашении установлены группы кредиторов и общие принципы расчетов.

Судом при утверждении мирового соглашения и вынесения определения от 15.08.2000 был установлен объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями АПК РФ.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 143 АПК РФ (в редакции 1995 года) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная норма содержится в АПК РФ в редакции 2002 года (ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

В соответствии с п.п. 2, 3 условий мирового соглашения с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные соглашением (новые обязательства) (т. 29 л.д. 51).

Согласно п. 8.1 определения суда от 15.08.2000 в случае неисполнения Банком по его вине Новых обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка Денежного платежа и/или векселей в размере, определенном в соответствии с соглашением.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, поскольку указанное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой установлен механизм определения и срока исполнение обязательств должника перед кредиторами, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данное положение также предусмотрено ст. 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявитель при обращении за разъяснением судебного акта не указал, в чем выражена неясность определения от 15.08.2000, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.08.2000.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно указаны даты обжалуемого определения и заявления о разъяснении определения.

Действительно, судом первой инстанции в определении были допущены опечатки при указании даты вынесения определения и даты поступления заявления от гражданина Колесниченко В.А., которые были исправлены определением от 17.02.2010.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы гражданина Колесниченко В.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Колесниченко В.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан