Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4067/2008

г. Москва

Дело N А40-11781/07-101-26 Б

N 09АП-4067/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Геофизика-Космос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-11781/07-101-26 Б, принятое судьёй Спаховой Н.М.,

по заявлению ГП НПО "Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" Серков А.В. управляющий

от ГП НПО "Геофизика" внешний управляющий Прозорова М.В.

от ОАО "НПП "Геофизика-Космос" - Бардашевский И.В. по дов.

от ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" Серков А.В. по дов.

от ОАО "НПО "Геофизика-НВ" Забелина Е.А. по дов.

от ФГУП НПО Прикладной Механики им. М.В. Решетнева" Дымчеко Р.Г. по дов.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Некоммерческая организация Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 16601705,70 руб.

Представитель кредитора ОАО "НПП "Геофизика-Космос" в судебном заседании 05 марта 2008 г. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данных требований в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление о признании сделки, явившейся основанием для предъявления требований НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" к должнику ГП НПО "Геофизика" недействительной. Представитель считает, что заявленные требования необоснованны.

Представитель должника сообщила, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-47991/07-49-408 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании части договора и дополнительных к нему соглашений недействительными в силу их ничтожности в настоящее время обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи, с чем заявила ходатайство об отложении рассмотрения требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры". Заявила, что не оспаривает работу НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры". Однако, считает, что сумма вознаграждения, определенная изменениями к дополнительному соглашению N 4, в размере 12600000 руб. значительно завышена. В отзыве на требование НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" должник сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003г. N 11406/03 и на Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48 из которых следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, так как заявитель требования обосновывает его условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (л.д. 76-78 т. 9 (1)).

Представитель заявителя требований возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, считая его необоснованным. Заявил, что правовых основании для приостановления рассмотрения требования не видит, так как ОАО "НПП "Геофизика-Космос" не является заинтересованным лицом при установлении требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" к должнику. Пояснил, что собранием кредиторов должника на момент заключения сделки была утверждена смета расходов, в том числе сумма, которая должна быть направлена на оплату услуг, выполняемых, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" согласно условиям сделки. Помимо этого пояснил, что предметом иска N А40-8496/08-95-3 является признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, так как истец просит суд проверить сделку на соответствие ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку по иску с тем же предметом N А40-47991/07-49-408 истцу судом отказано в удовлетворении иска и данное решение вступило в законную силу, считает, что это является злоупотребление правом. Указал на то, что исполнение договора началось с 2004 года, в связи, с чем иски, основанные на ничтожности сделки, подлежат отклонению, так как срок исковой давности пропущен. План внешнего управления предусматривал возможность заключать подобные сделки внешним управляющим должника. Вместе с тем, на ходатайство об отложении судебного разбирательства заявил, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает определенный срок для подачи в арбитражный суд возражений на заявленные требования кредиторов. Рассмотрение требований, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" началось 29 августа 2007 глда, возражения, изложенные в настоящем судебном заседании, ранее представлены не были. В связи, с чем считает, что по данным основаниям требования, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" не могут быть отложены. Помимо, этого также не считает основанием для отложения судебного разбирательства рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу. Заявил, что работа фактически выполнена и должна быть оплачена. Просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и включить требования НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика", основанные на договоре N Б 8-04 об оказании юридической помощи, согласно которому заявитель требований принял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах силами своих адвокатов. Заявил, что данная сделка в полной мере соответствовала плану внешнего управления ГП НПО "Геофизика", утвержденному собранием кредиторов от 16 августа 2004 г. Пояснил, что в соответствии с п. 4.3 договора окончательная сумма вознаграждения НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и порядок ее оплаты должны были устанавливаться дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2006г. окончательный размер вознаграждения был установлен в твердой денежной сумме в размере 12600000 руб. После того, как собрание кредиторов утвердило смету расходов должника, в том числе вознаграждение за оказанные услуги, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", сторонами был подписан Акт сдачи-приемки к дополнительному соглашению N 4 от 28.09.2006г., в соответствии, с которым должник обязался перечислить НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" 12600000 руб. Помимо этого сторонами был подписан Акт сдачи-приемки к дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004г. о перечислении должником НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" 3400000 руб. Пояснил, что должником была погашена часть задолженности в размере 63000 руб. Просил включить в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" сумму задолженности в размере 15937000 руб. Указал на то, что должник признал размер указанной задолженности, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки расчетов от 01.12.2006г. Помимо этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 395 ГК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за неисполнение денежного обязательства с даты подписания Акта сверки расчетов (01.12.2006г.) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.03.2007г.) в размере 664705, 70 руб. Представил на обозрение суда подлинники документов в подтверждение изложенных им в судебном заседании доводов: договор N Б8-04 от 24.05.2004г. на оказание юридической помощи адвокатским бюро, смету расходов должника, дополнительное соглашение N 4 к договору от 17.06.2004г., Акт сдачи-приемки по указанному соглашению N 4, дополнительное соглашение N 8 к договору от 01.10.2004г., Акт сдачи-приемки по указанному соглашению N 8, соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4, Акт сдачи-приемки к указанному соглашению, Акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2006г. Указал на то, что окончательная смета расходов не превышала ту, которая была утверждена в начале внешнего управления. Порядок согласования сделок утвержден планом внешнего управления, и никто в этой части его не оспаривал, жалоб на внешнего управляющего должника по утвержденной смете расходов заявлено не было.

Представитель ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" поддержал мнение представителя НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" об оставлении ходатайства ОАО "НПП "Геофизика-Космос" о приостановлении производства по делу и ходатайства ГП НПО "Геофизика" об отложении судебного разбирательства без удовлетворения. Сообщил суду, что на момент введения внешнего управления в отношении должника в 2004 году он являлся исполняющим обязанности генерального директора должника ГП НПО "Геофизика" и знает, что финансовое состояние должника в то время было тяжелым в силу отсутствия у него денежных средств. Пояснил, что договор предусматривал в качестве одной их мер восстановления платежеспособности должника предъявление в суд исков, направленных на возврат должнику незаконно отчужденного у него имущества. Заявил, что благодаря работе, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" должнику было возвращено 1210305000 руб., что значительно повысило его платежеспособность. Поддержал требования, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", считает, что они должны быть удовлетворены судом.

Временный управляющий должника поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что результат рассмотрения заявленного иска о признании сделки недействительной может существенно повлиять на результат рассмотрения обоснованности требований, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" к должнику. Настаивала на том, что Акт сверки расчетов от 01.12.2006г. не был утвержден собранием кредиторов должника, и изменения в план внешнего управления не производились. В отзыве на требование НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" временный управляющий должника сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003г. N 11406/03 и на Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48 и указала на то, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, так как заявитель требования обосновывает его условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (л.д. 84-85 т. 9 (1)).

Определением от 18.03.2008г. суд отказал ГП НПО "Геофизика" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры". Отказал ОАО "НПП "Геофизика-Космос" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Признать обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705,70 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664705,70 руб. учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО "НПП "Геофизика-Космос" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ОАО "НПП "Геофизика-Космос" ходатайства о приостановлении производства по делу и в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705,70 руб., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд отказал в ходатайстве об отложении дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А 40-47991/07-49-408, однако 20.03.2008г. постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40-47991/07-49-408 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "НПП "Геофизика-Космос" уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав на то, что просит отменить определение только в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705,70 руб. и включении указанной суммы требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Признавая требования, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обоснованными, суд первой инстанции в определении указал на то, что заявленные требования подтверждены заключенным между, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" договором от 24.05.2004г. N Б 8-04 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" обязалось оказывать юридическую помощь ГП НПО "Геофизика", которое в свою очередь обязалось оплатить указанную юридическую помощь в размере и в сроки, установленные данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Суд также указал на то, что согласно Акту сдачи-приемки от 28.09.2006г. к дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004г. и Акту сдачи-приемки от 16.10.2006г. к дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004г., подписанным обеими сторонами, общая задолженность ГП НПО "Геофизика" составила 16000000 руб. Должник погасил часть задолженности в размере 63000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 92, 93, 94 от 20.10.2006г. В связи, с чем непогашенным остался долг в размере 15937000 руб. При этом суд сослался на ст. 309 ГК РФ в соответствии которой ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования, НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" по ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Суд указал на то, что с даты, когда обязательство по Договору должно было быть исполнено (момент подписания Акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2006г.), на дату введения в отношении должникам процедуры наблюдения (23.03.2007г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 664705,70 руб., которые суд учел в реестре требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" отдельно.

Апелляционный суд считает, что определение в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705 рублей 70 коп. и включении данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" подлежит отмене, в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела между НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" и ГП НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего М.М. Фонарева 24.05.2004г. заключен договор N Б 8- 04 на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" юридической помощи по вопросам, связанным с предоставлением интересов ГП НПО "Геофизика" и внешнего управляющего (в случае если последний предъявляет иски от своего имени) в судах (л.д. 9-11 т.9 (1)).

В пункте 2 договора перечислены обязанности НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры". В пункте 3 договора указаны обязанности ГП НПО "Геофизика", в том числе оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений, а также оплачивать юридическую помощь в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. к договору от 24.05.2004г. N Б 8- 04 указано, что в случае если в результате разрешения одного или нескольких судебных дел, будут восстановлены имущественные права Доверителя на недвижимое имущество, окончательный размер вознаграждения Поверенного за представительство интересов Доверителя в судебных инстанциях по делам не может быть меньше 9 % от стоимости восстановленных имущественных прав Доверителя.

Соглашением об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. стороны указали на то, что, учитывая интересы ГП НПО "Геофизика" и его кредиторов, принимая во внимание, что рыночная цена возвращенного должнику недвижимого имущества значительно превысила цены имущества, предполагаемую сторонами при заключении дополнительного соглашения N 4 , а также соотношения этой цены с размером кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика", установить окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12600000 руб.

В обоснование требования к должнику, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 28.09.2006г. по дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004г. в котором указано, что представителями Поверенного проведено более 50 судебных заседаний в трех инстанциях арбитражного суда. Были удовлетворены требования Доверителя об истребовании имущества из незаконного владения ФГУП НПП "Геофизика-Космос". Определениями ВАС РФ от 05.07.2006г. и от 09.08.2006г. ФГУП НПП "Геофизика-Космос" и Росимуществу было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

В акте содержится ссылка на Соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004г. и указано, что следует перечислить НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" 12600000 руб.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения N 8 от 01.10.2004г. к договору от 24.05.2004г. N Б 8-04 указано, что в случае положительного разрешения судебных дел и восстановления права хозяйственного ведения Доверителя на все или часть недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения размер вознаграждения Поверенного за положительное разрешение судебных дел, связанных с предметом настоящего Соглашения, составляет 9 % от стоимости объектов недвижимого имущества, возвращенных в хозяйственное ведение Доверителя, определяемой на основании независимой оценки, а в случае последующей продажи объектов - по результатам торгов.

В обоснование требования к должнику, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки от 16.10.2006г. по дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2004г. в котором указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества возвращенного Доверителю на основании судебного акта арбитражного суда, определенного независимым оценщиком составляет 49282246 рублей. Вознаграждение Поверенного, установленное Соглашением в размере 9 % от этой суммы, оставляет 4435402 руб. С учетом интересов Доверителя и его кредиторов Стороны пришли к соглашению об уменьшении этой суммы и установлении окончательного размера вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, равной 3400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные, НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в обоснование требования о включения задолженности размере в 16601705 рублей 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" доказательства, апелляционный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявитель обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что размер вознаграждения за оказанную заявителем юридическую помощь составил всего 1,27 % от рыночной стоимости возвращенного должнику имущества, что, по его мнению, свидетельствует о его разумных пределах, не может являться основанием, для удовлетворения требования заявителя и лишний раз свидетельствует, только о том, что размер оплаты услуг был поставлен в зависимость от принятых судебных актов.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что Соглашением об изменении условий Дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2006г. размер вознаграждения был установлен в твердой денежной сумме после факта оказания юридической помощи вне всякой зависимости от цены имущества и приятых судебных актов по делу и аналогичное соглашение было заключено сторонами и по размеру вознаграждения, предусмотренному дополнительным соглашением N 8, апелляционный суд также находит необоснованным. В данном случае не зависимо от того, договорились ли стороны о размере вознаграждения ранее в процентом отношении от стоимости возвращенного по суду имущества или затем установили его в твердой денежной сумме, обстоятельства дела и представленные НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" доказательства в обоснование своих требований к должнику, свидетельствуют о том, что размер вознаграждения в любом случае был установлен в зависимости от принятых судебных актов.

Довод представителя НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о том, что нормы ст.ст. 779 и 781 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований заявителя, поскольку договор N Б 8- 04 от 24.05.2004г. является договором поручения, апелляционный суд находит необоснованным. Апелляционный суд считает, что договор N Б 8-04 от 24.05.2004г. является договором возмездного оказания услуг, что следует из действий которые перечислены в пункте 2 договора и которые обязан совершить исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-11781/07-101-26 Б в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16601705 рублей 70 коп. и включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отменить. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о включении задолженности в размере 16601705 рублей 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н Овчинникова С.Е. Колыванцев