Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-3666/2010

г. Москва

Дело N А40-11781/07-101-26Б

N 09АП-3666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Бодровой Е.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б по делу о банкротстве ГП НПО "Геофизика"

жалобы НО Адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры" и ОАО "НПО Геофизика-НВ"

о нарушении внешним управляющим прав кредиторов, причинении убытков должнику и отстранении Прозоровой М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика"

при участии представителей сторон:

Представитель ИФНС РФ N 18 по г. Москве: Косарева Е.В. по дов. от 28.10.2009 Представитель "Геофизика-АРТ 2000": Корневская С.Н. по дов. от 22.07.2009 г. Представитель ОАО "НПО Геофизика-НВ": Забелина Е.А. по дов. N 102 от 22.12.2009 г. Представитель НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры": Серков А.В. (адвокат, протокол N 1 от 12.07.2003 г.) Внешний управляющий ГП "НПО Геофизика": Прозорова М.В.(паспорт 45 07 980325) (копия определения суда от 11.04.2008 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б) Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос": Бардашевский И.В. по дов. от 08.12.2009 г. Представитель Государственного предприятия Научно-производственное объединение": Овсянникова Н.Л. по дов. 17.04.2009 г. Представитель ОАО "НПО Геофизика ТНВ": Серков А.В. по дов. от 09.02.2010 г. Тимофейчук С.Н. по дов. N 13 от 09.02.2010 г.

Представитель ОАО "Информационные спутниковые системы им. М.Ф. Решетнева": Смирнов Е.А. по дов. от 20.07.2009 г.

ФАУГИ- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008г. в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009г. жалобы НО Адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры" о нарушении внешним управляющим прав кредиторов, причинении убытков должнику и отстранении Прозоровой М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" - оставлены без удовлетворения. Жалоба ОАО "НПО Геофизика-НВ" об отстранении Прозоровой М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" и признании недействительным плана внешнего управления ГП НПО "Геофизика" в части утверждения сметы расходов на проведение процедуры внешнего управления - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, НО Адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести постановление об удовлетворении требований жалоб кредиторов в полном объеме.

Заявитель считает, что определение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен, с определением суда об объединении трех различных жалоб, кроме того, по мнению заявителя, коллегиальное рассмотрение жалоб следует квалифицировать, как рассмотрение дела в незаконном составе.

По мнению заявителя, внешний управляющий Прозорова М.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, не реализует свои права в целях защиты имущества должника и интересов всех кредиторов, что привело к утрате подавляющей части активов должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель НО Адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФАУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФАУГИ.

Представитель ОАО "НПО Геофизика-НВ", представитель "Геофизика-АРТ 2000", представитель Государственного предприятия Научно-производственное объединение", представитель ОАО "НПО Геофизика ТНВ" поддержали апелляционную жалобу.

Внешний управляющий ГП "НПО Геофизика": просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС РФ N 18 по г. Москве поддержал жалобу в части необоснованности расходов, признания недействительным плана.

Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" и представитель ОАО "Информационные спутниковые системы им. М.Ф. Решетнева":: просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, план внешнего управления ГП НПО "Геофизика" и смета расходов на проведение процедуры внешнего управления были утверждены на собрании кредиторов должника 10.07.2008г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок установленный для обжалования решений собрания кредиторов, в том числе по утверждению плана внешнего управления и сметы расходов, истек.

Согласно п.1 ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Внешний управляющий, заключая договора на оказание различного рода услуг с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, действовала на основании положений ст.ст.24, 99 Федерального закона, и не превысила смету расходов, утвержденную собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что признание недействительным решений собраний кредиторов от 04.09.2009г. и от 10.09.2009г., не является основанием для отстранения Прозоровой М.В. от исполнения обязанностей.

Кроме того, внешним управляющим проведено собрание кредиторов ГП НПО "Геофизика" 21.12.2009г., на котором Прозорова М.В. отчиталась о результатах внешнего управления, а кредиторы имели возможность заблаговременно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего и соответствующими документами в порядке ст. 118 Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Прозорова М.В. действовала в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, заявителем жалобы доказательств того, что действия Прозоровой М. В. были незаконными, в том числе как они нарушили права заявителя и как это повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов, заявителем жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что коллегиальное рассмотрение жалоб следует квалифицировать, как рассмотрение дела в незаконном составе, признан судебной коллегией неправомерным, поскольку в соответствии с п.2 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 4 мая 2006 года N 108 в соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, заявленное заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятого арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-11781/07-101-26Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО "Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Бодрова Е.В.

Судьи

Порывкин П.А. Чепик О.Б.