Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 07АП-8263/09

город Томск

Дело N 07АП-8263/09(8)

N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "ИнвестКапитал"- Виткова И.В. по доверенности от 10.12.2009 N 4, паспорт, Волосовой Е.А. по доверенности от 05.02.2010 N 6, паспорт, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Самойлова В.В., ООО "Напред", ООО "Сибирьгазсервис", ООО СК "СТС", ООО "Рекламное агентство НГС", ЗАО "ВИ- Новосибирск", ООО "Центр Сибири", ЗАО "Реестр-А-Плюс", ОАО АКБ "Экопромбанк", ОАО "Сибгипротранс", ЗАО "ИТС", ООО "Сибкоммунэнерго", ООО "Связьстройрегион", ООО "Зенит", ООО ЮК "Лана", ООО "ГК АртБизнесЛайн", ООО "ЗСБК", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", Гиберт К.К., Гиберт А.К., Ларичев Е.Я. - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корел"

(ходатайство ООО "ИнвестКапитал" о назначении финансовой экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 по делу N А45-3834/2009 процедура внешнего управления прекращена, ЗАО "Корел" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Конкурсный кредитор ООО "ИнвестКапитал" обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с ходатайством о назначении финансовой экспертизы по делу о банкротстве должника. При этом заявитель мотивировал ходатайство выявлением фактов, свидетельствующих о возможном наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сославшись независимое аудиторское заключение, подготовленное независимой аудиторской фирмой - ООО Аудиторская фирма "Аудит Про".

Определением от 04.03.2010 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнвестКапитал" приводит доводы о неправильном применении судом статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Корел", проведенным временным управляющим Клемешовым И.В. существенно не совпадают с выводами в анализе, проведенным ООО Аудиторская фирма "Аудит Про". Считает неверным вывод суда о том, что причины несостоятельности (банкротства), наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника и не требуют специальных разъяснений.

Кроме того, ходатайство рассмотрено в незаконном составе судей, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Клемешов И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что несовпадение выводов аудитора и арбитражного управляющего не является основанием для назначении экспертизы - анализ, проведенный ООО Аудиторской фирмой "Аудит Про", не является допустимым доказательством по делу, так как проведен с нарушением компетенции аудитора. В случае если у кредиторов имеется сведения о незаконности каких-то сделок должника, они вправе обратиться к конкурсному управляющему об их оспаривании либо сделать это самостоятельно в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, возможность обжалования указанного определения законом не предусмотрена.

Конкурсный кредитор ОАО "УРАЛСИБ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ООО "ИнвестКапитал", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ООО "ИнвестКапитал", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство ООО "ИнвестКапитал" о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим проводились проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, им подано в арбитражный суд 10 исковых заявлений, из которых 6 дел рассмотрено судом и 4 дела находятся на рассмотрении. Причины несостоятельности (банкротства), наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника и не требуют специальных разъяснений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об отклонении ходатайства ООО "ИнвестКапитал" о назначении финансовой экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО "ИнвестКапитал" о назначении финансовой экспертизы без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, лишил их возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.03.2010 подлежит отмене как вынесенное без выяснения всех значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопрос назначения экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство ООО "ИнвестКапитал" по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода конкурсного управляющего Клемешова И.В. о том, что определение от 04.03.2010 не подлежит обжалованию в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей. О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, то уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года отменить, направить ходатайство ООО "ИнвестКапитал" о назначении финансовой экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "ИнвестКапитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2010 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова