Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-8263/09

город Томск

Дело N 07АП-8263/09(7)

N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от кредиторов: без участия (извещены)

от уполномоченного органа: Шапурина А.С. по доверенности от 02.07.2009 года, удостоверение УР N 459791

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 (состав судей: Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Кадникова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корел"

(ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В. о досрочном прекращении процедуры внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением суда от 18.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

Внешний управляющий Клемешов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании ЗАО "Корел" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 по делу N А45-3834/2009 ЗАО "Корел" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника и необходимости открытия конкурсного производства носят преждевременный характер и являются необоснованными. В анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Корел" не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, не соответствующих законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику основных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Корел" и необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания до разрешения вопроса о назначении экспертизы для проверки достоверности выводов, изложенных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, заключении о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Корел". Судом первой инстанции в нарушении пункта 5 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принято решения по поводу принятия или отказа в утверждении отчета временного управляющего, в связи с отсутствием признаков восстановления платежеспособности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Клемешов И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что все подозрительные сделки должника оспорены арбитражным управляющим, однако это не привело к восстановлению его платежеспособности. На момент вынесения обжалуемого решения у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в признании должника банкротом, установленных статьями 53, 55 Закона о банкротстве не имелось и не имеется в настоящее время.

Конкурсный кредитор ОАО "УРАЛСИБ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия имеющихся в деле и представленных временным управляющим документов и доводов о финансовом состоянии должника фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм закона, в связи с чем доводы не могут быть приняты судом во вниманием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 11.12.2009 принято решение о досрочном прекращении внешнего управления, срок которого был установлен на 12 месяцев, и переходе к процедуре конкурсного производства.

На основании указанного решения собрания внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, и исходил из невозможности должника в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов, что является основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления.

Выводы суда является правильным, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что завершение строительства 3 блок/секции многоэтажного жилого дома по ул. Шевченко, 15, в Октябрьском районе г.Новосибирска, теплотрассы, кабельной линии, объекта по ул. Коммунистической, 40, реализация офиса и парковок по ул. Коммунистическая, 42, земельного участка Озерки дало бы возможность должнику рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами и восстановить свою платежеспособность.

Однако залоговый кредитор - Банк "Левобережный" (ОАО) отказался от реализации предмета залога- векселей в сумме 240 005 000 руб. в процедуре внешнего управления, от финансирования в размере 55 000 000 руб. строительства 3 блок/секции жилого дома по ул. Шевченко, 15, реализация права подключения и использования мощностей теплотрассы 2ДУ 600 по ул. Декабристов составляет 61 991 000 руб.

При рассмотрении ходатайства внешнего управляющего, оценив представленные доказательства и установив признаки банкротства должника, бесперспективность продолжения внешнего управления и невозможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Корел" банкротом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, несогласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Не принимается во внимание ввиду необоснованности довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел и не утвердил отчет внешнего управляющего, как того требует пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и содержания решения от 03.03.2010 следует, что арбитражный суд исследовал отчет внешнего управляющего в совокупности с другими доказательствами по делу и прекратил процедуру внешнего управления, учитывая, в том числе, данные отчета внешнего управляющего. Тот факт, что в резолютивной части определения суд не указал об утверждении либо отклонении отчета конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переносе судебного заседания до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, ходатайство о назначении финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Корел" не препятствовало рассмотрению ходатайства внешнего управляющего Клемешова И.В. о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании ЗАО "Корел" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.