Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

Дело N 07АП-8263/09 (5)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от внешнего управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шапурина А.С. по доверенности от 02.07.2009г.,

от ООО "ИнвестКапитал": Федорова Я.В. по доверенности от 02.11.2009г. N 4; Волосова Е.А. по доверенности от 05.02.2010г. N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года по делу N А45-3834/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корел" (судьи Векшенков Д.В., Свиридова Г.В., Кадникова О.В.)

(жалоба Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) об отстранении внешнего управляющего Клемешова И.В. от исполнения своих обязанностей),

УСТАНОВИЛ

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество, далее Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении внешнего управляющего должника Клемешова И.В. от исполнения своих обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корел" в связи с не представлением внешним управляющим копии реестра требований кредиторов должника, не разработкой и не представлением для утверждения собранию кредиторов в установленные сроки плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года производство по жалобе прекращено. Суд исходил из того, что в связи с процессуальной заменой Банка на ООО "ИнвестКапитал" первый не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Корел".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ООО "ИнвестКапитал" заменил Банк в деле о банкротстве ЗАО "Корел", то ООО "ИнвестКапитал" следует рассматривать как правопреемника всех действий Банка, в том числе и по жалобе на действия внешнего управляющего Клемешова И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО " БАНК УРАЛСИБ" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Банк на момент рассмотрения заявления не подпадал ни под один из перечней лиц, имеющих право на участие в той или иной форме в деле о банкротстве. У заявителя отсутствовали какие-либо права и законные интересы по отношению к должнику, которые могли бы быть нарушены решением комитета кредиторов ЗАО "Корел" от 02.10.2009 г. На момент возникновения разногласий между Банком "Левобережный" и внешним управляющим должника Клемешовым И.В., указанных и отраженных в жалобе Банка "Левобережный" (ОАО), ООО "ИнвестКапитал" не являлось процессуальным правопреемником Банка

Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "ИнвестКапитал" является правопреемником банка "Левобережный" лишь в отношении прав требования по кредитным договорам, которые были переданы апеллянту по цессии 31.08.2009 г. Вопрос об отстранении внешнего управляющего не подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Представители кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласился. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 31.07.2009 требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг- 169 573 264 руб. 97 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корел" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Корел" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" заменен на правопреемника кредитора общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" с требованием в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Указанное право предоставлено также лицам, в чью пользу принят судебный акт о возмещении вреда здоровью, представителю работников должника, представителю учредителей (участников), представителю собственника имущества должника, а также иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В отношении принятых к производству жалоб производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, не обладающими правом на обращение в суд с такой жалобой, судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, правопреемство в материальном праве состоялось до обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае подача жалобы на действия внешнего управляющего связана с реализацией субъективного права Банка на защиту его интересов в рамках дела о банкротстве и полагающего, что соответствующими действиями, его права нарушены. При этом, реализация прав, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ИнвестКапитал" как новому кредитору, связана с фактом уступки прав требования к должнику и заменой Банка на данного кредитора в реестре требований. Право ООО "ИнвестКапитал" на подачу жалобы на действия внешнего управляющего с ходатайством о его отстранении не ограничено, однако, выступать в качестве заявителя по жалобе Банка новый кредитор не вправе. Вопрос о замене Банка на ООО "ИнвестКапитал" в рамках рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе как поданной лицом, не участвующим в деле о банкротстве, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.