Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-719/2010

г. Москва

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Газпромбанк": Минаенко С.А., представитель по доверенности от 07.12.2009 N Д-36/1787,

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Олькиницкая Ю.Г., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 223/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу о признании ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включение в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" ( далее - ОАО "МОИТК", должник) требований на общую сумму 1 872 206 703 руб. 26 коп., в том числе: номинальная стоимость облигаций ОАО "МОИТК" в сумме 274 485 200 руб., накопительный купонный доход ОАО "МОИТК" в сумме 12 386 144 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 012 руб. 43 коп.; стоимость облигаций ОАО "МОИТК" серии 02 в сумме 178 916 800 руб., накопительный купонный доход 1 002 837 609 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб.; номинальная стоимость облигаций ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА") серии 01 в сумме 45 601 600 руб., накопительный купонный доход облигаций ОАО "МОИА" серии 01 в сумме 8 737 266 руб. 56 коп.; номинальная стоимость облигаций ОАО "МОИА" серии 02 в сумме 288 357 600 руб. 60 коп., накопительный купонный доход по облигациям ОАО "МОИА" серии 02 в сумме 60 533 469 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 требования ОАО "Газпромбанк" признаны обоснованными на сумму 1 523 215 633 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО "МОИТК" по выпуску облигаций серии 02 на общую сумму 348 891 069 руб. 18 коп, в том числе 288 357 600 руб. 60 коп. - номинальная стоимость облигаций, 60 533 469 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 348 891 069 руб. 18 коп. ссылаясь при этом на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО "МОИТК" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка определения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле и присутствующих в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Карпенко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Газпромбанк" обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника номинальной стоимости облигаций серии 02 в сумме 288 357 600 руб. 60 коп. и накопительного дохода по данный облигациям в размере 60 533 469 руб. 18 коп. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой ненадлежащее оформление поручительства не возлагает ответственности на поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При проверке обоснованности требований кредитора судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ОАО "МОИТК" перед ОАО "Газпромбанк" по выпуску облигаций серии 02 по состоянию на 29.09.2009 составляет сумму 348 891 069 руб. 18 коп., в том числе: 288 357 600 руб. 60 коп. - номинальная стоимость облигаций серии 02, 60 533 469 руб. 18 коп. - накопленный купонный доход.

К должнику требование заявлено как к поручителю, договор поручительства с которым обеспечивает исполнение ОАО "МОИА" обязательств по облигациям, в том числе серии 02.

Согласно пункту 2 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае, если обеспечение по облигациям представлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны тем же лицом, представившим такое обеспечение.

Таким образом, решение о выпуске ценных бумаг, проспект облигаций и сертификат указанных облигаций должны содержать подпись уполномоченного лица поручителя - ОАО "МОИТК".

Отсутствие подписи поручителя на решении о выпуске ценных бумаг, проспекте облигаций и сертификате облигаций позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего оформления поручительства.

Пунктом 3 решения о выпуске облигаций предусмотрено обязательное централизованное хранение сертификата облигаций в Некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр". Спорные облигации являются документарными, следовательно, документом, подтверждающим право кредитора на предъявление требования к поручителю, будет, в том числе, являться сертификат неконвертируемых документарных процентных облигаций ОАО "МОИА" серии 02.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кредитором копия сертификата неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 02 государственный регистрационный номер выпуска облигаций 4-02-09652-А от 22.09.2009, заверенная ЗАО "Национальный депозитарный центр" не подписана лицом, представившим обеспечение - ОАО "МОИТК".

Принимая указанный выше обстоятельства и положения статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление поручительства не возлагает ответственности на ОАО "МОИТК".

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева