Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

Дело N 07АП-8263/2009 (15)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Маркиш М.Ю. по доверенности от 03.03.2010 г., паспорт,

от кредиторов: ООО "ИнвестКапитал" - Волосовой Е.А. по доверенности от 05.02.2010г. N 6, паспорт, Гиберта К.К. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года (судья Д.В. Векшенков)

по делу N А45-3834/2009

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Корел"

по заявлению Гиберта Корнея Корнеевича

о процессуальной замене конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на правопреемника - Гиберта К.К.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. Закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Корел" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Корней Корнеевич Гиберт обратился 24.03.2010г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") на его правопреемника - Гиберта К.К.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный кредитор - ООО "Стройинвест", требование которого в размере 10 382 721,21руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, уступил право требования в указанном размере Гиберту К.К. по договору цессии (уступки прав) от 16.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года на основании договора уступки (цессии) конкурсный кредитор ООО "Стройинвест" в порядке процессуального правопреемства заменен на Гиберта К.К.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор цессии (уступки прав) от 16.12.2009г. является недействительным в связи с недоказанностью факта оплаты стоимости уступленного права и подписанием договора от имени ООО "Стройинвест" неуполномоченным лицом - директором общества Т.Ю. Арне-Шнайдер, тогда как по состоянию на указанную дату ООО "Стройинвест" находилось в процедуре ликвидации и действия Арне-Шнайдер Т.Ю. по заключению договора цессии не были одобрены ликвидатором общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в самом договоре от 16.12.2009г. содержится условие о возмездности сделки, а факт подписания данного договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Корней Корнеевич Гиберт в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 29.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что факт подписания договора от 16.12.2009г. неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о ничтожности сделки; в судебном порядке данный договор не признан недействительным.

Должник, кредитор Гиберт К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и кредитора Гиберта К.К.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестКапитал" апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ИнвестКапитал", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009г. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Корел" в третью очередь включено требование Общества с ограниченной ответственностью "СМК "ЭлектроСтиль" в размере 11 082 721,21руб. на основании договора подряда от 07.10.2008 г. N 492-10/Ш (т. 1, л.д. 66-67).

Определением от 26.11.2009г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СМК "ЭлектроСтиль" с требованием в размере 10 382 721,21руб. его правопреемником - ООО "Стройинвест" (т. 1, л.д. 118-119).

Гражданин Гиберт Корней Корнеевич, полагая, что является новым кредитором по указанному требованию, обратился 24.03.2010г. в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Стройинвест" в реестре требований кредиторов, представив в обоснование требования договор цессии от 16.12.2009г. и уведомление конкурсного управляющего должника от 11.01.2010г. о состоявшейся уступке прав.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену конкурсного кредитора ООО "Стройинвест" на его правопреемника Гиберта К.К. с требованием 10 382 721,21руб. основного долга, отнесенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ЗАО "Корел".

Апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 1.1, 1.3 договора уступки права требования от 16.12.2009г. стороны указали обязательства ЗАО "Корел" перед ООО "Стройинвест", по которым передаются права требования Гиберту К.К., также указан перечень документов, подтверждающих возникновение данных обязательств (договор цессии, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2009г.).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора цессии от 16.12.2009г. установлено, что уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту не позднее 31.12.2009г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о безвозмездности договора цессии от 16.12.2009г. и, соответственно, его недействительности противоречит условиям рассматриваемого договора, в связи с чем является необоснованным.

Подлежит отклонению довод ООО "ИнвестКапитал" о ничтожности договора уступки права требования от 16.12.2009г., как заключенного с нарушением статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2010г. о том, что ООО "Стройинвест" на момент заключения договора уступки права требования находилось в стадии ликвидации и от имени ликвидируемого юридического лица договор уступки права требования от 16.12.2009г. мог быть подписан не директором общества Арне-Шнайдер Т.Ю., а ликвидатором Дягилевым А.Ю., сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с нарушением установленных пределов его компетенции, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, то в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены эти ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу данной статьи является само юридическое лицо.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" предусматривает, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Договор цессии от 16.12.2009г. сторонами, между которыми он заключен, в судебном порядке не оспаривался. Права на оспаривание данной сделки по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что замена кредитора ООО "Стройинвест" правопреемником Гибертом К.К., а также договор уступки права требования, заключенный между указанными лицами, нарушают права и законные интересы ООО "ИнвестКапитал" как кредитора либо препятствуют осуществлению его полномочий кредитора в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "ИнвестКапитал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова