|
г. Владивосток
|
Дело N А51-18035/2005 21-290 б
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от уполномоченного органа - главный государственный налоговый инспектор Никитина Л.В. (доверенность N 12-45-3804 от 16.09.2009, паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6698/2009
на определение от 01.12.2009 г. судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-18035/2005 21-290 б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Партизанск)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Определением суда от 27.05.2009 срок конкурсного производства МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г.Партизанск) и полномочия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. продлены на шесть месяцев до 25.11.2009.
Уполномоченный орган в лице МИФНС N 8 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора N Б-06-00076 от 10.01.2006 после 01.06.2006 и проведение оплаты по данному договору в размере 13 680 рублей за счет денежных средств должника; признать неправомерным заключение конкурсным управляющим договора N 2006-И 126/1 от 01.08.2006 об информационном обслуживании экземпляров системы Консультант Плюс, договора N 3 от 01.04.2007 на проведение работ по абонентскому сервисному обслуживанию компьютерной техники и проведение оплаты по данным договорам в размере 123,7 тыс. руб.
Определением суда от 01 декабря 2009 года отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора N Б-06-00076 от 10.01.2006 после 01.06.2006 и проведение оплаты по данному договору в размере 13 680 рублей за счет денежных средств должника; признать неправомерным заключение конкурсным управляющим договора N 2006-И 126/1 от 01.08.2006 об информационном обслуживании экземпляров системы Консультант Плюс, договора N 3 от 01.04.2007 на проведение работ по абонентскому сервисному обслуживанию компьютерной техники и проведение оплаты по данным договорам в размере 123,7 тыс. руб.
Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что заключенные договоры приводят к дополнительным расходам денежных средств должника, что нарушает право кредиторов на удовлетворение своих требований.
Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве. От арбитражного управляющего Бабичук А.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя налогового органа, отказал в его удовлетворении. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, что арбитражным управляющим Бабичук А.Ю. на дату судебного заседания назначены собрания кредиторов МУП "ВКХ" (г. Партизанск) и МУП ЖКХ "Жилсервис".
Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что на сегодняшний день договор, заключенный арбитражным управляющим, не расторгнут, т.е. продолжает действовать, несмотря на то что предприятие фактически прекратило свою деятельность, и все работники уволены, однако доказательств сказанного представить не смог.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий для целей конкурсного производства, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, заключил договоры N 2006-И 126/1 от 01.08.2006 об информационном обслуживании экземпляров системы семейства Консультант Плюс, договора N 3 от 01.04.2007 на проведение работ по абонентскому сервисному обслуживанию компьютерной техники. Заключение данных договоров обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, для чего, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, возвращении имущества в собственность должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный
