Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-2244/2011

г. Владивосток

5 апреля 2011 года

дело N А51-18035/2005

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Бабичук Андрея Юрьевича

на определение от 26.11.2010

по заявлению МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г.Партизанск)

к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г.Партизанск)

третьи лица: МИФНС России N 8 по Приморскому краю, Бабичук Андрей Юрьевич, Администрация Партизанского городского округа

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-18035/2005 с апелляционной жалобой Бабичук Андрея Юрьевича на определение от 26.11.2010 по делу N А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы Бабичук Андреем Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Бабичук Андрея Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что суд первой инстанции копию обжалуемого определения суда в адрес Бабичук Андрея Юрьевича не направил и соответственно заявитель копию оспариваемого судебного акта не получил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил копию оспариваемого судебного акта в адрес конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.11.2010 направлена лицам, участвующим в деле, 01.12.2010, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г.Партизанск) присутствовал в судебном заседании 18.11.2010, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы располагал информацией о вынесенном судебном акте и обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что Бабичук Андрей Юрьевич не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Бабичук Андрея Юрьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Бабичук Андрея Юрьевича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко