Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-9044/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9044/2010)

открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

по делу N А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Геннадия Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 08.09.2010 N 28-18/163,

от конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 01.07.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 200 000 руб. в пользу ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 признаны недействительными сделки по перечислению должником ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 200 000 руб. платёжными поручениями от 07.05.2009 N 172, от 08.05.2009 N 174. С ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу должника взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Омская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), считает, что суд первой инстанции не установил факта наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Омская энергосбытовая компания" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Рустепло", а также суд посчитал установленными для дела обстоятельства, которые не были доказаны в суде.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Омская энергосбытовая компания" не являлось кредитором должника, поэтому оспариваемые сделки не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; суд признал сделку недействительной, а должен был признать недействительными именно сами действия должника по осуществлению платежей, но никак не саму сделку, под которой согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается договор энергоснабжения N 36-0059 от 01.10.2006; считает, что конкурсный управляющий может оспаривать только те сделки, которые были совершены без его согласия, однако суд не исследовал обстоятельства о том, были ли сделки совершены с ведома конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., извещённого надлежащим образом о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Омская энергосбытовая компания", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Рустепло", находясь в процедуре наблюдения, перечислило ОАО "Омская энергосбытовая компания" по платёжным поручениям N 172 от 07.05.2009 и N 174 от 08.05.2009 денежные средства в размере 120 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, указав в назначении платежа "задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 согласно договору 360059 от 01.10.06" (л.д. 47, 96).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства 15.09.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 07.05.2009 и 08.05.2009.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. указал, в частности, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32, на который ссылается и сам податель жалобы в своих дополнениях к жалобе, Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ платёж должником денежного долга кредитору приравнен к сделкам, подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как уже было выше указано, перечисление должником денежных средств ОАО "Омская энергосбытовая компания" имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств 07.05.2009 и 08.05.2009 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, совершение сделок привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Омская энергосбытовая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Задолженность, погашенная платёжными поручениями от 07.05.2009 и 08.05.2009, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки. Указано, если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту её совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с чем оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из данных разъяснений можно сделать вывод о том, что ОАО "Омская энергосбытовая компания", если бы являлось конкурсным кредитором на момент перечисления должником ему денежных средств в сумме 200 000 руб. получила бы удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако к моменту перечисления спорных сумм ОАО "Омская энергосбытовая компания, не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем его требования как кредитора были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" являлась на момент совершения оспариваемых сделок кредитором, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, ОАО "Омская энергосбытовая компания", будучи кредитором должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, перед другими кредиторами (ФНС России), чьи требования уже были установлены в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции при наличии обоих условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств, то этим денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Омская энергосбытовая компания" не являлось кредитором должника, поэтому оспариваемые сделки не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что суд первой инстанции не установил факта наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Омская энергосбытовая компания" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Рустепло", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 19 названного Постановления даны следующие разъяснения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Заявитель жалобы с фактом публикации о введении наблюдения в отношении должника 30.05.2009 связывает свои доводы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок 07.05.2009 и 08.05.2009.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что согласно тем же разъяснениям именно на него возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу вышеуказанных разъяснений с даты публикации предполагается, что любое лицо, ознакомившись с такой публикацией, должно знать о неплатежеспособности должника.

В то же время отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника наблюдения не означает, что заявитель освобождён от доказывания обстоятельств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции при оценке аналогичных доводов ОАО "Омская энергосбытовая компания", изложенных в отзыве на заявление (л.д. 121-123), обоснованно посчитал, что перечисление в мае 2009 года денежных средств в качестве оплаты кредиторской задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2008 года, уже является свидетельством наличия у должника финансовых проблем, о которых не могло не знать ОАО "Омская энергосбытовая компания", поскольку в соответствии с условиями приложения N 5 "Порядок расчётов" к договору поставки электрической энергии от 01.10.2006 N 36-0059 (пункты 3,4,5,6), расчёт за поставляемую электроэнергию должник должен был осуществлять ежемесячно.

Доказательств того, что должник надлежащим образом исполнял условия договора, ОАО "Омская энергосбытовая компания" суду не представило.

Напротив, как следует из содержания определения суда от 23.07.2009, которым в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Омская энергосбытовая компания" в размере 5 750 224 руб. 84 коп., в том числе 5 632 161 руб. 71 коп задолженности, 108 757 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 305 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с января по апрель 2009 года ОАО "Омская энергосбытовая компания" поставило должнику электроэнергию на сумму 5 346 064 руб. 21 коп., обязательства по оплате которой должником не были исполнены.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-5006/2009 с должника в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" было взыскано 403 890 руб. 63 коп., в том числе 286 097 руб. задолженности, 108 757 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 305 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у ООО "Рустепло" вышеуказанной задолженности свидетельствует о том, что должник ненадлежащим образом исполнял условия договора об оплате поставленной ему электроэнергии. Следовательно, на момент перечисления должником ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 200 000 рублей в счёт погашения задолженности за декабрь 2008 года, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не могло не знать о том, что к этому моменту у должника уже имелась неоплаченная электроэнергия за период с января по апрель 2009 года.

Наличие такой задолженности, по мнению апелляционного суда, не может характеризовать должника как платежеспособного ввиду того, что он не способен был исполнять свои обязательства своевременно, ежемесячно. Погашение имеющейся у него задолженности за декабрь 2008 года имело место только в мае 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" не доказало того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления последним денежных средств в размере 200 000 руб.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что сделки были совершены без ведома конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим должника и к тому же пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего.

Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева