Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-8846/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8846/2010)

закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010

по делу N А46-8464/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Геннадия Николаевича об оспаривании сделок должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустепло"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ЗАО "Гапром межрегионгаз Омск" - Павлов В.И. по доверенности от 12.11.2010 N 107, Прохоров А.А. по доверенности от 12.11.2010 N 108

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 05.04.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (далее - ЗАО "Омскрегионгаз"), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с конкурсного кредитора ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу должника ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

13.04.2010 в арбитражный суд поступили исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. к ЗАО "Омскрегионгаз", ООО "Рустепло" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. и 40 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с конкурсного кредитора ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" денежных средств в сумме 100 000 руб. и 40 000 руб. в пользу должника ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 по делу N А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 по делу N А46-8464/2009 выделены в отдельное производство требования:

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", и применении последствий её недействительности, делу присвоен N А46-6651/2010;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", и применении последствий её недействительности, делу присвоен N А46-6652/2010;

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 40 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", и применении последствий её недействительности, делу присвоен N А46-6653/2010.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2010 по делам N А46-6651/2010, N А46-6652/2010, NА46-6653/2010 производство по делам N А46-6651/2010, N А46-6652/2010, NА46-6653/2010 прекращено. Суд определил рассмотреть заявления конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. в рамках дела о банкротства ООО "Рустепло" с присвоением делам номера А46-8464/2009.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Рустепло" ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств в размере 600 000 руб. платёжным поручением N 193 от 01.06.2009, в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 196 от 02.06.2009, в размере 40 000 руб. платёжным поручением N 194 от 01.06.2009. С ЗАО "Омскрегионгаз" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 740 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Омскрегионгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о неплатежеспособности ООО "Рустепло"; суд не учёл установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей. Считает правомерным перечисление денежных средств, а оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве, недопустимым. Считает необоснованным то, что суд не посчитал возможным отнести гашение должником задолженности к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, так как конечным получателем бюджетных средств являлось ЗАО "Омскрегионгаз", о чём и свидетельствует представленная администрацией справка, кроме того, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве возражений, ничем не подтверждены. Также указывает о том, что Бирюков Г.Н. не представил ни одного документа в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что все сделки были совершены без его ведома.

От конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.11.2010 представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования подателя жалобы ЗАО "Омскрегионгаз" на ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривал, поскольку изменение наименования юридического лица не влечёт выбытия данного лица в спорном правоотношении, следовательно, не требует осуществления процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий сводных актов поданного-принятого газа за период с января 2008 года по январь 2010 года (приложение 2), платёжных поручений за период с января 2008 года по февраль 2010 года (приложение 3), справки о расчётах за поставленный природный газ и ССУ ООО "Рустепло" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по договору от 30.08.2007 N 36-4-0186 по состоянию на 06.12.2010 (приложение 4), подтверждающих, что перечисление денежных средств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение договора поставки природного газа от 30.08.2007 N 36-4-0186 (приложение 5).

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве. Невозможнось представления в суд первой инстанции обосновывает тем, что данные документы подтверждают хозяйственную деятельность должника не в спорный период и не было необходимости их представления.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионга Омск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки газа N 36-4-0186 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 40-45, 69).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО "Рустепло" перечислило ЗАО "Омскрегионгаз" в счёт погашения кредиторской задолженности за газ согласно договору поставки газа N 36-4-0186 от 30.08.2007 денежные средства в общей сумме 740 000 руб. по платёжным поручениям N 193 от 01.06.2009 (600 000 руб.), N 194 от 01.06.2009 (40 000 руб.), N 196 от 02.06.2009 (100 000 руб.) (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 1, 95).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

На момент подачи настоящих заявлений в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства 15.09.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки, совершённые должником 01.06.2009 и 02.06.2009.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием своих заявлений конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. указал, в частности, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ платёж должником денежного долга кредитору приравнен к сделкам, подлежащих оспариванию на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Поэтому доводы ЗАО "Омскрегионгаз", изложенные в отзыве от 04.08.2010 (т. 3 л.д. 15-19), о том, что перечисление денежных средств не может быть признано самостоятельной сделкой являются несостоятельными.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как уже было выше указано, перечисление должником денежных средств ЗАО "Омсксрегионгаз" имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки. Указано, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту её совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с чем оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца. ЗАО "Омскрегионгаз" являлось на момент совершения оспариваемых сделок кредитором, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная платёжными поручениями от 01.06.2009 и 02.06.2009, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из вышеуказанных разъяснений, если бы оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО "Омскрегионгаз" в общей сумме 740 000 руб. (600000 + 100000 + 40000) не были совершены, оно получило бы удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди. На момент перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 26-27). Следовательно, совершение сделок привело к тому, что требования ЗАО "Омскрегионгаз" были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и что отдельный кредитор - ЗАО "Омскрегионгаз" получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, перед другими кредиторами (ФНС России), чьи требования уже были установлены в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции при наличии обоих условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 740 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Омскрегионгаз" в пользу должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о правомерности перечисления денежных средств и отсутствия оснований для оспаривания сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о неплатежеспособности ООО "Рустепло", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 19 названного Постановления даны следующие разъяснения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Согласно данным разъяснениям именно на ЗАО "Омскрегионгаз" возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом следует учитывать, что в силу тех же разъяснений Пленума ВАС РФ с даты публикации предполагается, что при наличии такой публикации любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника. То есть сам по себе факт публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника.

На момент перечисления 01.06.2009 и 02.06.2009 должником спорных денежных средств публикация о банкротстве в отношении должника уже состоялась (30.05.2009).

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что ЗАО "Омскрегионгаз" не знало или не должно было знать о неплатежеспособности должника, факт публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника к моменту перечисления денежных средств позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" должно было располагать сведениями о банкротстве должника (его неплатежеспособности).

В связи с чем ЗАО "Омскрегионгаз" должно было доказать обратное, а именно: то, что даже при наличии публикации оно не знало о неплатежеспособности должника.

При этом следует отметить, что исходя из того, что заявителем оспариваются сделки на определённую дату, обстоятельства того, что ЗАО "Омскрегионгаз" не знало о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на эту дату, а не какие-либо другие.

Как следует из отзывов ЗАО "Омскрегионгаз" от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 59-60,. 2 л.д. 14-15, 108-109), ЗАО "Омскрегионгаз" указывает, что оно на момент совершения платежей не знало и не могло знать о введении в отношении должника ООО "Рустепло" процедуры наблюдения, так как ни общество ни временный управляющий не извещали его о неплатежеспособности, договор поставки газа продолжал своё действие. Указывает, что о неплатежеспособности должника оно узнало фактически уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аналогичные доводы приведены ЗАО "Омскрегионгаз" и в отзыве от 04.08.2010.

То есть, ЗАО "Омскрегионгаз" связывает свои доводы о незнании о неплатежеспособности должника с отсутствием уведомления его об этом должником и временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в котором на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

Тем не менее, как уже указывалось выше, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ публикация о введении наблюдения (в данном случае такая публикация имела место 30.05.2009 накануне перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009) сама по себе указывает на то, что любое лицо должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным.

ЗАО "Омскрегионгаз" не доказало суду того, что при наличии такой публикации на момент перечисления денежных средств оно могло не знать о неплатежеспособности должника даже при отсутствии дополнительного уведомления его об этом временным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве реализация кредиторами в процедуре наблюдения права на предъявление своих требований к должнику возможна в пределах установленного законом срока (в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Таким образом, законодатель определяет начало течения срока для предъявления кредиторами в процедуре наблюдения требований к должнику не с момента их уведомления временным управляющим, а с даты публикации сообщения о введении наблюдения, что позволяет суду сделать вывод о том, что с даты публикации сообщения о введении наблюдения кредитор в любом случае должен знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка ЗАО "Омскрегионгаз" в обоснование своего довода о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, на те обстоятельства, что в процессе рассмотрения дел N А46-4620/2009 и А46-6512/2009, решения по которым вынесены 15.05.2009 и 30.06.2009, не поднимался вопрос о неплатежеспособности должника, а также о том, что служба судебных приставов не располагала подобной информацией, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о незнании ЗАО "Омскрегионгаз" о наличии публикации 30.05.2009 о введении наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО "Омскрегионгаз" со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в котором указано о том, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если оспариваемый платёж совершён должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то это предполагает, что другая сторона на момент совершения оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника.

ЗАО "Омскрегионгаз" считает, что перечисление денежных средств должником совершалось в процессе его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа.

Между тем, ЗАО "Омскрегионгаз" не учитывает, что в рассматриваемом случае оспариванию подлежат сделки, совершённые должником не только после введения наблюдения, в период проведения которого полномочия руководителя должника осуществляются по-прежнему, но с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а после публикации сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, исходя из того, что одним из условий признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение или совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению апелляционного суда, Пленумом ВАС РФ предусмотрена возможность оспаривания на оснований этой нормы сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае исходя из совершения должником сделок непосредственно после публикации сообщения о введении в его отношении наблюдения суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае установления факта совершения сделки должником в обычной хозяйственной деятельности данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" при наличии имеющейся публикации не знало о неплатежеспособности должника.

Доводы ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и правильно судом указано о том, что данные доводы не относятся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди возмещению подлежат расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Следовательно, из назначения платежа перечисленных денежных средств должно прямо следовать об осуществлении именно таких расходов, позволяющих их увязать с проведением вышеназванных мероприятий.

Между тем, из платежных поручений следует, что основанием перечисления денежных средств является погашение кредиторской задолженности по договору.

В отношении доводов ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделок, совершённых должником в виде перечисления ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств. Обстоятельства о наличии задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", в связи с которой последнее уведомляло администрацию Русско-Полянского района, которой, в свою очередь, выделялись денежные средства из бюджета в бюджетные организации для оплаты ООО "Рустепло" поставляемого природного газа для выработки тепловой энергии бюджетным организациям, имели бы значение при рассмотрении другого спора о взыскании задолженности с ООО "Рустепло".

В отношении доводов ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что все сделки совершены без его ведома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим должника и к тому же пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего.

Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства изменения наименования ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа", с которого обжалуемым определением в пользу ООО "Рустепло" взыскано 740 000 руб., на новое наименование - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части настоящего постановления с указанием на оставление определения суда от 27.09.2010 без изменения, уточнить абзац второй резолютивной части этого определения, указав следующее. Взыскать с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Рустепло" 740 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, уточнив абзац второй его резолютивной части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" 740 000 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова