Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-9816/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9816/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (ОГРН: 1075509000160, ИНН: 5509006371)

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010

по делу N А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Геннадия Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (ОГРН: 1065509007156, ИНН: 5531007645)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Топливная компания "Уголек" - Снитко Л.В. по доверенности от 01.06.2010 N 13/1,

от конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 15.12.2010,

от ФНС России - Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 24.06.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб, 400 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., направленных на погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (далее - ООО "Топливная компания "Уголёк"), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с ООО "Топливная компания "Уголёк" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в пользу должника ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Рустепло".

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу N А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Рустепло" ООО "Топливная компания "Уголёк" денежных средств в размере 1 500 000 руб. платёжным поручением N 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжными поручениями N 218 от 19.06.2009, N 244 от 06.07.2009, N 250 от 07.07.2009, N 261 от 13.07.2009, N 265 от 15.07.2009, N 12 от 26.08.2009. С ООО "Топливная компания "Уголёк" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Топливная компания "Уголёк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель приводит следующие доводы:

- в марте 2008 года истёк срок действия договора поставки N 10 от 14.02.2008 и указание в платёжных поручениях в графе назначения платежа - погашение задолженности по договору поставки N 10 от 14.02.2008 является ошибочным;

- ООО "Рустепло" осуществлены оспариваемые платежи во исполнение обязательств по оплате по договору от 04.11.2008 N 61;

- ООО "Топливная компания "Уголёк" известно, что на момент введения наблюдения стоимость активов ООО "Рустепло" составляла 18 121 539 руб., 5% из которых составляет 906 076 руб. 95 коп., следовательно, полагает, согласия временного управляющего Бирюкова Г.Н. на совершение сделки не требовалось;

- считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель ООО "Рустепло" без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО "Топливная компания "Уголёк", чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, является ошибочным, так как поставка товара была осуществлена после признания ООО "Рустепло" несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009, данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности.

- считает, что сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО "Топливная компания "Уголёк" законодательства и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

От конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Топливная компания "Уголек" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что поставка по договору N 61 была произведена в октябре 2009 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также в общероссийской картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено без участия представителя ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО "Топливная компания "Уголёк" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки N 10 (т. 1 л.д. 40).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объём поставки товара до 260 тонн. Поставка товара производится ж.д. полувагонами насыпью, на условиях FCA станция отправления, при этом поставщик организует отгрузку товара по реквизитам покупателя до станции Иртышская Зап.Сиб. ж/д, код станции 835007, грузополучатель ООО "Рустепло", код получателя 3165, ОКПО 94722544 с подачей не более 4 вагонов. Цена за 1 тонну товара составляет 1 120 руб., в том числе стоимость ж.д. тарифа, НДС (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО "Рустепло" перечислило ООО "Топливная компания "Уголёк" в счёт погашения кредиторской задолженности за уголь согласно договору поставки N 10 от 14.02.2008 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. по платёжным поручениям N 218 от 19.06.2009 (400 000 руб.), N 244 от 06.07.2009 (500 000 руб.), N 250 от 07.07.2009 (200 000 руб.), N 265 от 15.07.2009 (100 000 руб.), N 261 от 13.07.2009 (100 000 руб.), N 12 от 26.08.2009 (200 000 руб.), (т. 1 л.д. 41, 92, 145, т. 2 л.д. 36, 85, 134).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны статья 63 и статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Следовательно, действия по безналичной оплате встречной поставки могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, перечисление денежных средств по платёжным поручениям N 218 от 19.06.2009 (400 000 руб.), N 244 от 06.07.2009 (500 000 руб.), N 250 от 07.07.2009 (200 000 руб.), N 265 от 15.07.2009 (100 000 руб.), N 261 от 13.07.2009 (100 000 руб.), N 12 от 26.08.2009 (200 000 руб.), (т. 1 л.д. 41, 92, 145, т. 2 л.д. 36, 85, 134) осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (3.04.2009 года) то есть подпадает под период регулирования как пункта 2 статьи 61.3, так и пункта 3 этой же статьи.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Топливная компания "Уголек" по возврату денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный уголь по состоянию на 3.04.2009 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Задолженность, погашенная перед ООО "Топливная компания "Уголек" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Топливная компания "Уголек" у должника имелись и другие кредиторы.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату спорных платежей в реестр требований кредиторов уже были включены ФНС России, ОАО "Омская энергосбытовая компания" (том 1 листы дела 26-27, 31-32).

На момент перечисления денежных средств в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. , а определением суда от 23.07.2009 - требование ОАО "Омская энергосбытовая компания" в размере 5 750 224 руб. 84 коп.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "МАЗАЛЬ", ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа".

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

А значит, получив спорные платежи ООО "Топливная компания "Уголек" одновременно получила предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в следующем:

ООО "Топливная компания "Уголек", являясь кредитором банка по договору поставки угля, полностью получило спорную сумму от должника, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Топливная компания "Уголек" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы были изъяты денежные средства.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что он не утвержден в установленном порядке Пленумом, он помогает уяснить смысл новых норм Закона о банкротстве, поскольку разработан Управлением частного права ВАС РФ.

Согласно пункту 13 названного проекта если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, определение вынесено судом при правильном применении норм права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Так, согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Топливная компания "Уголёк" в пользу должника.

При этом задолженность ООО "Рустепло" перед ООО "Топливная компания "Уголек" на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению "Топливная компания "Уголек", в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, ссылку заявителя на то, что спорными платежами погашалась не конкурсная, а текущая задолженность, суд апелляционной инстанции считает недоказанной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из самих платежных поручений N 218 от 19.06.2009, N 244 от 06.07.2009, N 250 от 07.07.2009, N 265 от 15.07.2009, N 261 от 13.07.2009, N 12 от 26.08.2009 ООО "Рустепло" перечислило ООО "Топливная компания "Уголек" денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., назначение платежа "Кредиторская задолженность за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008".

Факт исполнения договора N 10 от 14.02.2008 года, то есть поставки угля в оговоренный в самом договоре срок (март 2008 года) податель жалобы подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Следовательно, платежи по этому договору не могут быть текущими.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи осуществлялись в счет поставок по договору N 61 от 04.11.2008, подтверждением чему, по его мнению, должно служить письмо директора ООО "Рустепло" В.Н. Токарева об изменении назначения платежа. Указанный договор и письмо об изменении назначения платежей представлены заявителем в материалы дела, содержащего заявление конкурсного управляющего по оспариванию аналогичных платежных операций (апелляционное производство 08АП-9783/2010), копии их приобщены к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако на указанном письме нет даты, позволяющей установить период его направления. Поэтому суд не может исключить, что письмо направлено после признания должника банкротом, когда В.Н. Токарев уже не имел полномочий действовать от имени должника.

Кроме того, даже если допустить, что поставка действительно осуществлялась в счет договора N 61, то как следует из договора N 61 от 04.11.2008, периодом поставки по нему являлись ноябрь 2008-март 2009 года.

То есть, поставка по договору N 61 также осуществлялась до подачи заявления о признании должника банкротом, а значит, платежи по ней не могут относиться к текущим.

Несмотря на то, что накладные по этой поставке в дело не представлены, в деле имеется акт сверки, представленный ООО "Топливная компания "Уголек", согласно которому сальдо в пользу кредитора по состоянию на 18.05.2009 года составляло 6590475 руб.(том 3 лист дела 16).

Факт того, что этот долг образовался за поставку угля в пользу должника по договору N 61 от 04.11.2008, представитель ООО "Топливная компания "Уголек" не отрицал.

Кроме того, в деле имеется ответы ООО "Топливная компания "Уголек" на претензии конкурсного управляющего от 29.01.2010 исх. N 25 (том 1 лист дела 45), исх.N 30 (том 1 лист дела 97) исх.N 31 (том 1 лист дела 149), исх.N 18 (том 2 лист дела 40), исх. N 20 (том 2 лист дела 89), исх. N 19 (том 2 лист дела 138) в которых названный кредитор прямо пишет, что все спорные платежи осуществлялись за уголь, поставленный в отопительном сезоне 2008-2009 годов. То есть за период не позднее марта 2009 года.

Текущими спорные обязательства могли бы являться только в том случае, если бы оплата осуществлялась за поставки угля в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов, то есть осенью 2009-весной 2010 года.

Однако этого из материалов дела не следует.

Относить спорные платежи к поставкам, осуществленным в сентябре-октябре 2009 года (том 3 листы дела 44-51) у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, поскольку из материалов дела не видно, что эти платежи вносились в качестве предварительной оплаты.

Напротив, в платежных поручениях было указано, что это "кредиторская задолженность".

В отношении доводов ООО "Топливная компания "Уголек" относительно отсутствия необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эти доводы не имеют отношения к проверке апелляционной жалобы на судебный акт.

На статьи 63 и 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно ссылался в своем заявлении.

Между тем, суд признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Эта норма также была указана конкурсным управляющим в качестве основания для признания платежей недействительными. При этом фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, касались как раз оспаривания сделок по данной норме.

Обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, перечисленных в данной норме.

Сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве или пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), а не конкурсным управляющим.

Поэтому оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

Доводы ООО "Топливная компания "Уголек" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Закон о банкротстве руководитель ООО "Рустепло" без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО "Топливная компания "Уголёк", чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из текста обжалуемого определения такого вывода суда не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ООО "Топливная компания "Уголек" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению N 903 от 03.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (ИНН 5509006371) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 903 от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова