Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-8829/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8829/2010)

закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010

по делу N А46-8464/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Геннадия Николаевича

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустепло"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - Павлов В.И. по доверенности от 12.11.2010 N 107, Прохоров А.А. по доверенности от 12.11.2010 N 108

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 11.03.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб, 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 1 200 000 руб., 700 000 руб., 500 000 руб., направленных на частичное погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (далее - ЗАО "Омскрегионгаз"), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с конкурсного кредитора ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств в сумме 1 700 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 1 200 000 руб., 700 000 руб., 500 000 руб. в пользу должника ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Рустепло".

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Рустепло" ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств в размере 1 700 000 руб. платёжным поручением N 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 255 от 09.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжным поручением N 263 от 13.07.2009, в размере 200 000 руб. платёжным поручением N 230 от 26.06.2010, в размере 1 200 000 руб. платёжным поручением N 1 от 14.08.2009, в размере 700 000 руб. платёжным поручением N 4 от 17.08.2009, в размере 500 000 руб. платёжным поручением N 222 от 22.06.2009. С ЗАО "Омскрегионгаз" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Омскрегионгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель приводит следующие доводы:

- сделкой является договор поставки, а не перечисление денежных средств во исполнение указанного договора;

- суд не учёл, что положения пункта 5 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) применимы к статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о неплатежеспособности ООО "Рустепло";

- считает необоснованным, что суд не посчитал возможным отнести гашение должником задолженности к обычной хозяйственной деятельности;

- суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей;

- суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, так как конечным получателем бюджетных средств являлось ЗАО "Омскрегионгаз", о чём свидетельствует представленная администрацией справка, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве возражений, ничем не подтверждены;

- также указывает о том, что Бирюков Г.Н. не представил ни одного документа в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что все сделки были совершены без его ведома.

От конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.11.2010 представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования подателя жалобы ЗАО "Омскрегионгаз" на ЗАО "Газпром межрегион Омск".

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривал, поскольку изменение наименования юридического лица не влечёт выбытия данного лица в спорном правоотношении, следовательно, не требует осуществления процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии сводных актов поданного-принятого газа за период с января 2008 года по январь 2010 года (приложение 2), платёжных поручений за период с января 2008 года по февраль 2010 года (приложение 3), справки о расчётах за поставленный природный газ и ССУ ООО "Рустепло" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по договору от 30.08.2007 N 36-4-0186 по состоянию на 06.12.2010 (приложение 4), подтверждающих, что перечисление денежных средств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение договора поставки природного газа от 30.08.2007 N 36-4-0186 (приложение 5).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счёту ООО "Рустепло".

Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновывает тем, что данные документы подтверждают хозяйственную деятельность должника не в спорный период и не было необходимости их представления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рустепло" Бирюкова Г.Н. пояснил, что о введении наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании.

Представитель ЗАО "Газпром межрегионга Омск" пояснил, что в судебных заседаниях в спорный период представители ООО "Рустепло" не заявляли о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Документы подписывались директором даже в период конкурсного производства. Считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки газа N 36-4-0186 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2008(т. 1 л.д. 39-44, 79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО "Рустепло" перечислило ЗАО "Омскрегионгаз" в счёт погашения кредиторской задолженности за газ согласно договору поставки газа N 36-4-0186 от 30.08.2007 денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. по платёжным поручениям N 247 от 06.07.2009 (1 700 000 руб.), N 255 от 09.07.2009 (100 000 руб.), N 263 от 13.07.2009 (100 000 руб.), N 230 от 26.06.2009 (200 000 руб.), N 1 от 24.08.2009 (1 200 000 руб.), N 4 от 17.08.2009 (700 000 руб.), N 222 от 22.06.2009 (500 000 руб.) (т. 1 л.д. 45, 135, т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 10, 97, т. 4 л.д. 40, 130).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

На момент подачи настоящих заявлений в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 15.09.2009 действуют нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, исходя из названных разъяснений ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям являются сделки, совершённые должником 20.06.2009 и 20.07.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящих заявлений суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно указанное в этом пункте условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, кредиторами по текущим платежам и кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Рустепло", что повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

То есть называемое конкурсным управляющим дополнительное условие признания сделки недействительной подпадает под признаки абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Действия должника по перечислению денежных средств кредитору в счёт погашения задолженности следует воспринимать как сделки, подлежащие оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке. Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО "Омскрегионгаз" относительно того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, а также того, что положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 неприменимы, подлежат отклонению.

Перечисление должником денежных средств ЗАО "Омсксрегионгаз" имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ЗАО "Омскрегионгаз" являлось на момент совершения оспариваемых сделок кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Задолженность, погашенная платёжными поручениями, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство ЗАО "Омскрегионгаз" было исполнено в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования ЗАО "Омскрегионгаз" в процедурах банкротства подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наряду с требованиями других кредиторов. На момент перечисления денежных средств в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что требования ЗАО "Омскрегионгаз" были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Омскрегионгаз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в частности ФНС России).

То есть в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Омскрегионгаз" в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО "Омскрегионгаз" знало о неплатежеспособности ООО "Рустепло", суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применению подлежат только нормы пунктов 1 и 2 указанной статьи, поскольку совершённые сделки осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, и на которые ссылается податель жалобы, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделок недействительными. Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от пункта 3 этой статьи не содержит такого дополнительного условия для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям не принимает доводы ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что перечисление денежных средств должником совершалось в процессе его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа.

Доводы ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и правильно судом указано о том, что данные доводы не относятся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди возмещению подлежат расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Следовательно, из назначения платежа перечисленных денежных средств должно прямо следовать об осуществлении именно таких расходов, позволяющих их увязать с проведением вышеназванных мероприятий.

Между тем, из платежных поручений следует, что основанием перечисления денежных средств является погашение кредиторской задолженности по договору.

В отношении доводов ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделок, совершённых должником в виде перечисления ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств. Обстоятельства о наличии задолженности ООО "Рустепло" перед ЗАО "Омскрегионгаз", в связи с которой последнее уведомляло администрацию Русско-Полянского района, которой, в свою очередь, выделялись денежные средства из бюджета в бюджетные организации для оплаты ООО "Рустепло" поставляемого природного газа для выработки тепловой энергии бюджетным организациям, имели бы значение при рассмотрении другого спора о взыскании задолженности с ООО "Рустепло".

Более того, ЗАО "Омскрегионгаз" не обосновало в жалобе, каким образом установление обстоятельств целевого использования выделенных ООО "Рустепло" бюджетных средств для оплаты поставленного газа указывают о необоснованности вывода суда о признании сделок недействительными.

В отношении доводов ЗАО "Омскрегионгаз" о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что все сделки совершены без его ведома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим должника и статья 61.3 Закона о банкротстве не предусматривает такого условия для признания сделки недействительной, как отсутствие согласия временного управляющего.

Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства изменения наименования ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа", с которого обжалуемым определением в пользу ООО "Рустепло" взыскано 4 500 000 руб., на новое наименование - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части настоящего постановления с указанием на оставление определения суда от 27.09.2010 без изменения, уточнить абзац второй резолютивной части этого определения, указав следующее. Взыскать с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Рустепло" 4 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, уточнив абзац второй его резолютивной части, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" 4 500 000 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова