Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф04-588/2011 по делу N А46-8464/2009

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой,

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" на определение от 27.09.2010 (судья С.А. Мельник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2010 (судьи Т.П. Семёнова, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8464/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (ИНН 5531007645, ОГРН 1065509007156) Геннадия Николаевича Бирюкова к закрытому акционерному обществу "Омская региональная компания по реализации газа" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) о признании недействительными сделок.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" В.И. Павлов на основании доверенности от 11.01.2011 N 9.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Геннадий Николаевич Бирюков обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 рублей, направленных на частичное погашение кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло") перед закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (далее - ЗАО "Омскрегионгаз", ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Омскрегионгаз" денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в пользу должника ООО "Рустепло".

Определением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010, заявления удовлетворены.

С определением от 27.09.2010 и постановлением от 21.12.2010 не согласилось ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы пункт 3 статьи 61.1 и пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 9, статьи 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение газоснабжения в случае неоплаты должником поставляемого газа не относится к предмету спора, является необоснованным, поскольку неоплата и прекращение газоснабжения имеют прямую зависимость. Поступившие на оплату газа бюджетные средства являются целевыми, в связи с чем правомерно были перечислены должником ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Рустепло" с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8464/2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Г.Н. Бирюков.

30.08.2007 между ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки газа N 36-4-0186 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2008.

Определением суда от 07.05.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Рустепло" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 9 518 140 рублей 87 копеек.

ООО "Рустепло" перечислило ЗАО "Омскрегионгаз" в счёт погашения кредиторской задолженности за газ согласно договору поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0186 денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей по платёжным поручениям от 06.07.2009 N 247 (1 700 000 рублей), от 09.07.2009 N 255 (100 000 рублей), от 13.07.2009 N 263 (100 000 рублей), от 26.06.2009 N 230 (200 000 рублей), от 24.08.2009 N 1 (1 200 000 рублей), от 17.08.2009 N 4 (700 000 рублей), от 22.06.2009 N 222 (500 000 рублей).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Рустепло", направленные на погашение кредиторской задолженности за газ, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения ЗАО "Омскрегионгаз", у которого имелась кредиторская задолженность согласно договору поставки газа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего. При этом судами правильно указано, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имелось наличие предпочтения перед другими кредиторами, так как уже были установлены требования других кредиторов.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о неправильном применении пункта 3 статьи 61.1 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как названные нормы права истолкованы заявителем в его собственном понимании, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит разъяснений о невозможности его применения при рассмотрении споров о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве, а лишь оговаривает применение его в том числе и при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о том, что судом не была учтена обязанность внеочередного погашения расходов на мероприятия по недопущению возникновения техногенной катастрофы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как рассматривались заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а не по погашению текущих платежей, возникших после возбуждения в отношении ООО "Рустепло" дела о несостоятельности (банкротстве). Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" отношения оспариваемых платежей к текущим.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что к возникшим отношениям по перечислению денежных средств не могут применяться положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента зачисления средств на расчётный счёт предприятия они становятся обезличенными. Целевое назначение денежных средств могло учитываться при рассмотрении иска о взыскании с ООО "Рустепло" задолженности за поставленный газ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова