Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2011 г. N 08АП-9836/2010

город Омск

12 февраля 2011 г.

Дело N А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 - 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9836/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" (ОГРН: 1075509000160, ИНН: 5509006371)

на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Геннадия Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (ОГРН: 1065509007156, ИНН: 5531007645),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголек" - Снитко Л.В. по доверенности от 01.06.2010 N 13/1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" Бирюкова Г.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 15.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустепло" (далее - ООО "Рустепло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО "Рустепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

24.06.2010 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб. , а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскании с ООО "Топливная компания "Уголёк" денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб. в пользу ООО "Рустепло" для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указал, что эти сделки, направленные на погашение кредиторской задолженности ООО "Рустепло" перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Уголёк" (далее - ООО "Топливная компания "Уголёк", податель жалобы, Компания), повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Топливная компания "Уголёк" перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу N А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделки по перечислению ООО "Рустепло" ООО "Топливная компания "Уголёк" денежных средств в размере 1 635 700 руб. платёжным поручением N 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжными поручениями N 256 от 09.07.2009, N 285 от 31.07.2009, N 5 от 17.08.2009, N 9 от 25.08.2009, N 308 от 02.10.2009, N 310 от 02.10.2009, N 314 от 05.10.2009 признаны недействительными. С ООО "Топливная компания "Уголёк" в пользу ООО "Рустепло" взыскано 1 635 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Топливная компания "Уголёк" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в марте 2008 года истёк срок действия договора поставки N 10 от 14.02.2008 и указание в платёжных поручениях в графе назначения платежа - погашение задолженности по договору поставки N 10 от 14.02.2008 является ошибочным;

- ООО "Рустепло" осуществлены оспариваемые платежи во исполнение обязательств по оплате по договору от 04.11.2008 N 61;

- ООО "Топливная компания "Уголёк" известно, что на момент введения наблюдения стоимость активов ООО "Рустепло" составляла 18 121 539 руб., 5% из которых составляет 906 076 руб. 95 коп., следовательно, полагает, согласия временного управляющего Бирюкова Г.Н. на совершение сделки не требовалось;

- считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель ООО "Рустепло" без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО "Топливная компания "Уголёк", чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, является ошибочным, так как поставка товара была осуществлена после признания ООО "Рустепло" несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009, данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности.

- считает, что сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО "Топливная компания "Уголёк" законодательства и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

- указывает на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по своевременному закрытию счета.

Представитель ООО "Топливная компания "Уголек" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что поставка по договору N 61 была произведена в октябре 2009 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил доказательства осуществления поставок по договору по договору N 61 в период с ноября 2008 года по март 2009 года (счета-фактуры и накладные).

Представитель ООО "Топливная компания "Уголек" представила акт сверки и расшифровку продаж, уточнив, что, кроме поставки в период с ноября 2008 года по март 2009 года, поставка была осуществлена также апреле 2009 года, но доказательств поставки в апреле 2009 года представить не может.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО "Топливная компания "Уголек" пояснила, что представленные до перерыва документы относятся к договору поставки N 61.

В судебном заседании, открытом 03.02.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2011.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также в общероссийской картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО "Топливная компания "Уголёк" (поставщик) и ООО "Рустепло" (покупатель) заключён договор поставки N 10 (том 1 лист дела 38).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объём поставки товара до 260 тонн. Поставка товара производится ж.д. полувагонами насыпью, на условиях FCA станция отправления, при этом поставщик организует отгрузку товара по реквизитам покупателя до станции Иртышская Зап.Сиб. ж/д, код станции 835007, грузополучатель ООО "Рустепло", код получателя 3165, ОКПО 94722544 с подачей не более 4 вагонов. Цена за 1 тонну товара составляет 1 120 руб., в том числе стоимость ж.д. тарифа, НДС (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Рустепло" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО "Рустепло" перечислило ООО "Топливная компания "Уголёк" в счёт погашения кредиторской задолженности за уголь согласно договору поставки N 10 от 14.02.2008 денежные средства в общей сумме 1 635 700 руб. по платёжным поручениям N 256 от 09.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 285 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 5 от 17.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 9 от 25.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 314 от 02.10.2009 на сумму 60 400 руб., N 310 от 02.10.2009 на сумму 782 000 руб., N 314 от 05.10.2009 на сумму 153 300 руб. (том 1 листы дела 39, 86, 133, том 2 листы дела 36, 97, 149, том 3 лист дела 35).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Топливная компания "Уголёк" перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Следовательно, действия по безналичной оплате встречной поставки могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, перечисление денежных средств по платёжным поручениям N 256 от 09.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 285 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 5 от 17.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 9 от 25.08.2009 на сумму 90 000 руб., N 314 от 02.10.2009 на сумму 60 400 руб., N 310 от 02.10.2009 на сумму 782 000 руб., N 314 от 05.10.2009 на сумму 153 300 руб. осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2009) то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Топливная компания "Уголек" по возврату денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный уголь по состоянию на 03.04.2009 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Задолженность, погашенная перед ООО "Топливная компания "Уголек" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Топливная компания "Уголек" у должника имелись и другие кредиторы.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату спорных платежей в реестр требований кредиторов уже были включены ФНС России, ОАО "Омская энергосбытовая компания", а именно: определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп., определением суда от 23.07.2009 - требование ОАО "Омская энергосбытовая компания" в размере 5 750 224 руб. 84 коп. (том 1 листы дела 25-26, 30-31).

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "МАЗАЛЬ", ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" (том 1 листы дела 32-37).

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

А значит, получив спорные платежи ООО "Топливная компания "Уголек" одновременно получила предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в следующем:

ООО "Топливная компания "Уголек", являясь кредитором ООО "Рустепло" по договору поставки угля, полностью получило спорную сумму от должника, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Топливная компания "Уголек" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами ООО "Рустепло" в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы были изъяты денежные средства.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Таким образом, определение вынесено судом при правильном применении норм права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Так, согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 1 635 700 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Топливная компания "Уголёк" в пользу должника.

При этом задолженность ООО "Рустепло" перед ООО "Топливная компания "Уголек" на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению "Топливная компания "Уголек", в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, ссылку заявителя на то, что спорными платежами погашалась не конкурсная, а текущая задолженность, суд апелляционной инстанции считает недоказанной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из самих платежных поручений N 256 от 09.07.2009, N 285 от 31.07.2009, N 5 от 17.08.2009, N 9 от 25.08.2009, N 314 от 02.10.2009, N 310 от 02.10.2009, N 314 от 05.10.2009, ООО "Рустепло" перечислило ООО "Топливная компания "Уголек" денежные средства в общей сумме 1 635 700 руб., назначение платежа "оплата задолженности за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008".

Факт исполнения договора N 10 от 14.02.2008, то есть поставки угля в оговоренный в самом договоре срок (март 2008 года) податель жалобы подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы, представив акт сверки, согласно которому поставка по этому договору осуществлена 31.03.2008 года. Следовательно, платежи по этому договору не могут быть текущими.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи осуществлялись в счет поставок по договору N 61 от 04.11.2008, подтверждением чему, по его мнению, должны служить письма директора ООО "Рустепло" В.Н. Токарева об изменении назначения платежа. Копии указанных договора и писем об изменении назначения платежей приобщены к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако на обозначенных письмах, исходящих от ООО "Рустепло" нет даты, позволяющей установить период их направления. Поэтому суд не может исключить, что письмо направлено после признания должника банкротом, когда В.Н. Токарев уже не имел полномочий действовать от имени должника.

Тем не менее, суд не исключает такой возможности, поскольку в накладных на поставку товара за период с ноября 2008 года по март 2009 года, представленных в дело представителем конкурсного управляющего, имеется ссылка на основной договор N 61 от 4.10.2008 года.

Но если допустить, что поставка действительно осуществлялась в счет договора N 61, то как следует из договора N 61 от 04.11.2008, периодом поставки по нему являлись ноябрь 2008-март 2009 года.

Таким образом, поставка по договору N 61 от 04.11.2008 также осуществлялась до подачи заявления о признании должника банкротом, а значит, платежи по ней не могут относиться к текущим.

Заявителем в дело представлены товарные накладные за период с ноября 2008 года по март 2009 года включительно, исходя из которых ООО "Торговая компания "Уголек" осуществило поставку угля должнику в данный период на сумму 13 650 925 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2009, представленным ООО "Топливная компания "Уголек", сальдо в пользу кредитора по состоянию на 27.03.2009 составляло 7 569 325 руб.

Впоследствии данная задолженность уменьшилась и на 17.05.2009 уже составила 6 590 475 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2009).

Факт того, что этот долг образовался за поставку угля в пользу должника по договору N 61 от 04.11.2008, представитель ООО "Топливная компания "Уголек" не отрицал.

Кроме того, в деле имеется ответы ООО "Топливная компания "Уголек" на претензии конкурсного управляющего N 32 от 29.01.2010, N 36 от 02.02.2010, N 21 от 29.01.2010, N 23 от 29.01.2010, N 22 от 29.01.2010, N 24 от 29.01.2010, N 35 от 02.02.2010 (том 1 листы дела 43, 90, 137; том 2 листы дела 40, 101, 153; том 3 лист дела 39), в которых названный кредитор прямо пишет, что все спорные платежи осуществлялись за уголь, поставленный в отопительном сезоне 2008-2009 годов. То есть за период не позднее апреля 2009 года.

Представитель ООО "Торговая компания "Уголек" в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что поставка по названному договору осуществлялась также в апреле 2009 года, подтверждением чему служит строка "продажа" от 14.04.2009 года на сумму 566 150 руб. в копии акта сверки Компании и должника за период с 1.01.2008 года по 17.05.2009 года.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная оплата не могла быть зачтена за поставленный в апреле 2009 года уголь в случае осуществления такой поставки, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность, превышающая сумму оплаты по упомянутым выше платежным поручениям, за период, предшествовавший апрелю 2009 года.

В силу положений статьи 522 ГК РФ при отсутствии доказательств иного оплате подлежит поставка, произведенная ранее.

Соответственно, даже если учесть эти платежи в качестве оплаты за уголь, отпущенный по договору N 61 от 04.11.2008, то такая оплата все равно была направлена не на погашение текущих платежей.

Текущими спорные операции могли бы являться и в том случае, если бы оплата осуществлялась за поставки угля в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов, то есть осенью 2009-весной 2010 года.

Однако этого из материалов дела не следует.

Относить спорные платежи к поставкам, осуществленным в сентябре-октябре 2009 года, у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, поскольку из материалов дела не видно, что эти платежи вносились в качестве предварительной оплаты.

Напротив, в платежных поручениях было указано, что это "оплата задолженности", а в своих ответах на претензии конкурсного управляющего должника (перечислены выше) ООО "Торговая компания "Уголек" прямо указало, что, несмотря на пункт 3.2 договора поставки N 61 от 04.11.2008, отношения сторон данного договора строились на поставке угля в кредит, без предварительной его оплаты.

В отношении доводов ООО "Топливная компания "Уголек" относительно отсутствия необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эти доводы не имеют отношения к проверке апелляционной жалобы на судебный акт.

На статьи 63 и 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно ссылался в своем заявлении.

Между тем, суд признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Эта норма также была указана конкурсным управляющим в качестве основания для признания платежей недействительными. При этом фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, касались как раз оспаривания сделок по данной норме.

Обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, перечисленных в данной норме.

Сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве или пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), а не конкурсным управляющим.

Поэтому оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

Доводы ООО "Топливная компания "Уголек" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Закон о банкротстве руководитель ООО "Рустепло" без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО "Топливная компания "Уголёк", чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из текста обжалуемого определения такого вывода суда не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Практика применения данной нормы определена 03.02.2011 (с даты размещения Постановления Пленума ВАС РФ на официальном сайте суда в сети Интернет).

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ООО "Топливная компания "Уголек" не возвращается, а возлагается на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова