Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32712/2010

г. Москва

N 09АП-32712/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-15802/07-86-68Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белошапкиной З.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-15802/07-86-68Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

В судебное заседание явились:

Белошапкина З.С. на основании паспорта 45 08 039592 д.в. 08.12.2005г.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Белошапкина З.С. с требованием о включении требований в размере 7 414 372 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВИЛ" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Белошапкина З.С., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Белошапкина З.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Белошапкина З.С., заявляя свои требования, ссылается на то, что убытки по мнению заявителя возникли у нее по вине должника в связи с неисполнением договорных обязательств и что рыночная стоимость права требования на квартиру составляет 7 414 372 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Белошапкиной З.С. не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий должника, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями должника.

Кроме того, Белошапкина З.С. не представила вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Инвестиционная корпорация "ВИЛ" в пользу Белошапкиной З.С. суммы морального вреда, что также противоречит требованиям п.1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-15802/07-86-68Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошапкиной З.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.