Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 17АП-1521/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 17АП-1521/2007

г. Пермь

19 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1521/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО "Дубль": Вшивкова Ж.Н., финансовый директор, доверенность от 03.08.2006г., паспорт;

от должника - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Егошин С.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность N 136 от 31.10.2006г., паспорт; Александров А.А., юрисконсульт, доверенность N 137 от 15.11.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского") на определение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2007 г.

по делу N А50-43610/2005-Б (судья А.П. Исаев),

установил:

ООО "Дубль" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" его требования в размере 1 144 568руб. 54 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель уточнил сумму требования, просит включить в реестр кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 979 809руб. 96 коп. (л.д. 98-99; 106).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. требование ООО "Дубль" в размере 979 809руб. 96 коп. основного долга включено в третью очередь реестра кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (л.д. 110-111).

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" с определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. не согласно в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО "Дубль" в размере 705 326 руб. 90 коп., в том числе 361 491 руб. 40 коп. по акту инвентаризации незавершенного производства от 01.03.2006г. и 343 835 руб. 50 коп. по акту приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г., просит определение суда в этой части изменить, в удовлетворении требования ООО "Дубль" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 705 326 руб. 90 коп. отказать.

ООО "Дубль" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 105 от 16.03.2007г.).

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Лысов Е.Н.

Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127 -ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку требование ООО "Дубль" заявлено с пропуском тридцатидневного срока предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассмотрел указанное требование в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского (арендодатель) и ООО "Дубль" (арендатор) заключён договор N 35/15-810 от 28 июля 2004 года, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование, инвентарь и иное имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1 (л.д. 4).

Пункты 3.4., 3.6. договора N 35/15-810 от 28.07.2004г. предусматривают, что в период эксплуатации оборудования арендатор за счет средств арендодателя или в счет арендной платы, восстанавливает недостатки обнаруженные в ходе эксплуатации оборудования, а так же отраженные в акте сдачи-приемки имущества. Арендатор обязан производить за счет арендодателя, в счет арендной платы, капитальный ремонт имущества переданного арендатору и требующего капитально-восстановительного ремонта в соответствии с актом сдачи-приемки и текущем состоянии имущества выявляемого в результате плановых осмотров в процессе эксплуатации. Капитальный ремонт оборудования проводится на основании акта сдачи-приемки имущества или акта проверки на технологическую точность.

С учетом этого, можно сделать вывод, что названный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в целях оказания технической помощи в счет взаиморасчетов между сторонами по договору N 35/15-810 от 28.07.2004г. кредитором произведены работы по передислокации продольно-фрезерного станка 7216Г с территории пятой площадки на основную площадку в корпус N 47, с проведением необходимых пусконаладочных работ на сумму 343 835 руб. 50 коп., что подтверждается письмом ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзеожинского" (л.д. 71), сметой стоимости работ (л.д. 72)., договором подряда N 003ДП/2004 от 22.11.2004г. (л.д. 100), актами приёмки работ N 1 от 07.12.2004г., N 2 от 24.01.2005г., N 3 от 30.03.2005г. (л.д. 83-85), договором подряда от 15.11.2005г. (л.д. 86), актами выполнения работ по указанному договору N 1 от 12.12.2005г. (л.д. 87), N 2 от 30.12.2005г. (л.д. 88), договором подряда на разработку фундамента станка 7216Г с последующей заливкой N 016ДП/2006 от 03.02.2006г. (л.д. 89), актом приёмки работ по договору подряда N 016ДП/2006 от 03.02.2006г. от 10.02.2006г. (л.д. 90), актом приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г. (л.д. 8).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г., подписанный в одностороннем порядке ООО "Дубль" не является доказательством выполнения работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания указанного акта (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

05.05.2005г. между ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и ООО "Дубль" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по изготовлению оборудования, запасных частей и ремонту универсального станочного парка N 35/15-280, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и ремонт нестандартного промышленного оборудования, эксплуатирующегося в технологической цепочке основного и вспомогательного производства, также запасных частей необходимых для поддержания оборудования в рабочем состоянии и сдать ее заказчику, а также производить эксплуатацию и обслуживание оборудования, инструмента, необходимого для выполнения п. 1.1. настоящего договора, а заказчик принять результаты работ и оплатить их (л.д. 13).

Из акта инвентаризации незавершенного производства по договору N 35/15-280 от 05.05.2005г., подписанного членами комиссии, созданной по приказу генерального директора ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Кочетова В.И. N 126 от 28.02.2006г. (л.д. 59), следует, что ООО "Дубль" выполнило по заказам ответчика работы, в том числе использовал материалы по договору N 35/15-280 от 05.05.2005г. на общую сумму 361 491 руб. 94 коп., в том числе НДС (л.д. 23).

Расчет суммы произведен без оценки стоимости материалов, использованных при выполнении работ (п. 1.2.2. договора N 35/15-280 от 05.05.2005г.).

Кроме того, актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждается, что задолженность ответчика на 27.11.2006г. составляет по акту инвентаризации от 01.03.2006г. в сумме 361 491 руб. 94 коп., по акту выполненных работ от 24.02.2006г. в сумме 343 835 руб. 50 коп. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Дубль" в размере 705 326 руб., в том числе 361 491 руб. 40 коп. по акту инвентаризации незавершенного производства от 01.03.2006г. и 343 835 руб. 50 коп. по акту приема-передачи выполненных работ от 24.02.2006г.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. по делу N А50-43610/2005- Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина